Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-5719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н., при секретаре Аверьяновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Галины Константиновны к Ерицян Эльвире Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Синькова Алла Александровна, о признании завещания недействительным, по исковому заявлению Кирхман Дарьи Ивановны к Ерицян Эльвире Анатольевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Денисенко Галина Константиновна, нотариус Синькова Алла Александровна, о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Ерицян Эльвиры Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Денисенко Г.К. обратилась в суд с иском к Ерицян Э.А. о признании завещания недействительным, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее родная сестра Н.Л.К. 26.02.2019 наследодатель составила завещание в пользу Ерицян Э.А, которое в ходе выезда по месту жительства было удостоверено нотариусом Синьковой А.А. Вследствие тяжелой болезни завещание от имени Н.Л.К. было подписано рукоприкладчиком П.В.П, которая является родной матерью Ерицян Э.А. Кроме того, Н.Л.К. располагала возможностю самостоятельно подписать завещание.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1124, 1131 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным завещание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019, составленное Н.Л.К. в пользу Ерицян Э.А, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Синьковой А.А, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 г. исковые требования Денисенко Г.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ерицян Э.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель ссылается на показания свидетелей Р.И.К, Т.А.Э, С.О.Л, которые, по мнению апеллянта, подтверждают волеизъявление Н.Л.К. завещать свое имущество ответчику, выраженное задолго до составления завещания, считает, что судом необоснованно не учтены данные доказательства, а также не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей В.Е.В, В.Г.С. Апеллянт полагает, что суд, установив формальное нарушение порядка составления завещания, не проверил реальную заинтересованность рукоприкладчика в содержании завещания, считая, что данное обстоятельство подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что рукоприкладчик вызвал нотариуса, не повлияло на волю наследодателя, поскольку наследодатель с нотариусом общалась наедине и отчетливо выражала свою волю. Ссылаясь на положения ст.ст.1131, 1132 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", апеллянт продолжает настаивать на том, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был выяснить и учесть волю наследодателя, а не формальное нарушение порядка подписания завещания.

Ерицян Э.А. указывает, что вывод суда о возможности завещателя лично расписаться в завещании, противоречит материалам дела, в частности, данным, указанным в медицинской карте, в частности, при этом обращает внимание, что указание в медицинской документации на сохранение движений в правых конечностях не означает способность к написанию текста, а дает сравнение с левой стороной тела. В дополнениях к апелляционной жалобе Ерицян Э.А. ссылается на то, что 29.09.2016 Н.Л.К. было составлено завещание на имя Кирхман Д.И, которое было отменено посредством составления нового завещания от 26.02.2019 на имя Ерицян Э.А.; распоряжения об отмене указанного завещания Н.Л.К. не составляла. С учетом изложенного, заявитель полагает, что в случае признания судом последнего завещания, составленного в пользу ответчика, недействительным, в соответствии с ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, при отсутствии распоряжения об отмене прежнего завещания, наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием от 29.09.2016, составленным в пользу Кирхман Д.И. С учетом положений ст. 1111 ГК РФ Ерицян Э.А. полагает, что наследование по закону в данной ситуации при наличии неотмененного завещания от 29.09.2016, не является допустимым, а также указывает на то, что Денисенко Г.К. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку признание завещания от 26.02.2019 недействительным никаким образом не может восстановить ее права на наследование, поскольку предшествующее завещание от 26.02.2019 было составлено в пользу Кирхман Д.И, которая к участию в рассмотрении дела не привлекалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; Кирхман Д.И. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а затем - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Рассматривая заявленные Кирхман Д.И. и Денисенко Г.К. исковые требования, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Ерицян Э.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу и не признавших исковые требования, представителей Кирхман Д.И. и Денисенко Г.К, поддержавших заявленные исковые требования и просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Денисенко Г.К. - Марковой И.А. было заявлено о том, что в период с 2002г. по 2018г. Н.Л.К. было составлено пять завещаний, оформленных на разных наследников (т. 2 л.д. 38).

По запросу суда нотариальной палатой Ростовской области был представлен ответ, из которого следует, что в производстве нотариальной конторы имеется завещание, удостоверенное нотариусом Ворошулиной О.Г, составленное от имени Н.Л.К, 23.09.1944, удостоверенное 29.09.2016, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по данным нотариальной конторы, не отменено и не изменено; от имени Н.Л.К. после 29.09.2016 завещания в указанной нотариальной конторе не составлялись. К указанному ответу нотариусом прилагается копия завещания от 29.09.2016, из которой следует, что наследником по завещанию всего принадлежащего Н.Л.К. имущества является Кирхман Д.И.

Однако суд не привлек к участию в деле Кирхман Д.И, как лицо, в пользу которого было составлено предшествующее оспариваемому завещание, тем самым неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, и вынес решение, затрагивающее права последней.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции протокольным определением от 27.06.2020 Кирхман Д.И. была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора.

В рамках рассмотрения дела Кирхман Д.И. было подано исковое заявление, в котором она просила признать завещание от 26.02.2019, составленное Н.Л.К. в пользу Ерицян Э.А, удостоверенное нотариусом Синьковой М.А, недействительным. В обоснование предъявленного иска Кирхман Д.И. сослалась на то, что завещание, составленное от имени Н.Л.К, не могло быть подписано рукоприкладчиком П.В.П, поскольку она является родной матерью Ерицян Э.А, а также подписание завещания рукоприкладчиком носило сомнительный характер.

Представитель Ерицян Э.А. - Горбова Я.М. в судебном заседании сослалась на пропуск Кирхман Д.И. срока для принятия наследства, а также на отсутствие у нее воли на вступление в наследство.

Разрешая по существу исковые требования, заявленные Денисенко Г.К, а также исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, Кирхман Д.И, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз.3 п.2 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания родителей лица, в пользу которого оно составлено, как и исполнение роли рукоприкладчика такими лицами является основанием для признания завещания недействительным. Закон не рассматривает нарушение данных запретов как описки и другие незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Н.Л.К, которая являлась родной сестрой Денисенко Г.К, что подтверждено соответствующими свидетельствами о рождении.

Согласно завещанию от 26.02.2019 Н.Л.К. завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, Ерицян Э.А. Ввиду болезни Н.Л.К. и по ее просьбе завещание подписано П.В.П, которая приходится матерью Ерицян Э.А. Завещание по инициативе П.В.П. удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Синьковой А.А. и зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проверяя основания о нарушении требований закона, касающихся формы и порядка совершения завещания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку П.В.П. является матерью Ерицян Э.А, то в соответствии с положениями п.2 ст.1124 ГК РФ она не могла присутствовать при составлении завещания, выступать рукоприкладчиком Н.Л.К. и подписывать вместо нее завещание в пользу своей дочери.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу ч.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 года), при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

В силу п.42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст.1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Наряду с этим учитывается, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

В завещании на имя Ерицян Э.А. указано, что подпись выполнена рукоприкладчиком ввиду тяжелой болезни Н.Л.К.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент составления завещания Н.Л.К. страдала какой-либо тяжелой болезнью, иной болезнью или имела физический недостаток, объективно препятствующий собственноручному подписанию завещания. Конкретные причины, связанные с заболеванием и препятствующие Н.Л.К. собственноручно поставить подпись в оспариваемом завещании, нотариусом не указаны.

Указание в медицинской карте на наличие у наследодателя левосторонней плегии при поступлении в медицинское учреждение 26.02.2019 в 19 часов 25 минут бесспорно не свидетельствует о том, что в момент составления завещания Н.Л.К. не могла самостоятельно подписать завещание, напротив, указано, что у нее сохранены движения в правых конечностях. Кроме того, в сведениях о первичном осмотре больной указано, что состояние Н.Л.К. ухудшилось во время ее транспортировки в хирургическое отделение ГБ N6, состояние нарушилось практически до сопора, ослабели левые конечности. Иных доказательств, безусловно подтверждающих наличие у Н.Л.К. тяжелой болезни, исключающей собственноручное подписание завещания, на момент его составления, не представлено. Напротив, из показаний свидетеля П.В.П. следует, что наследодатель была в сознании и могла выразить свое волеизъявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о нарушении требований к процедуре составления завещания, в том числе требований о подписании завещания рукоприкладчиком, что является существенным, не относится к опискам и влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы Ерицян Э.А. о том, что подписание П.В.П. завещания не повлияло на выражение воли наследодателя, значения не имеют, поскольку в силу требований закона, его формальное нарушение, носящее существенный характер, является самостоятельным основанием для признания завещания недействительным, независимо от наличия либо отсутствия иных оснований.

С учетом изложенного иные доводы жалобы, направленные на оценку воли наследодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. В рамках настоящего спора установление действительной воли наследодателя не является юридическим значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством при установленных нарушений процедуры удостоверения завещания.

Определяя надлежащего истца по требованиям о признании завещания недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

При этом, в силу ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Учитывая также положения ст. 3 ГПК РФ, именно нарушение наследственных прав заявителя является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Поскольку судебная коллегия установилаоснования для признания завещания от 26 февраля 2019 года, составленного Н.Л.К. в пользу Ерицян Э.А, недействительным, при отсутствии распоряжения об отмене прежнего завещания, составленного Н.Л.К. 29.09.2016 в пользу Кирхман Д.И, наследование по закону в данном случае не допустимо, поскольку оно изменено неотмененным завещанием от 29.09.2016. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Денисенко Г.К. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку признание завещания от 26.02.2019 недействительным не может восстановить ее права на наследование по закону после смерти Н.Л.К, поскольку оно осуществляется по завещанию, исходя из содержания прежнего неоспоренного и неотмененного завещания.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

2. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Ссылки Ерицян Э.А. относительно пропуска Кирхман Д.И. шестимесячного срока, исчисляемого со дня смерти Н.Л.К, для принятия наследства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных третьим лицом, поскольку такой срок подлежит исчислению применительно к ст.1154 ГК РФ с учетом аналогии закона с момента, когда у нее возникло право на наследование, а именно с момента признания завещания, составленного в пользу Ерицян Э.А, недействительным. До этого момента Кирхман Д.А. не была призвана к наследованию, так как оно осуществлялось на основании последнего оспариваемого завещания, составленного в пользу Ерицян Э.А. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на которые сослался апеллянт, Кирхман Д.А. имела право, но не была обязана подать до призвания ее к наследованию заявление о принятии наследства

В свою очередь, ни Ерицян Э.А, ни Денисенко Г.К. не заявляли о применении срока исковой давности к заявленным требованиям третьего лица, который подлежит исчислению с момента, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания последнего завещания недействительным. Как утверждает Кирхман Д.И. и это не опровергнуто ответной стороной, она узнала о том, что предшествующее оспариваемому завещание составлено в ее пользу в ходе рассмотрения заявленных Денисенко Г.К. требований в суде, в связи с чем сразу же обратилась в суд и к нотариусу. Поэтому не является юридически значимым в рамках заявленных требований момент, когда Кирхман Д.И. узнала о завещании, составленном Н.Л.К. в ее пользу, как и сложившиеся между ней и наследодателем правоотношения, при том, что последней завещание в ее пользу не отменялось и не изменялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Денисенко Г.К. к Ерицян Э.А. о признании завещания недействительным, а исковые требования Кирхман Д.И. к Ерицян Э.А. о признании завещания недействительным находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Денисенко Галины Константиновны к Ерицян Эльвире Анатольевне о признании завещания недействительным отказать.

Удовлетворить исковые требования Кирхман Дарьи Ивановны к Ерицян Эльвире Анатольевне о признании завещания недействительным.

Признать завещание от 26 февраля 2019 года, составленное Н.Л.К. в пользу Ерицян Э.А, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Синьковой А.А, зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2020г.