Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-7348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

судей Пискловой Ю.Н, Васильева С.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1859/2019 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к Малахову Андрею Александровичу о расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе Малахова Андрея Александровича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия, установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к Малахову А.А. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени.

В обоснование требований истец указал, что 22.09.2008 заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО7, на основании которого Комитетом передан во временное пользование земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации базы отдыха.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 и ФИО8 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 и Малаховым А.А. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В связи с тем, что с сентября 2019 года образовалась задолженность по арендной плате, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.09.2008, взыскать с Малахова А.А. задолженность по арендной плате по состоянию на 10.06.2019 в размере 782484, 52 рубля, пеню в размере 771114, 65 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Малахова А.А. в пользу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области задолженность по арендной плате в размере 782484, 52 рубля, пеню в размере 771114, 65 рублей.

Также решением суда расторгнут договор аренды от 22.09.2008 земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С Малахова А.А. в пользу бюджета муниципального образования "город Азов" взыскана государственная пошлина в размере 19968 рублей.

В апелляционной жалобе Малахов А.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно из материалов исполнительного производства, информация о возбуждении которых отображалась в личном кабинете информационного ресурса "Госуслуги".Ознакомившись с текстом решения суда, апеллянт не обнаружил даты, расчеты долга, иные сведения, на основании которых постановлен судебный акт. Малахов А.А. указывает, что полностью произвел арендную плату по счетам 2019 года на сумму 36719, 62 рублей и 37719, 6 рублей, никаких претензий и требований от Комитета он не получал.

Апеллянт утверждает, что не был извещен о рассмотрении дела, не смотря на указание судом первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Одновременно в жалобе содержалась просьба о приостановлении исполнения судебного акта. Однако, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержала, сославшись на исполнение решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав представителя Малахова А.А. - Руденко М.Г, поддержавшего доводы жалобы и просившего направить дело для рассмотрения по подсудности, представителя Комитета имущественных отношений Азовского района РО - Мельникова С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам, а также о расторжении договора предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области направлял Малахову А.А. только предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 28).

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 в адрес арендатора Малахова Андрея Александровича Комитетом имущественных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1344053 рубля 04 копейки. Указанная претензия была направлена Малахову А.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как ответчик по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, заявляя требование о расторжении договора аренды в отсутствие направленного в адрес ответчик предупреждения и отказа ответчика от расторжения договора, по мнению судебной коллегии, злоупотребил своим процессуальным правом, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, то данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту жительства ответчика, которым является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением правил подсудности, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон, с учетом того, что об этом было заявлено ответчиком.

Однако это не было сделано судом первой инстанции, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права по указанным обстоятельствам является основанием к отмене принятого по делу решения с направлением дела для рассмотрения по подсудности в соответствии со ст. ст. 330, 328, 33 п. 2 пп. 3, 1 п. 4 ГПК РФ.

Принимая во внимание место жительства ответчика, судебная коллегия полагает необходимым направить данное дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону как компетентный суд по месту жительства ответчика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года отменить. Дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района к Малахову Андрею Александровича о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени передать по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08..2020 г.