Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-8197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М, Мельник Н.И.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2020 по иску Французяк Тамары Владимировны к Маркину Денису Борисовичу о возврате задатка в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, по апелляционной жалобе Маркина Дениса Борисовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М, судебная коллегия, установила:

Французяк Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав свое требование тем, что 04 марта 2019 года между ней и Маркиным Д.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Маркину Д.Б. квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 10 апреля 2019 года. Цена договора определена в размере 4 850 000 рублей. При заключении договора в подтверждение своих намерений о покупке квартиры истец передала ответчику 100 000 рублей.

В указанный срок ответчик не направил ей предложение заключить сделку, в связи с чем, по не зависящим от нее причинам основной договор так и не был заключен, денежные средства, переданные по предварительному договору, ответчиком не были возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.10.2019 в размере 3 582, 20 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 года исковые требования Французяк Т.В. удовлетворены частично: с Маркина Д.Б. в пользу Французяк Т.В. взысканы денежная сумма 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркин Д.Б. просит об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что решение принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на то, что основной договор купли-продажи в установленный законом срок не был заключен по причине одностороннего отказа покупателя от сделки, кроме того, доказательств тому, что он уклонялся от обязательств по продаже квартиры, истцом не представлено.

Считает, что сумма, уплаченная покупателем по предварительному договору, помимо платежной функции выполняет также обеспечительную функцию, поэтому с учетом положений п. 1 ст. 380 ГК РФ, п. 2 ст. 381 ГК РФ её следует рассматривать в качестве задатка, который остается у продавца в случае, если покупатель откажется приобретать квартиру.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вели дело через своих представителей.

Судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2019 года между Французяк Т.В. и Маркиным Д.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 10 апреля 2019 года, цена договора определена в размере 4 850 000 рублей.

Французяк Т.В. в доказательство заключения основного договора и обеспечения его исполнения передала Маркину Д.Б. 100 000 рублей.

Основной договор купли-продажи между Французяк Т.В. и Маркиным Д.Б. так и не был заключен, поскольку ни одна из сторон с предложением о заключении сделки к другой стороне не обращалась.

При этом, установив, что вина истца в неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры отсутствует, основной договор не был заключен по независящим от покупателя (истца) причинам, и, учитывая то обстоятельство, что обязательств, которые могли бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, суд пришел к выводу, что Французяк Т.В. вправе требовать от Маркина Д.Б. возврата того, что было исполнено ею по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае, возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и исследованных доказательствах, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Из толкования пунктов 3.2. и 4.1. предварительного договора следует, что покупатель передает продавцу 100 000 рублей в виде задатка, но при получении продавцом этой суммы она перестает быть задатком, а становится авансом и в случае не заключения основного договора по вине продавца эта сумма подлежит возврату в одинарном размере. Тем самым никакой обеспечительной функции по отношению к продавцу заключенное между сторонами соглашение не имеет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма как вызывающая сомнение задатка, считается уплаченной в качестве аванса в силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, и указал, что к рассматриваемой сумме подходит понятие обеспечительный платеж, определенное в ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательства, предусмотренные предварительным договором, как обоснованно признал суд первой инстанции, прекращены в связи с тем, что сторонами не были предъявлены друг к другу требования о заключении основного договора, в связи с чем в силу положений ст. ст. 381, 381.1 Гражданского кодекса РФ переданную истцом ответчику по предварительному договору сумму 100 000 рублей ответчик обязан возвратить истцу независимо от того, передавалась эта сумма в качестве задатка либо в качестве обеспеченного платежа или аванса.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда либо опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводов апелляционной жалобы следует, что её автор фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом утверждение автора жалобы о том, что ответчик неоднократно предлагал истцу заключить основной договор, перенести дату заключения сделки, если у истца не было денег, а последний на эти предложения не ответил, не основано на материалах дела. Напротив, из материалов дела следует, что ни одна из сторон предварительного договора не заявляла требования о понуждении к заключению основного договора.

Добросовестность же участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения апелляционную жалобу Маркина Дениса Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2020