Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-8211/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В., судей Говоруна А.В., Сидоренко О.В., при секретаре Шипулиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1575/2019 по иску Фадеевой Екатерины Сергеевны к Фадееву Александру Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Фадеевой Екатерины Сергеевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Фадеева Е.С. обратилась в суд с иском к Фадееву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи 03 августа 2015 года продала ответчику 2/3 доли следующего недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 81, 5 кв.м, летней кухни площадью 17, 9 кв.м, сарая площадью 36 кв.м, и земельного участка площадью 2 960 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца, в связи с перенесенной ею болезнью и преклонным возрастом, истец не могла знать и понимать, что родной сын Фадеев А.А, обещавший ей уход, обманет ее и вместо договора иждивения, заключит с ней договор купли-продажи.

При подписании договора, истец в силу своего возраста, не отдавала в полной мере отчет своим действиям, была введена в заблуждение относительно условий договора, думала, что договор носит возмездный характер, полагала, что долю имущества передает ответчику в обмен на постоянный уход. Волеизъявление истца при совершении договора было направлено на установление иных правовых последствий.

После заключения договора купли-продажи истец продолжает проживать в доме, пользоваться земельным участком, платить налоги, поэтому считает, что последствия договора не наступили, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 03 августа 2015 года в отношении жилого дома общей площадью 81, 5 кв.м, летней кухни площадью 17, 9 кв.м, сарая площадью 36 кв.м, и земельного участка площадью 2 960 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и применить последствия недействительности сделки, погасить записи в ЕГРН о признании права собственности за Фадеевым А.А. на 2/3 доли, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении иска Фадеевой Е.С. к Фадееву А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, было отказано. Взысканы с Фадеевой Е.С. в пользу Фадеева А.А. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

С указанным решением не согласилась Фадеева Е.С, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей о нуждаемости в уходе и помощи истца на момент совершения сделки, а также судом не отражено, что истец с целью ухода и помощи в быту осуществила отчуждение своей доли, то есть имеется существенное заблуждение относительно природы сделки. Апеллянт обращает внимание на то, что понимала о безвозмездности сделки, хотела ее совершения, а в настоящее время возмущена отношением к ней и желает вернуть все назад.

Автор жалобы обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья на день заключения спорного договора, что по ее мнению, может свидетельствовать о ее нуждаемости в уходе. Указывает, что иск вызван осознанием нарушения прав бывшего собственника.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании для явки свидетелей. Также судом не установлено, имелись или нет средства у покупателя по договору - Фадеева А.А, каким образом они были переданы и на что потрачены.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Фадеевым А.А. поданы возражения, в которых заявитель ссылается на необоснованность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Зубец Г.А, которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фадеевой Е.С, ее представителя Сахно Р.В, ответчика Фадеева А.А, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, не представивших доказательств уважительных причин неявки, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу п.3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2015 года между Фадеевой Е.С. (продавцом), и Фадеевым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фадеева Е.С. продала, а покупатель Фадеев А.А. купил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81, 5 кв.м, летнюю кухню площадью 17, 9 кв.м, сарай площадью 36 кв.м, и земельный участок площадью 2 960 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 6 договора указанный земельный участок и недвижимое имущество продано за 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 7 договора). В договоре имеется подпись продавца в том, что денежные средства в размере 500 000 рублей она получила, финансовых претензий к покупателю не имеет.

Переход права собственности к Фадееву А.А. на недвижимое имущество по вышеуказанному договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем 24 августа 2015 года внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая данный договор, истец, ссылалась на его недействительность, указала, что заблуждалась относительно природы сделки в силу престарелого возраста, состояния здоровья, договор был заключен, в том числе в силу обмана со стороны ответчика. Истец полагала, что подписывает не договор купли-продажи, а договор пожизненного содержания с иждивением, при этом денежных средств от продажи недвижимого имущества она не получала.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 9, 166, 167, 178, 179, 181, 209, 218, 223, 421, 454, 550 ГК РФ, исходил из того, что объективных доказательств влияния установленных обстоятельств на заблуждение истца относительно природы совершаемой ею сделки истцовой стороной в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, отклонил доводы истца о том, что на момент заключения сделки, и в настоящее время Фадеевой Е.С. требовался постоянный уход, вследствие чего она не была заинтересована в заключении сделки, кроме как пожизненного содержания с иждивением, отметил, что воля продавца на передачу доли в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли домовладения и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи, и при указанных обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 03 августа 2015 года, заключенного между Фадеевой Е.С. и Фадеевым А.А, недействительным.

Суд отметил, что доводы Фадеевой Е.С. о наличии между ней и ответчиком договоренности об уходе и получении необходимой помощи при условии заключения договора купли-продажи, основанием для признания договора купли-продажи недействительным являться не могут.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, учел характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, принцип разумности, и с учетом установленных судом обстоятельств снизил ее размер до 15 000 рублей, возложил несение данных расходов на истца, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки, лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фадеевой Е.С, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, проведя анализ приведенных норм права и представленных доказательств, обоснованно сослался на отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Фадеевой Е.С. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, установив, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами 03 августа 2015 года, подписан собственноручно продавцом, с первоначальным иском о признании сделки недействительной она обратилась в суд в январе 2018 года, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а с настоящим иском в суд Фадеева Е.С. обратилась 16 октября 2019 года, суд на основании статей 181 ГК РФ, при наличии заявления ответной стороны о применении к исковым требованиям срока исковой давности, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тогда как пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления настоящих требований, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, суду представлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенного заблуждения относительно природы сделки, отсутствия должной оценки этому со стороны суда, и все, приведенные в его обоснование объяснения, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из содержания договора купли-продажи от 03.08.2015 года следует, что воля сторон была направлена именно на передачу в долевую собственность покупателя 2/3 доли земельного участка, жилого дома и строений, при этом сделка по форме и содержанию соответствует закону. Согласно материалам дела сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на 2/3 доли в спорном имуществе. Право общей долевой собственности (2/3) на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 08.04.2015 года, выданная Фадеевой Е.С, из текста которой следует, что она уполномочивает своих представителей на совершение действий, в том числе регистрацию перехода права собственности при заключении договора купли-продажи или дарения, а никак не договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом обоснованно указано об отсутствии оснований полагать, что, подписывая спорный договор Фадеева Е.С, могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, а также, что в действительности истец намеревалась заключить договор пожизненного содержания с иждивением, однако подписала договор купли-продажи доли спорного недвижимого имущества.

Судом также верно отмечено, что о понимании природы сделки истцом свидетельствует и то обстоятельство, что договор заключен сторонами в отношении доли в праве (2/3), а не целого домовладения. При этом материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, подписи в договоре ею не оспариваются.

Вопреки доводам истца, данные обстоятельства подтверждают, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи.

Поскольку в силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, касающиеся возраста и состояния здоровья истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и выводы суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент заключения договора истец страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, а возраст истца и состояние ее здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск вызван осознанием нарушения прав бывшего собственника, не является значимой и не указывает на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Фадеевой Е.С.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено, имелись или нет средства у покупателя по договору Фадеева А.А, а также каким образом они были переданы и на что потрачены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае они не влекут за собой выводы о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Как указано судом первой инстанции, ссылки истца на безденежность договора купли-продажи являются несостоятельными, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в объявлении перерыва в судебном заседании для явки свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неубедительными, носят надуманный характер и опровергаются материалами дела, согласно которым истец имела достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом позиции иных лиц, участвующих в деле, чьи права были бы нарушены в случае необоснованного отложения рассмотрения дела, было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии истца с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2020.