Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-8233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю., судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н., при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутко Юрия Александровича, Бутко Натальи Владимировны к Денисеня Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Денисеня С.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Бутко Ю. А, Бутко Н.В. обратились с иском к Денисеня С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование указали, что 15 ноября 2016 года, их несовершеннолетний сын Б.А.Ю. около 18 часов 20 минут осуществлял прогон животных (коров) по автомобильной дороге. Водитель Денисеня С.В. управляя принадлежащем М.Г.Г. автомобилем ГАЗель 33022 государственный регистрационный знак М633КВ-161 допустил наезд на коров, в результате которого три из них погибли. Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП. 16 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении несовершеннолетнего Б.А.Ю. отказано, в связи с недостижением им возраста административной ответственности. На основании изложенного просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате гибели трех коров, в размере 210 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2020г. исковые требования Бутко Ю.А, Бутко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Денисеня С.В. в пользу истцов материальный ущерб в размере 140 000 руб, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С указанным решением не согласился Денисеня С.В, который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование приводит доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в материалы дела не представлено доказательств смерти коров в результате ДТП. Апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях истцов грубой неосторожности, утверждает, что суд не учел противоречий между выпиской из похозяйственной книги от 21.11.2016, согласно которой истцы имеют в наличии 4 головы крупного рогатого скота и справкой, представленной Администрацией Донского сельского поселения от 16.11.2016 г, согласно которой истцы имеют в наличии только одну корову; приводит доводы о недоказанности суммы ущерба, причинно-следственной связи между наездом и гибелью коров, утверждая, что последние погибли не от столкновения с автомобилем, а были зарезаны истцами после ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Денисеня С.В. по доверенности Слобоус Р.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов Бутко Ю. А, Бутко Н.В. по доверенности Чугунов Б.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Бутко Ю.А, Бутко Н.В, ответчика Денисеня С.В, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных Бутко Ю.А, Бутко Н.В. исковых требований, суд посчитал доказанными стоимость двух погибших коров, наличие причинно-следственной связи между их гибелью и действиями ответчика по управлению автомобилем, а также отсутствие со стороны истцов грубой неосторожности, являющейся основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований полностью или в части.

Данные выводы противоречат материалам дела.

Так, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 27.12.2019 следует, что после столкновения автомобиля с коровами последние остались живы, а у одной из них было повреждено только копыто, что после аварии на место ДТП прибежали истцы - муж и жена и еще какие-то люди, которые начали резать коров (т.2 л.д.48 об. сторона).

Данные объяснения соответствуют показаниям допрошенного в рамках гражданского дела N2-850/2016 свидетеля (т.1 л.д.91) и, по существу, не оспаривались представителем истцов.

Сведений о том, какие именно травмы получили сбитые ответчиком коровы, а также доказательств того, что данные травмы действительно не позволяли оставить коров в живых и использовать их по прямому назначению, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представили.

В этой связи вывод суда о том, что коровы погибли именно от столкновения с автомобилем, а не от их резки истцами, прямо противоречит материалам дела.

В обоснование вывода о стоимости коров суд сослался на справку ИП Б.С.С. от 11.06.2019, согласно которой розничная стоимость 1 головы дойной стельной коровы, породы голштинской, красной степной, семментальской, составляет 70000-75000 руб. (стр. 9, т.2 л.д.56).

Между тем, согласно этой же справке стоимость 1 кг живого веса 1 головы дойной коровы породы голштинской, красной степной, семментальской возрастом 4 года составляет 90 руб, а на убой мясом 180 рублей (т.1 л.д. 32).

Никаких объективных подтверждений невозможности продать мясо зарезанных коров, а равно доказательств утилизации последнего, истцы в материалы дела не представили.

Напротив из показаний допрошенного в рамках гражданского дела N2-850/2016 свидетеля следует, что он помогал утилизировать только погибших телят, а самих коров на следующий день после ДТП уже не было, остались отходы от коров (т.1 л.д.91).

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб от гибели коров подлежал определению как разница между их стоимостью (в живом виде) и теми доходами, которые были или могли быть получены истцами от реализации их мяса.

Данная разница, как следует из положенной в основу обжалуемого решения справки ИП Б.С.С. от 11.06.2019, являлась положительной, т.к. стоимость 1 кг живого веса 1 головы дойной коровы породы голштинской, красной степной, семментальской в два раза ниже стоимости 1 кг коровы при сдаче её на убой мясом (л.д.32).

Вследствие изложенного вывод суда о том, что размер причиненного истцам ущерба должен определяться исходя из розничной стоимости 1 головы дойной стельной коровы, породы голштинской, красной степной, семментальской, без учета тех доходов, которые могли быть получены в результате реализации мяса погибших коров, является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Никаких доказательств принятия истцами разумных мер к уменьшению убытков, в т.ч. - путем продажи мяса погибших коров, в деле нет.

В этой связи вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих реализацию истцами Бутко мяса коров, погибших в результате ДТП, в отсутствие доказательств объективной невозможности его реализации свидетельствует о наличии оснований не к удовлетворению исковых требований супругов Бутко, а, напротив, к уменьшению ответственности ответчика, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДТП 15.11.2016 произошло в результате нарушения малолетним сыном истцов Правил дорожного движения.

Объяснения мотивов, по которым данное нарушении Правил дорожного движения не было расценено судом как грубая неосторожность, за которую в силу малолетнего возраста непосредственного погонщика животных несут ответственность его родители (истцы Бутко), в обжалуемом решении отсутствует.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 августа 2019г. установлено что 15.11.2016 несовершеннолетний сын истцов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения осуществлял прогон коров в темное время суток, по дороге с асфальтовым покрытием при наличии иных путей, а именно: необработанного участка местности, шириной примерно 20м, прилегающего к проезжей части и пригодного для прогона скота, в результате чего произошло столкновение коров с автомобилем ГАЗель под управлением Денисеня С.В, что последний не виноват в ДТП, которое произошло в результате нарушения малолетним сыном Бутко правил дорожного движения и неосуществления им надлежащего надзора за животными, которые в темное время суток создали аварийную ситуацию на дороге, спровоцировали столкновение с транспортным средством (стр. 5-6, т.1 л.д.27-28).

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ являются для судебной коллегии обязательными и представителем истцов по существу не оспаривались.

По смыслу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, и при отсутствии своей вины.

Между тем, в силу п.1 ст. 1079, п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Разъясняя конституционный смысл п.1 ст. 1079, п.2 ст. 1083 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что данные нормы предусматривают, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что на момент ДТП малолетний сын истцов не достиг возраста 14 лет, а потому в силу п. 25.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) не мог выполнять функции погонщика.

Тем не менее, истица Бутко Н.В. систематически, как следует из её показаний, отраженных в описательной части решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2019, поручала ему перегонять скот (л.д.25), что свидетельствует об её безразличном отношении к возможным негативным последствиям выполнения функций погонщика лицом, не достигшим необходимого в соответствии с ПДД возраста.

Согласно п.25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) прямо запрещено абз. 3 п. 25.6 ПДД.

Сведений об объективных обстоятельствах, в силу которых истцы не могли сами пригнать своих коров в светлое время суток, или поручить это лицу, достигшему возраста 14-ти лет в деле нет.

Согласно письменным объяснениям Бутко Н.В. 15.11.2016 её ребенок пришел со школы в 16.30 после чего она поручила ему забрать коров (л.д.108).

Отдавая такое поручение истица не могла не осознавать тот факт, что оно будет выполняться в вечернее время, однако безразлично отнеслась к тем возможным вредоносным последствиям, которые могут возникнуть в результате прогона животных в темное время суток.

В соответствии 25.6 ПДД погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Данное требование ПДД также было нарушено малолетним сыном истцов, т.к. прогон скота через дорогу осуществлялся им вне специально отведенного места.

Объективных подтверждений того, что указанный пункт ПДД был доведен истцами до сведения своего сына, в деле нет.

Указанные нарушения Правил дорожного движения судебная коллегия квалифицирует как грубую неосторожность, ответственность за которую в силу ст. 28, п.1 ст. 1073 ГК РФ несут истцы.

С учетом того, что допущенные нарушения ПДД явились единственной причиной ДТП, т.к. доказательств иных его причин в деле нет, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст. 1083 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, т.к. при изложенных выше обстоятельствах дела взыскание с ответчика даже частичного ущерба от гибели животных не будет соответствовать требованиям справедливости и стимулировать истцов к соблюдению Правил дорожного движения, тем более, что в силу изложенного выше факт гибели коров именно от столкновения с автомобилем под управлением истца и невозможность избежать имущественных потерь от гибели коров путем своевременной реализации их мяса, материалами дела достоверно не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутко Ю. А, Бутко Н.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 31.07.2020г.