Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-8285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В, судей Боровой Е.А, Горбатько Е.Н, при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Юга" к Белошистой Марине Анатольевне об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Белошистой Марины Анатольевны на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "МРСК Юга" обратилось в суд с иском к Белошистой М.А. об установлении границ земельного участка, указывая, что является собственником электросетевого комплекса "Линия электропередач ВЛ 110 Кв АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору аренды N34 от 05.01.2004 ОАО "Ростовэнерго" предоставлен земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ОАО "Ростовэнерго" 03.12.2007 присоединилось к ПАО "МРСК Юга". ООО "ГЕО Инвест-Информ" по поручению истца проведены работы по уточнению границ данного участка. В ходе работ возникла необходимость в согласовании границ участка с собственником смежного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Белошистой М.А. Истец направил в адрес ответчика межевой план и акт согласования границ, однако до настоящего момента границы участка не согласованы ответчиком.

Экспертным заключением ООО "ГЕО Инвест-Информ" от 03.10.2018 выявлено пересечение границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами смежного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено несоответствие сведений о границах участка ответчика в ЕГРН с границей, имеющейся на местности, что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях о границе участка ответчика в ЕГРН, необходимо исправление реестровой ошибки в сведениях о положениях границ участка ответчика. Согласно справке кадастрового инженера ООО "ГЕО Инвест-Информ" В.О.А. от 23.08.2019 земельный участок истца по части границ: точки н216-н216, н238-н238, н254-н254, н270-н270, н302-н302 граничит с участком ответчика. При исправлении ошибки в местоположении границ участка истца исправляется ошибка в местоположении границ участка ответчика, при этом площадь участка ответчика не меняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать сведения в ЕГРН в части местоположении границ и площади участка ответчика с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН реестровой ошибкой, указав, что решение суда является основанием для исправления ошибки в сведениях о местоположении части границы земельного участка ответчика и осуществления Управлением Росреестра по РО учета изменений местоположения границ и площади земельного участка ответчика в координатах, указанных в исковом заявлении; установить местоположение границ и площади земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении; признать смежные границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласованными и установить их согласно межевому плану от 08.11.2018 кадастрового инженера В.О.А.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 18000 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белошистая М.А. просит решение суда отменить как незаконное, считая, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО "ГЕО Инвест-Информ", которое установило наличие реестровой ошибки, поскольку оно проведено коммерческой организацией, эксперт которой не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обследование границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проводилось в 2017г, а заключение в 2019 году. Полагает, что в данном случае суд должен был назначить судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что согласно сведениям о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участок имеет декларированную площадь 637, 50 кв.м, то есть границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Автор жалобы обращает внимание на ответ ФСГРКиК, который, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие реестровой ошибки. Заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 по делу N306-ЭС17-20590, которое, по мнению апеллянта, указало на совершение необходимых действий ПАО "МРСК Юга" в аналогичной ситуации, полагает, что в данном случае спор между сторонами должен быть разрешен путем установления сервитута.

Податель жалобы ссылается отсутствие сведений о разрешении судом вопроса и принятии встречного иска и выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Белошистую М.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО "МРСК Юга", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст.14 данного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с ч.8, 10 ст.22 закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.61 данного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Юга" принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс "Линия электропередач ВЛ 110 Кв АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 638 кв.м, находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 02.08.2004 г.

5 января 2004 года передан в аренду ОАО "Ростовэнерго" (в настоящее время правопреемником является ПАО "МРСК Юга") сроком до 31.12.2053 года под размещение ВЛ 110 кВ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок, находящийся в пользовании истца, имеет смежную границу с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Белошистая М.А. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет 22.08.2007 г.

Согласно экспертного заключения ООО "ГЕО Инвест-Информ" от 25.02.2019 выявлено пересечение границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами смежного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено несоответствие сведений о границах участка ответчика в ЕГРН с границей, имеющейся на местности, что свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях о границе участка ответчика в ЕГРН, необходимо исправление реестровой ошибки в сведениях о положениях границ участка ответчика.

08.11.2018 ООО "ГЕО Инвест-Информ" в лице кадастрового инженера В.О.А. подготовлен межевой план и Акт согласования границ смежных участков истца и ответчика.

Согласно справке кадастрового инженера Волосатовой О.А. от 23.08.2019 земельный участок истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по части границ: точки н216-н216, н238-н238, н254-н254, н270-н270, н302-н302 граничит с участком ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Контуры земельного участка истца по указанной части границ не имеют смежных границ с другими участками, кроме участка ответчика. При исправлении ошибки в местоположении границ участка истца исправляется ошибка в местоположении границ участка ответчика, при этом площадь участка ответчика не меняется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии пересечения части фактической границы земельного участка истца (точки н216-н216, н238-н238, н254-н254, н270-н270, н302-н302) с кадастровой границей смежного земельного участка ответчика, что произошло в результате реестровой ошибки при межевании земельного участка Белошистой М.А.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая необходимость обеспечения доступа к опоре ЛЭП, которая располагается в фактических границах земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 08.11.2018, с исключением из границ участка ответчика территории, на которой размещена опора ЛЭП, с целью обеспечения к ней беспрепятственного доступа, а также исправлении реестровой ошибки по варианту эксперта, указанному в заключении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Белошистой М.А, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора и выражении субъективного несогласия апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам.

Удовлетворение требований об исправлении реестровой ошибки служит дополнительным способом восстановления нарушенных прав истца и верного отражения в кадастре недвижимости границ земельных участков.

Довод подателя жалобы о том, что истец не обладает титулом, позволяющим ему обращаться с заявленными требованиями, подлежит отклонению, поскольку истец, имеет преимущественное право на использование земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и, соответственно, является лицом, в интересах которого устанавливаются границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в уточненных координатах в целях исправления реестровой ошибки.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума N10/22, спор об установлении границ относится к спорам о правах на недвижимое имущество.

По своей сути спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец владеет и пользуется земельным участком, в том числе под опорой высоковольтной ЛЭП, часть которого включена в границы земельного участка ответчика, следовательно, вправе обращаться в суд с негаторным иском.

Исходя из того, что бремя доказывания своих требований и возражений в гражданском судопроизводстве, лежит на сторонах, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, доводы жалобы о необходимости проведения судом экспертизы в рамках данного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик о проведении по делу экспертизы ходатайств не заявлял, а представленное истцом экспертное заключение ООО "ГЕО Инвест-Информ", с учетом всех обстоятельств по делу, было оценено и оснований для сомнений в результатах его исследования у суда не имелось.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям. Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, Белошистая М.А. выводы эксперта документально не опровергла.

Указание апеллянта на то, что в результате принятого решения площадь участка истца увеличилась, а ответчика уменьшилась и не соответствует правоустанавливающим документам, что повлекло прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка без разрешения спора о праве собственности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основано на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт наличия ошибки при определении местоположения границы земельного участка ответчика установлен, изменение по результатам исправления реестровой ошибки площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами само по себе о неверном установлении местоположения границ участков не свидетельствует и прав собственников не нарушает.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о не разрешении судом вопроса о принятии встречного иска, поскольку определением суда от 26.12.2019 в принятии встречного иска отказано. В силу положений ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания судебных расходов отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права? поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Белошистой М.А. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белошистой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2020г.