Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-8412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зингкиной И.В.

судей Сидоренко О.В, Говоруна А.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2145/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Глущак Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Глущак Людмилы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В. судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратились в суд с иском к Глущак Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование иска, что 14.08.2017 ПАО "Сбербанк России" ответчику выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом кредита (овердрафтом) 150 000 рублей на срок до востребования под 23, 9 % годовых. По состоянию на 24.04.2019 у Глущак Л.А. образовалась задолженность в размере 177 300, 34 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 147 336, 08 рублей, задолженности по просроченным процентам 23 592, 97 рублей, неустойки 6 371, 29 рублей. Требования банка от 18.01.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные заемщику почтой, не выполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Глущак Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 177 300, 34 рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 147 336, 08 рублей, задолженность по просроченным процентам 23 592, 97 рублей, неустойку 6 371, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746, 01 рублей.

Глущак Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что не могла предполагать ухудшение своего материального положения, повлекшее невозможность исполнять денежные обязательства.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Глущак Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Суд взыскал с Глущак Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в размере 177 300, 34 руб, в том числе просроченную задолженность по основному долгу 147 336, 08 руб, задолженность по просроченным процентам 23 592, 97 руб, неустойку 6 371, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746, 01 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 встречные исковые требования Глущак Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глущак Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 23 сентября 2019 г, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Апеллянт полагает завышенной присужденную судом неустойку за нарушение сроков внесения платы в размере 6 371, 29 рублей, указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам относительно ухудшения материального положения, а также ссылается на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В судебное заседание стороны не явились. Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 154). В отношении ответчика Глущак Л.А. на сайте Почта России имеется информация (отчет) о возврате почтовой корреспонденции в связи с неоднократной неудачной попыткой ее вручения адресату, что признается надлежащим извещением применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2017 ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, на основании заявления Глущак Л.В. выдана кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с лимитом кредита (овердрафтом) 150 000 рублей, на срок до востребования под 23, 9 % годовых.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщик свои обязательства по договору не исполняет. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.04.2019 задолженность заемщика перед банком составила 177 300, 34 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 147 336, 08 рублей, задолженности по просроченным процентам 23 592, 97 рублей, неустойки 6 371, 29 рублей.

18.01.2019 банк направил Глущак Л.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.03.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте с Глущак Л.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019 по заявлению Глущак Л.А. судебный приказ отменен.

Ответчик Глущак Л.А. не оспаривалось ни наличие денежных обязательств перед банком, ни факт их неисполнения.

Учитывая, что в нарушение условий договора заемщик не вносил периодические платежи в адрес кредитора, в соответствии со ст. ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и причитающихся процентов. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 177 300, 34 руб, в том числе просроченной задолженности по основному долгу - 147 336, 08 руб, задолженности по просроченным процентам - 23 592, 97 руб, неустойки - 6 371, 29 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Свой контррасчет суммы задолженности ответчиком суду не представлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме неустойки, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку присужденная судом неустойка в размере 6 371, 29 руб. соразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства (стю333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глущак Л.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергаются отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому 13.09.2019 повестка вручена адресату. Почтовое отправление направлялось Глущак Л.А. по тому же адресу, который указан как в иске, так и в ее апелляционной жалобе.

Доводы апеллянт об ухудшении материального положения заемщика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены в качестве основания для расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким доказательств в материалах дела не имеется, а ухудшение вследствие финансовых трудностей материального положения лица, выступающего стороной кредитного договора, само по себе не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущак Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5.08.2020