Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-9276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Поддубной О.А, Котельниковой Л.П, при секретаре Гречко А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2020 по иску Пушилиной С.М. к АО "Донэнерго" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора по апелляционной жалобе АО "Донэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пушилина С.М. обратилась в суд с иском к АО "Донэнерго" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней приказом АО "Донэнерго" Тепловые сети НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г, указав в обоснование требований, что с 16.08.2010г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника по сбыту и коммерческим вопросам в Гуковском районе тепловых сетей, ответственно относилась к исполнению своих должностных обязанностей.

Оспариваемый приказ вынесен на основании акта о результатах служебного расследования от 23.04.2019г. по факту правомерности заключения договора теплоснабжения от 10.01.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Такси", в котором указано, что договор заключен с нарушением п.п. 35-37 Правил организации теплоснабжения в РФ.

Истец полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку из приказа не следует, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено за пределами установленного законом срока, при применении дисциплинарного проступка не учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. признан незаконным и отменен приказ АО "Донэнерго" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заместителя начальника района по сбыту и коммерческим вопросам Пушилиной С.М.

С АО "Донэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несогласие с выводом о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку временем обнаружения дисциплинарного проступка Пушилиной С.М. является день составления и подписания акта служебного расследования от 23.04.2019г, тогда как в служебной записке ФИО6 от 25.03.2019г. указано на выявление возможного бездоговорного потребления тепловой энергии.

Заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт нарушения Пушилиной С.М. должностных обязанностей, предусмотренных в распоряжении ГРТС филиала АО "Донэнерго" ТС от 02.08.2017г, п.п. 1, 2 абз. 2.1 раздела 2 "Функциональных и должностных обязанностей должностной инструкции, а также гл.5 Стандарта предприятия "Организация договорной работы", согласно которым истец обязана должным образом обеспечить контроль за выполнение потребителем договорных величин теплопотребления, однако истец допустила заключение договора теплоснабжения с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пушилина С.М. просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д.95).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что Пушилина С.М. работает в АО "Донэнерго" - Гуковский район тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети в должности заместителя начальника района по сбыту и коммерческим вопросам.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г. Пушилина С.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта о результатах служебного расследования от 23.04.2019г. (т.1 л.д.176-181).

Служебное расследование инициировано на основании служебной записки от 25.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованной директору филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети, которое проведено в соответствии с приказом филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2019г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. по факту несоответствия максимальных часовых тепловых нагрузок по договору теплоснабжения с ООО "Такси" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с фактической нагрузкой подаваемой на объект теплопотребления.

Проверкой установлено, что реализация тепловой энергии потребителям в Гуковском РТС ведется с нарушением пунктов 35-37 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", юридическая экспертиза договорной работы по основному виду деятельности филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети в Гуковском районе тепловых сетей не осуществляется надлежащим образом, работа юридического отдела не соответствует локальным нормативным актам, отсутствует взаимодействие между структурными подразделениями Гуковского района тепловых сетей, недостаточно организована работа структурных подразделений - службы сбыта тепловой энергии, тепловой инспекции, производственно - технических отделов, работников производственных участков котельных и тепловых сетей.

Размер убытков ГРТС филиала АО "Донэнерго" по договору с потребителем ООО "Такси" за период с апреля 2016г. по март 2019г. составил 845196, 42 рублей (с НДС).

Деятельность Гуковского района тепловых сетей по ведению договорной работы тепловой энергии, тепловой инспекции, а также по ведению правовой работы признана неудовлетворительной.

На основании изложенного, комиссия рекомендовала в числе прочего запросить объяснения по факту выявленных нарушений от заместителя начальника района по сбыту и коммерческим вопросам Пушилиной С.М. и применить меры дисциплинарного взыскания к заместителю начальника района по сбыту и коммерческим вопросам Пушилиной С.М. в виде выговора (т.1 л.д.176-188).

Пушилина С.М. 25.04.2019г. предоставила объяснения по выявленным нарушениям, где также указано на несогласие с заключением служебной проверки (т.1 л.д. 175).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении заместителя начальника района по сбыту и коммерческим вопросам Пушилиной С.М. В соответствии с пунктом 6.11. "Положения о материальном стимулировании работников АО "Донэнерго" Пушилиной С.М. снижен размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2019г. на 50%.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 192, 193 ТК РФ, п.34 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не указал в чем выразились неисполнение или ненадлежащее исполнение Пушилиной С.М. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку Пушилина С.М. привлечена к ответственности за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, учитывая, что работодателю стало известно о выявленном нарушении из служебной записки от 25.03.2019г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Как следует из положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ). Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение ею должностных полномочий, послуживших поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; какие конкретно из возложенных на истца трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию его действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

В данном случае, проверяя законность и обоснованность оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение вмененного истцу нарушения, суд пришел к неправильному выводу, что ответчиком не указано на совершение истцом конкретных виновных действий из возложенных на истца трудовых обязанностей.

Так, из содержания трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2010г, заключенного между Пушилиной С.М. и АО "Донэнерго" следует, что истец принята на работу в качестве заместителя начальника района по экономике и финансам в структурное подразделение Гуковский район тепловых сетей. При этом истцу вменено в обязанность добросовестное, своевременное выполнение функций и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией в соответствии со своей квалификацией и локальными нормативными актами, распорядительными документами "Работодателя", а также выполнять иные распоряжения "Работодателя" в рамках своей трудовой функции (т.1 л.д.153-156).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011г. к данному трудовому договору и приказу о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2011г. Пушилина С.М. переведена должность заместителя начальника района по сбыту и коммерческим вопросам.

Из содержания должностной инструкции заместителя начальника района по сбыту и коммерческим вопросам, с которой истец была ознакомлена под роспись 16.04.2012г. (т.1 л.д.237), следует, что на Пушилину С.М. были возложены обязанности по обеспечению в Гуковском районе тепловых сетей и координации в Зверевском районе тепловых сетей рациональной организации: сбыта тепловой энергии для юридических и физических лиц; контроля за выполнением потребителями договорных величин теплопотребления; участия в программах по разработке и внедрению энергосберегающих технологий; рассмотрения писем и заявлений физических и юридических лиц; отношений со сторонними организациями и физическими лицами на основе договоров, соглашений, контрактов; выполнения экономических показателей деятельности района, утвержденных в установленном порядке филиалом ОАЛ "Донэнерго" Тепловые сети; своевременного и в полном объеме сбора средств за отпущенную потребителям тепловую энергию; содержания в надлежащем состоянии закрепленного за Гуковским и Зверевским районами тепловых сетей движимого и недвижимого имущества.

Также на истца возложен контроль исполнения приказов и распоряжений руководства (п.2.14 т.1 л.д. 235).

В соответствии с "Положением о Гуковском районе тепловых сетей" (РГТС), РГТС является обособленным структурным подразделением филиала АО "Донэрего" (т.1 л.д.82-87).

Согласно п.5.4. Положения РГТС вправе заключать договоры, связанные с деятельностью Общества.

В связи с изданием Распоряжения АО "Донэнерго" (Гуковский район тепловых сетей) от 31.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О распределении функциональных обязанностей" утратило силу Распоряжение АО "Донэнерго" (Гуковский район тепловых сетей) от 02.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О распределении функциональных обязанностей", аналогичных по своему содержанию друг другу, в целях обеспечения эффективного управления текущей деятельностью района, повышения эффективности контроля за соблюдением дисциплины труда работниками на Пушилину С.М, как на заместителя начальника по сбыту и коммерческим вопросам, работодателем возложена обязанность по организации работы с дебиторской задолженностью, исполнению агентских договоров, организации правовой работы, вопросов связи и информационно-технического обеспечения, общие вопросы организации финансовой работы Гуковского района тепловых сетей, установлена подчиненность должностных лиц и структурных подразделений (т.1 л.д.167, 171).

С вышеуказанными распоряжениями (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017г, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018г.) Пушилина С.М. была ознакомлена под роспись 02.08.2017г. (т.1 л.д.172, 173) и 31.08.2018г. (т.1 л.д.169, 170).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на Пушилину С.М, как заместителя начальника по сбыту и коммерческим вопросам РГТС была возложена обязанность по осуществлению руководства подчиненными ей структурными подразделениями РГТС, в том числе отделом сбыта тепловой энергии и тепловой инспекции, юридическим отделом и осуществление контроля за оформлением договорных отношений.

Согласно гл.2 Положения "Об отделе сбыта тепловой энергии и тепловой инспекции", целью деятельности отдела является, в том числе и заключение договоров поставки тепловой энергии РГТС.

В соответствии с Разделом 5 Стандартом предприятия "Организация договорной работы", утвержденного генеральным директором 21.04.2014г, согласование проекта договора производится путем визирования листа согласования заместителями генерального директора, заместителями директоров филиалов, руководителями структурных подразделений, руководителем ответственного структурного подразделения, исполнителем и иными сотрудниками Общества, или в ином порядке, в случаях установленных настоящим Стандартом (п.5.2.1.).

Из акта служебной проверки и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что истцу вменено в качестве дисциплинарного проступка отсутствие контроля за деятельностью сотрудников, а также контроля за оформлением договорных отношений, в результате чего, договор с ООО "Такси" и расторжение договора оформлены с нарушениями, а работодателю причинен материальный ущерб, выразившийся в поставке большего объема услуг, чем предусмотрено договором с ООО "Такси", оплата которого не произведена.

Вопреки доводам истца, изложенным как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика, оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивирован, изложен четко и понятно, содержит указание и на допущенное нарушение и основание для его вынесения, назначенное дисциплинарное взыскание, что позволяет проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что она привлечена к ответственности, соответствует ли тяжесть этого проступка назначенному наказанию.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, из служебной записки заместителя директора по экономике от 01.02.2019г. (т.1 л.д.183) усматривается, что в ходе проведенной проверки соответствия максимальных часовых тепловых нагрузок в выданных ТУ на технологическое присоединение и договорах поставки тепловой энергии потребителям общества был выявлен только факт бездоговорного потребления тепловой энергии, в то время как лица, виновные в неправомерном заключении договора теплоснабжения, в нарушениях при расторжении договора теплоснабжения и в несоответствии фактической нагрузки подаваемой на объект теплопотребления, с нагрузкой, предусмотренной договором, установлены по результатам служебного расследования, оформленного актом от 23.04.2019г. Поэтому именно с этой даты следует считать срок, когда работодателю стало достоверно известно о дисциплинарном проступке, совершенном Пушилиной С.М.

Указанное свидетельствует о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 20.05.2019г, ответчиком срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ нарушен не был.

Таким образом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение), в связи с чем, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г.

Доводы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на неё трудовых обязанностей судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанных на неправильном применении норм материального права, полагает его подлежащим отмене (п.1.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пушилиной С.М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушилиной С.М. к АО "Донэнерго" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2020г.