Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-11657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И, судей Неказакова В.Я, Ждановой Т.В.

при секретаре Ус О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО "АльфаСтрахование" и представителя Абрамовой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 г. по делу по иску Абрамовой Н.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes-Benz GLA 200", 2018 г.в, на сумму 2179000 руб, страховая премия по договору составила 91289 руб, размер утраты товарной стоимости договором не застрахован. Франшиза установлена в размере 15000 руб. Выплата страхового возмещения по договору по риску "Ущерб" предусмотрена путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 65).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2019 года (л.д. 59) установлено, что Абрамова Н.М. обратилась в отдел полиции по факту порчи лакокрасочного покрытия её автомобиля. В ходе проверки не установлен факт умышленного повреждения автомобиля самой Абрамовой Н.М.

По результатам рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "АБС-АВТО Сочи" (л.д. 83-86).

Истица предоставила автомобиль на СТОА, однако письмом от 9 сентября 2019 года ООО "АБС-АВТО Сочи" сообщил, что специалистами была проведена пробная полировка позиций деталей кузова, в ходе которой было установлено, что лакокрасочное покрытие восстановлению не подлежит. После выполнения вышеуказанных работ рекомендовано полное перекрашивание поврежденных позиций деталей кузова.

Учитывая данные обстоятельства, истица обратилась к страховщику с заявлением произвести выплату страховой суммы без вычета стоимости, поврежденного автомобиля, в свою очередь страхователь передаст страховщику автомобиль по акту приема-передачи.

Ответом от 29 июля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований, в обоснование, указав, что согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) (л.д. 16).

Истица, не согласившись с выплатой страховой возмещения путем направления на ремонт, обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 203870, 93 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 50283, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17553 руб, штраф в размере 137353 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Абрамовой Н.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что наступила полная гибель автомобиля. Просит обратить внимание, что судебная экспертиза проведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части взысканной величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов либо снизить размер взысканных штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes-Benz GLA 200", 2018 г.в, на сумму 2 179 000 руб, страховая премия по договору составила 91 289 руб, размер утраты товарной стоимости договором не застрахован. Франшиза установлена в размере 15 000 руб. Выплата страхового возмещения по договору по риску "Ущерб" предусмотрена путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д. 65).

Судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 203870, 93 руб, величина утраты товарной стоимости - 50283, 55 руб, стоимость годных остатков - 623120, 53 руб. Эксперт также указал, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, так как портят внешний вид автомобиля. Вопрос о причинах возникновения повреждений вероятно мог бы быть решен до воздействия на них моющих пенообразных химических средств при производстве химической экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, судебная коллегия установила, что согласно полису КАСКО дополнительная опция "Возмещение УТС" не застрахована (л.д. 11).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса).

В соответствии с Правилами страхования, страховщик возмещает УТС, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб".

Возмещение величины утраты товарной стоимости, условиями заключённого сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведённым требованиям закона.

Поскольку между сторонами рассматриваемого договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учётом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истицы в этой части и следует отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 50283, 55 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с учетом требований разумности, и требований ст. 333 ГК РФ.

Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17553 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Абрамовой Н.М. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истицей не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Абрамовой Н.М. величины утраты товарной стоимости автомобиля, в иске Абрамовой Н.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.