Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. по делу N 33-12813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

Мантул Н.М, Сагитовой Е.И, Бекетовой В.В.

Мантул Н.М, при секретаре-помощнике судьи

с участием прокурора

Ромашиной И.П, Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой Анны Алексеевны на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, УСТАНОВИЛА:

Чернова А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Кубань Кредит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года исковые требования Черновой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Чернова А.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что действия работодателя грубо нарушили требования действующего законодательства и её права. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон, так как её доводы судом проигнорированы. По мнению заявителя жалобы, она уволена без законных на то оснований, под давлением работодателя Заявитель апелляционной жалобы просит решение Курганинского районного суда от 06 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кубань Кредит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой А.А.без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года кассационная жалоба Черновой А.А. удовлетворена частично. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года отменить, её исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Кубань Кредит" " Ф.И.О. "7, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РоссийскойФедерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из материалов дела следует, что "Дата" Шелегова (Чернова) А.А. была принята на работу в дополнительный офис "Курганинский" ООО КБ "Кубань Кредит" кассиром-оператором. С "Дата" она была переведена на должность заведующей кассой в дополнительный офис "Курганинский" ООО КБ "Кубань Кредит". Приказом от "Дата" внесены изменения в документы, изменена фамилия на Чернову А.А.

"Дата" Чернова А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата".

Приказом "N.."-Л КБ ООО "Кубань Кредит" от "Дата" Чернова А.А. уволена с "Дата" согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе работника. Основанием увольнения явилось собственноручно написанное истцом заявление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с требованиями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено, что намерение работника уволиться выражено письменно. Истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию "Дата", указав дату увольнения - с "Дата", что подтверждается показаниями свидетелей, и датой, проставленной в заявлении истцом.

До издания работодателем приказа об увольнении, истец свое заявление не отозвала.

Судом правомерно учтено, что в дополнительный офис в начале рабочего дня "Дата" прибыли сотрудники банка для проведения ревизии, в связи с увольнением Черновой А.А, для смены заведующей кассой и передаче кассы другому лицу, что отражено в приказе "N.."-П от "Дата" за подписью Председателя правления банка.

Доказательств тому, что истца вынудили написать заявление об увольнении, суду не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ранее на истца не оказывалось давления со стороны руководства по поводу понуждения её к увольнению. Не установлено наличие претензий к ее работе, каких-либо нарушений трудовой дисциплины, которые могли бы повлечь её увольнение по инициативе работодателя. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Доводы жалобы о том, что истец была вынуждена написать заявление на увольнение, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку установленные обстоятельства не подтверждают вынужденный характер обращения истца к работодателю с заявлением на увольнение.

Положения статей 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.

Судом учтено, что в справке о постановке на учет по беременности указана дата после увольнения "Дата"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия увольнения работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, работодателем соблюдены.

К доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные в ней обстоятельства опровергаются имеющимися материалами дела, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом истцом решении.

Не принимает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонился от предоставления в суд видеозаписи, подтверждающей, со слов истца, написание ею заявления об увольнении задним числом. Как следует из письма ООО КБ "Кубань кредит" "N.." от "Дата" (лист дела 109), предоставить видеозапись с камер наблюдения в кассе "N.." на дату "Дата" не представляется возможным ввиду истечения сроков хранении видеоархива, обусловленного техническими характеристиками оборудования указанного дополнительного офиса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Курганинский районный суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мантул

Судьи Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова