Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 г. по делу N 33-14076/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А, Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуся В.Н. к Перог В.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Матуся В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матуся В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Перог В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 19.06.2019 между ним и Перог В.В. заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: г "Адрес... " согласно которому определен срок заключения основного договора купли- продажи - не позднее 22.07.2019, цена объекта недвижимости - 2 900 000 руб. Для подтверждения своих намерений истец оплатил Перог В.В. задаток в размере 50 000 руб. 25.06.2019 ответчик сообщил ему о том, что передумал продавать квартиру и возвратил сумму в размере 50 000 руб. в знак отказа от совершения сделки. Считает, что в связи с отказом от совершения сделки, ответчик обязан вернуть двойную сумму полученного задатка. Просит взыскать 65375 руб, в том числе: 5000 руб. - за оплату услуг по оценке квартиры, 1500 руб. - за оплату юридических услуг по составлению соглашения о намерении купить и продать квартиру, 2500 руб. - за составление договора купли-продажи, 500 руб. - за оплату услуг по юридической консультации, 2200 руб. - за составление претензии о возмещении денежных средств, 3000 руб. - за составление искового заявления и расчета размера госпошлины, 588 руб. - за изготовление копий документов для ответчика и в суд, 87, 5 руб. - почтовые расходы, 50000 руб. - за несоблюдение соглашения, выразившегося в отказе продавца от заключения основного договора, 2161 руб. - расходы по уплате госпошлины, 3000 руб. - в счет возмещения морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Перог В.В. в пользу Матуся В.Н. денежную сумму - 6 500 руб, судебные расходы - 890 руб. 50 коп, а всего- 7 390 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матуся В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебными уведомлениями с отметкой о вручении почтового отправления адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19.06.2019 между Матуся В.Н. и Перог В.В. заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес... " с кадастровым номером: "N..".

Данным соглашением определен срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 22.07.2019, (п. 2.1 соглашения), цена, по которой продается объект недвижимости - 2900000 рублей (п. 2.2 соглашения).

Пунктом 2.3.1 соглашения определено, что сумма в размере 50000 руб. передается продавцу непосредственно перед подписанием соглашения в качестве задатка.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской в получении денег от 19.06.2019.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом, поскольку между сторонами заключено только соглашение о намерениях, и, установив, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был и деньги в сумме 50000 руб. возвращены ответчиком Матуся В.Н, правильно не усмотрел оснований для взыскания с Перог В.В. дополнительно денежных средств в размере 50000 руб, в качетве двойной суммы задатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передаваемая по договору о намерениях денежная сумма поименована сторонами как задаток, подлежащий возврату в двойном размере ответчиком по мотиву незаключения договора купли-продажи недвижимости по его вине отклоняются судебной коллегией, так как исходя из сути представленного в дело договора следует, что сторонами заключено соглашение о намерениях заключить договор в будущем.

При этом в установленный сторонами в соглашении о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи квартиры срок договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку дальнейшие действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке, ответчиком в добровольном порядке произведен возврат полученных по соглашению денежных средств в размере 50 000 руб, то оснований для взыскания с Перог В.В. полученных денежных средств в двойном размере не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма в размере 50000 руб. передана истцом ответчику в целях обеспечения соглашения о намерениях сторон заключения договора купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок, однако договор сторонами заключен не был, доводы апеллянта о необходимости возложения на ответчика негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части несения расходов, понесенных при оформлении соглашения.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена произведенная оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: г. "Адрес... " в размере 5 000 руб, что подтверждается отчетом N "N.." от 21.06.2019, кассовым чеком от 20.06.2019, оплачена денежная сумма в размере 1500 руб. за составление соглашения о намерении купить квартиру, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2019, которые взысканы судом с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ в качестве убытков, понесенных истцом.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 2500 руб. за составление договора купли-продажи, поскольку основной договор не заключался, срок его заключения не наступил, поэтому оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовых разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию размер понесенных расходов на услуги представителя, определенный судом первой инстанции, является в полной мере обоснованным, установлен с учетом сложности дела, фактически затраченного времени на его разрешение, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и целесообразности.

Судебные расходы подтверждены документально (расходы на изготовление документа, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины), взысканы судом первой инстанции с соблюдением требований статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина - пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в чем это выражалось.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в обоснование требований иска о компенсации морального вреда не представлено допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с размером взысканных судом сумм, отказом в компенсации морального вреда, взыскании суммы за отказ от исполнения договора в качестве двойной суммы задатка, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права, с выводами суда об удовлетворении иска в части соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, подтвержденными достаточными доказательствами по делу.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матуся В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи Башинский Д.А.

Ямпольская В.Д.