Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-19931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А, Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Д.В. к ООО " "... "", Егорову Е.В. о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными, по апелляционной жалобе представителя Денисенко Д.В. по доверенности Масекина Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ТОРГ ИНВЕСТ", Егорову Е.В. о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указано, что ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" в газете " "... "" N "N..") от 27.08.2019 года размещено извещение о проведении 18.09.2019 года торгов по продаже арестованного имущества должников, помимо прочих лотов на продажу выставлен лот N 4 - квартира площадью 73, 43 кв.м, кадастровый номер "N..", расположенная по адресу: "Адрес... ". 12.09.2019 года истцом для участия в торгах подана заявка по установленной организатором торгов форме N "N..". В адрес Денисенко Д.В. от ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" поступило уведомление N "N.." от 17.09.2019 года об отказе в принятии заявки на участие в торгах, отказ не мотивирован. 18.09.2019 года на сайте "... " опубликованы результаты торгов, победителем торгов лота N "... " признан Егоров Е.В.

В судебном заседании Денисенко Д.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Денисенко Д.В. к ООО "ТОРГ ИНВЕСТ", Егорову Е.В. о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Денисенко Д.В. по доверенности Масекин Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права и не учтены юридически значимые для дела обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисенко Д.В. по доверенности Асирян А.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" Малышев А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии "... " от 11.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара 26.03.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "N.." в отношении " Ф.И.О. "19 ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" осуществлял деятельность по реализации арестованного имущества должника " Ф.И.О. "20 на основании контракта от 18.02.2019 года N "N..". На торги выставлен лот N "N..", квартира площадью 73, 43 кв.м, с кадастровым номером "N..", расположенной по адресу: "Адрес... ", стоимость имущества составила 3000000 рублей.

Истец 12.09.2019 года для участия в торгах ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" подал заявку по установленной организатором торгов форме N "N..".

Однако, в адрес Денисенко Д.В. от ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" поступило уведомление N "N.." от 17.09.2019 г. с отказом в допуске его к участию в торгах.

18.09.2019 г. на сайте "... " размещено сообщение по итогам проведения торгов, которые признаны состоявшимися, победителем торгов в отношении лота N "N.." а именно квартиры площадью 73, 43 кв.м, с кадастровый номер "N..", расположенной по адресу: "Адрес... ", признан Егоров Е.В.

В тот же день истец обратился к ООО "ТОРГ ИНВЕСТ" с заявлением о разъяснении причин отказа в допуске к участию в торгах, ответ на указанное заявление не получил.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованное отстранение его от участия в торгах, считает, что данное нарушение, допущенное организатором торгов, повлияло на результаты публичных торгов и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта несостоятельными и полагает, что они не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего: под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством. Организация и проведение торгов также регламентируется статьями с 89 по 93 главы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 448 вышеуказанного кодекса, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, извещением N "N.." от 27.08.2019 года установлен перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению.

Из материалов дела усматривается, что комиссией, при подведении итогов приема заявок претендентов установлено, что в нарушение требований аукционной документации претендентом Денисенко Д.В. на участие в торгах представлена заявка, которая не соответствовала форме, а именно к заявке приложена копия электронного документа об оплате задатка вместо оригинала, что не соответствует условиям аукционной документации. Между тем, платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" - далее Положение N 383-П). Такой документ может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения N 383-П)

В силу части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электроном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Также, согласно письму МНС России от 01.04.2004 N "N.." "Об использовании факсимиле подписи" факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел при рассмотрении дела решение, вынесенное УФАС по Краснодарскому краю, по результатам которой ООО " "... "" предписано совершить следующие действия: аннулировать протокол N "N.." окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Еремеевой Т.Н.; аннулировать итоговый протокол N "N.." об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Еремеевой Т.Н.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта ввиду того, что постановлением от 30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство в отношении должника Еремеевой Т.И. окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 закона N 229 "Об исполнительном производстве", остаток основного долга составил 367000 рублей, неосновного долга - 1 000 рублей. Исполнить решение УФАС по Краснодарскому краю не представлялось возможным, в связи с тем, что 20.09.2019 года с победителем торгов Егоровым Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, а решение УФАС по Краснодарскому краю вынесено 08.10.2019 года, как указано выше 30.10.2019 года исполнительное производство окончено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на отзыв с исполнения исполнительного листа принадлежит только взыскателю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результаты торгов.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведении торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из этого следует, что имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам аукциона договора, поскольку, даже в случае удовлетворения исковых требований, имущество не может быть выставлено повторно на торги в рамках исполнительно производства, которое было окончено по иным причинам, нежели фактическим исполнением, а истец не сможет участвовать в торгах по реализации.

Поскольку признание торгов недействительными не приведёт к восстановлению прав истца, а гражданско-правовые отношения должны соответствовать признаку определенности, истцом не представлено доказательств и доводов, по которым его требования могут быть удовлетворены.

Таким образом, учитывая действительность торгов, требования истца о применении последствий недействительности сделки и возвращении ее сторон в первоначальное состояние являются необоснованными.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что судом в полной мере созданы условия в целях обеспечения реализации процессуальных прав истца, том числе по исследованию доказательств, представлению своих возражений, и иных прав, регламентированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследованы в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с правовой оценкой представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, и доводы жалобы таковых не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи Башинский Д.А.

Кузьмина А.В.