Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-21547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе, председательствующего Юрчевской Г.Г., и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю., по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО

по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "4, действующего по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2019г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

В обоснование исковых требований указано, что произошло повреждение ТС Мерседес, принадлежащего истцу. Между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования ТС. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1289416, 55 руб. без учета износа. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения привел к возникновению судебного спора.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1197500 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 9053100 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ -60773, 12 руб, судебные расходы в сумме 32000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу " Ф.И.О. "1 страховое возмещение в размере 1197500 рублей, штраф в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей, а всего 1981500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17937, 50 рубля.

Представитель " Ф.И.О. "4, действующий по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконного, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае недостаточности доводов, указанных в жалобе, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата" и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

Как следует из материалов дела, "Дата". произошло повреждение ТС Мерседес государственный регистрационный знак "N..", принадлежащего истцу ? " Ф.И.О. "1

"Дата". истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию страхового полиса КАСКО серии 6001 "N.." от "Дата" и копию квитанции об уплате страховой премии.

В этот же день страховая компания направила в адрес " Ф.И.О. "1 письмо, в котором сообщила о проверке в отношении факта заключения договора страхования по полису 60 01 "N..", а также указала об отсутствии в представленном истцом пакете документов нотариально заверенной копии СТС и непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

"Дата" ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие заключенного договора добровольного страхования между истцом и страховой компанией и не поступление страховой премии по данному договору.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила 1 289 416 руб. 55 коп.

"Дата" истец направил обществу досудебную претензию, удовлетворении которой отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил копию страхового полиса серии 6001 "N.." от "Дата".

Из текста данного документа следует, что договор заключен между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и " Ф.И.О. "1 (страхователь) в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "N..", по рискам "Ущерб + Хищение" на срок до "Дата" Страховая сумма установлена в размере 2 000 000 руб, страховая премия составила 282 000 руб.

Кроме того, истцом представлена копия квитанции серии 7060 "N.." от "Дата", согласно которой обществом от страхователя " Ф.И.О. "1 получена страховая премия по договору КАСКО в размере 282 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что "Дата". ПАО СК "Россгострах" обратилось с заявлением в УМВД России по "Адрес... " по факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе и бланка серии 6001 "N.." от "Дата", что подтверждается талоном-уведомлением "N..".

На основании указанного заявления зарегистрирован КУСП "N.." от "Дата"

По факту хищения УМВД России по Красногорскому району Московской области "Дата". было возбуждено уголовное дело "N..".

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что полис КАСКО серии 6001 "N.." оформлен "Дата". страховым агентом общества " Ф.И.О. "6, который согласно справке "N.." от "Дата". в штате сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" не числился.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности более чем за год и пять месяцев до даты наступления страхового случая, произошедшего "Дата" и за шесть месяцев непосредственно до даты заключения самого договора добровольного страхования ("Дата"

Также, ответчику не поступила страховая премия по договору страхования 6001 "N..", заключенному между " Ф.И.О. "5 и ПАО СК "Росгосстрах". Обстоятельства внесения денежных средств в кассу или поступления денег на расчетный счет страховщика не проверялись, соответствующие документы не запрашивались, полномочия " Ф.И.О. "6 на подписание от имени страховой компании страхового полиса и квитанции на оплату страховой премии не выяснялись.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.05.2018г. и дополнительным решением Первомайского районного суд г.Краснодара от 15.06.2018г, которым в удовлетворении иска ПАО С "Рогосстрах" к " Ф.И.О. "1 о признании незаключенным (недействительным) договора добровольного страхования транспортного средства от "Дата". было отказано, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.

Так, согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21.12.2011г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не вопросы применения правовых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.05.2018г. не препятствует страховой компании оспаривать заявленные " Ф.И.О. "1 требования в рамках договора добровольного страхования от "Дата", признанного заключенным данным судебным актом, поскольку правовые основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не поставлены в безусловную зависимость от факта признания либо непризнания данного договора заключенным, иное бы противоречило существу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, судом первой инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, не дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, вывод о возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся преждевременным.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2019г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.03.2019г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.