Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-23379/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В, судей Гриценко И.В, Поповой С.К, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С, с участием прокурора Канеевой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" МЗ КК по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020года, принятое по делу N2-5/2020 по иску Трегубенко Любови Георгиевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Кропоткина Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству Здравоохранения Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Альфострахование-ОМС", территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края, врач травматолог-ортопед ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" Министерства здравоохранения Соколов Виталий Викторович, врач травматолог-ортопед ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" Министерства здравоохранения Вардзелян Койрун Саркисович, о взыскании денежных средств за причинение тяжкого вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи больному, заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, установила:

Трегубенко Л.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Кропоткина Министерства здравоохранения Краснодарского края, (далее по тексту - ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" МЗ КК), Министерству здравоохранения Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит взыскать с ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" министерства здравоохранения Краснодарского края расходы на предстоящее лечение - эндопротезирование плечевого сустава в размере 305 180, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 17 256 рублей, расходы на оплату исследования посредством магнитно-резонансного тамографа в размере 4 100 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб..

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020года иск Трегубенко Л.Г, удовлетворен частично: с ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" МЗ КК в пользу истца Трегубенко Л.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят), расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей; расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 17 256 рублей; расходы на оплату исследования посредством магнитно-резонансного тамографа в размере 4 100 рублей; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" МЗ КК по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Трегубенко Л.Г, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "... ", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, что Трегубенко Л.Г, "Дата" является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждено справкой МСЭ- "N..".

С "Дата" по "Дата" Трегубенко Л.Г. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" МЗ КК с диагнозом хроническая обструктивная болезнь легких.

"Дата", выходя на улицу, истец Трегубенко Л.Г. во дворе ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" МЗ КК упала с высоты собственного роста на плечо правой руки.

"Дата" пожаловалась лечащему врачу на боли в правой руке, которые появились после падения.

"Дата" врачом - травматологом Соколовым В.В. направлена на рентгенографию правого плечевого с устава, выявлен перелом анатомической шейки головки правой плечевой кости подвывихом.

"Дата" выписана из ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" МЗ КК на амбулаторное лечение терапевта, травматолога.

Выписавшись из ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" МЗ КК, истец Трегубенко Л.Г. направлена к ортопеду-травматологу Лиштаеву В.Н, который осмотрел Трегубенко Л.Г, назначил лечение.

"Дата" выявлен многооскольчатый вколоченный перелом правой плечевой кости в области анатомической шейки суставной головки с вывихом сустава, назначено лечение в виде косыночной повязки, нурофена, новокоиновой блокады. Рекомендована лечебная физкультура и массаж руки.

"Дата" осмотрена врачом - травматологом Вардзеляном К.С. года направлена на рентгенографию правого плечевого сустава.

"Дата" по договору платных услуг Трегубенко Л.Г. проведена консультация травматолога в частной клинике, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На повторном приеме у врача-травматолога Вардзеляна К.С. истец направлена на консультацию в Краснодарскую краевую больницу.

"Дата" консилиумом врачей Краснодарской краевой больницы оперативное лечение истцу не показано, рекомендовано физиотерапевтическое лечение и лечебная физкультура, установлен клинический диагноз: застарелый переломовывих головки правой плечевой кости, асептический некроз головки плечевой кости.

"Дата" направлена в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова в счет квоты региона, что подтверждено заключением врача-ортопеда (л.д. 13).

"Дата" постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кавказскому району капитана юстиции Клишина М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вардзеляна К.С. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 124 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова В.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 124 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лештаева В.Н. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, ч. 1 ст. 124 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трегубенко Л.Г. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 14-16).

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта "N.." от "Дата", в настоящий момент Трегубенко Л.Г. показано оперативное лечение - эндопротезирование (замена сустава на искусственный) как единственная возможность восстановить утраченную функцию конечности.

По результатам клинического о осмотра экспертной комиссией и изучения представленной медицинской документации, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные на амбулаторном этапе лечения и наступившие последствия в виде асептического некроза привели, к полной неподвижности плечевого сустава, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Несвоевременность оказания специализированной медицинской помощи, не устранение имеющегося переломовывиха, привело к развитию необратимых болезненных изменений в плечевой к кости - асептическому некрозу. Между неоказанием медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения и наступившими необратимыми изменениями имеется прямая причинно - следственная связь. /л.д. 82- 97/.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, компетенция экспертов подтверждена, отводов экспертам заявлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение медицинской услуги надлежащего качества, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что для решения вопроса о дате госпитализации и тактике оперативного лечения, в связи с давностью травмы, показана очная консультация в клинико-диагностическом отделении ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается ответом на запрос "N.." от "Дата" (л.д. 197).

Вместе с этим, истец Трегубенко Л.Г. не была на очной консультации в клинико-диагностическом отделении ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, лечение, в том числе и оперативное истцу назначено не было, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в требованиях о взыскании с ответчика расходов на предстоящее лечение - эндопротезирование плечевого сустава в размере 305 180 рублей, является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некачественным оказанием медицинских услуг истице причинен моральный вред.

С учетом характера причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 350 000 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ "Городская больница г. Кропоткина" МЗ КК по доверенности " Ф.И.О. "18, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

С.К. Попова