Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-23421/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В, судей Комбаровой И.В, Гончарова Д.С, при помощнике судьи Мешвез М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагапитьяна С.Р. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В.

об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений, УСТАНОВИЛА:

Лазарев К.И. обратился в суд с иском к Нагапитьяну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При этом в обоснование иска указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа в 10 000000 руб, однако обязательства по погашению долга в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от "Дата" исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 10000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 206869 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30000 руб, а всего - 10236869 руб.

В апелляционной жалобе Нагапитьян С.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что расписка от "Дата" действительно написана и подписана собственноручно Нагапитьяном С.Р. Ответчик также не отрицает тот факт, что должен истцу денежные средства в размере 10000000 руб, однако срок возврата указанного займа, определенный сторонами по утвержденному графику платежей до "Дата", ещё не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Фактически, "Дата", ответчик получил от Лазарева К.И. в долг денежные средства в размере 10000000 руб, со сроком возврата не менее 2-х лет, о чем написал расписку. При этом по устной договоренности ежемесячно 6 числа ответчик передавал Лазареву К.И. лично в руки проценты за пользование займом в размере 300000 руб. Поскольку между сторонами по делу были исключительно хорошие и доверительные отношения, то какие-либо расписки о получении денег с Лазарева К.И. ответчик не брал. При этом за всё время пользования займом каких-либо претензий по выплате процентов по займу у истца к ответчику не возникло, всего в качестве процентов по займу ответчиком было выплачено истцу 11300000 руб.

В возражениях на жалобу представитель Лазарева К.И. по доверенности Тоников М.В.

не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Истец - Лазарев К.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - Нагапитьян С.Р. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Также от Нагапитьяна С.Р. до начала судебного заседания поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке до "Дата" включительно, указав, что желает участвовать в судебном заседании. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Нагапитьяна С.Р. об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Нагапитьян С.Р. участвовал в суде первой инстанции лично и через представителя (адвоката по ордеру) - Колесниченко Н.В, не был лишен указанного права и в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того, ходатайство об отложении документально не подтверждено.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, неявке в судебное заседание, не воспользовавшись предоставленным Законом правом на участие в судебном заседании через своего представителя, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчика, извещённого судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем находит, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку от 12 августа 2019 года о получении от Лазарева К.И. денежной суммы в размере 10 000 000 руб. в долг, с обязательством возврата до 01 ноября 2019 года, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Удовлетворяя иск Лазарева К.И. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств - наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, что повлекло нарушение прав истца.

Ответчиком не представлено суду совокупности надлежащих доказательств как незаключенности договора займа денежных средств от 12 августа 2019 года, так и его безденежности, недействительности расписки о займе денежных средств от 12 августа 2019 года

. Принимая во внимание нахождение долгового документа (расписки) у кредитора Лазарева К.И, суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем с него в пользу Лазарева К.И. подлежит взысканию сумма займа в 10 000 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы займа в заявленном истцом размере в 10 000000 руб, процентов за пользование займом

в размере 206 869 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности либо получении денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт написания расписки под каким-либо давлением, а также то обстоятельство, что Нагапитьяном С.Р. денежные средства от истца получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом с доводами Нагапитьяна С.Р. о том, что расписка была подписана им под влиянием обмана, однако фактически денежные средства ему

не были переданы, судебная коллегия не может согласиться, поскольку Нагапитьяном С.Р. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что

расписка была подписана им под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, хотя бремя доказывания данного обстоятельства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на Нагапитьяне С.Р.

Также материалы дела не содержат бесспорных доказательств, ставящих под сомнение истинность отраженной в расписке воли Нагапитьяна С.Р, а также наличие в юридически значимый период обстоятельств, повлиявших на её формирование.

Поскольку Нагапитьяном С.Р. не представлено ни одного основания, позволяющего установить его заблуждение относительно выраженной им воли, судебная коллегия полагает, что по данному основанию расписка не может быть поставлена под сомнение.

При этом судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что Нагапитьян С.Р, "Дата" года рождения (л.д. 94), является дееспособным человеком, в соответствии с Законом недееспособным не признавался, на момент подписания расписки "Дата" ему было 48 лет, каких-либо доказательств, подтверждающих состояние здоровья Нагапитьяна С.Р, не позволяющих правильно оценивать обстановку и понимать значение своих действий, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, доводы Лазарева К.И. о том, что до настоящего времени сумма долга ему не возвращена, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были и подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Исходя из положений параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, в том числе п. 2 ст. 808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При таких обстоятельствах, наличие подписанной ответчиком собственноручно расписки, содержащей все существенные условия договора займа, является достаточным основанием для взыскания денежных средств.

При этом также необходимо учитывать положения п. 1 ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из положений вышеназванной нормы, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Кроме того, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

К форме и порядку заключения соглашения о новации подлежат применению общие правила о форме сделок. В случаях новации договорного обязательства соглашение о новации должно подчиняться и правилам и форме договора, породившего первоначальное обязательство.

Следовательно, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соглашение в установленном законом порядке о замене первоначального обязательства по возврату долга новым обязательством и о прекращении первоначального обязательства не заключалось.

Более того, судебной коллегией учитывается, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Такие признательные показания ответчика о том, что расписка от "Дата" действительно написана и подписана собственноручно Нагапитьяном С.Р, что должен истцу денежные средства в размере 10000000 руб, занесены в протокол судебного заседания в суде первой инстанции и указаны в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 96, 118).

При таких обстоятельства, сторона истца в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" составляют 506869, 52 руб. (л.д. 69-70).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судебной коллегией признано обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно. При этом стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

При этом ответчик представил суду чеки по операциям о переводе денежных средств в пользу истца от "Дата" и "Дата" с суммой перевода 150000 руб, на общую сумму 300000 руб. Факт получения данных денежных средств истцом не оспаривается и признается. В связи с чем, с учетом частичной оплаты, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию составляет 206869 руб.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, судебная коллегия считает начисленную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает правомерным взыскание процентов в сумме 206869 руб.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела квитанцией, Лазаревым К.И. произведена уплата государственной пошлины в сумме 30000 руб. (л.д. 6).

При этом, как указано в первоначальном исковом заявлении

(без уточнений), при цене иска в 10167183 руб, в качестве суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, указана сумма в 59035 руб, уплату которой истец просил отсрочить в части в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д. 1, 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок оплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 указанной нормы цена иска указывается истцом.

Цена иска - это денежное выражение требований, которое истец должен указать в исковом заявлении при обращении в суд общей юрисдикции (ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Цену иска не определяют по имущественным искам, не подлежащим оценке, и неимущественным требованиям - для них установлен фиксированный размер госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Судебные расходы (например, на оплату услуг представителя, почтовые, транспортные и иные расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции) не относятся к исковым требованиям и не подлежат включению в цену иска. Суд распределяет их между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом, исходя из цены иска (взысканной судом суммы в 10206 869 руб.), с учетом положений абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу будет равен: 13 200 руб. + (0, 5 % (10206869 - 1 000 000) = 9206 869) = 46034, 34) = 59234, 35 руб.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 6), принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд, в сумме 30 000 руб.

При этом, поскольку при обращении с настоящим иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина только в части, а именно в сумме 30 000 руб, вместо необходимых к уплате 59234, 35 руб, без отсрочки судом неуплаченной части государственной пошлины, судебная коллегия приходит также к выводу о необходимости довзыскания с Нагапитьяна С.Р. государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29234, 35 руб.

При этом иные доводы апелляционной жалобы Нагапитьяна С.Р. не могут являться основаниями к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Вышеуказанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска

в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Нагапитьяна С.Р. - без удовлетворения.

Довзыскать с Нагапитьяна С.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу иска в суд, в размере 29234 (двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 35 копеек.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров