Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 г. по делу N 33-8073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В, судей Башинского Д.А, Кузьминой А.В, по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А, при секретаре Прокопенко Н.В, слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова " Ф.И.О. "13 к Плотникову " Ф.И.О. "14 о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила:

Плотников " Ф.И.О. "15 обратился в суд с исковым заявлением к Плотникову " Ф.И.О. "16 о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "N.." общей площадью 114900+/-2966 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес... " в счет погашения (прекращения) обязательств ответчика по договору беспроцентного целевого денежного займа от 01.09.2015 года.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года исковое заявление Плотникова " Ф.И.О. "17 к Плотникову Михаилу " Ф.И.О. "18 о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

Суд признал за Плотниковым " Ф.И.О. "19 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "N.." общей площадью 114900+/-2966 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес... " в счет погашения (прекращения) обязательств Плотникова " Ф.И.О. "20 по договору беспроцентного целевого денежного займа от 01.09.2015 года.

Право Плотникова " Ф.И.О. "21 на указанный земельный участок прекращено. Указано, что данное решение является основание для прекращения права собственности за Плотниковым " Ф.И.О. "22 и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Плотниковым " Ф.И.О. "23 на указанное имущество.

С указанным решением не согласилась Плотникова " Ф.И.О. "24 и подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Плотникова " Ф.И.О. "25 на основании доверенности Грицай " Ф.И.О. "26 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом установленных нарушений, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Плотникова " Ф.И.О. "27 к Плотникову " Ф.И.О. "28 о признании права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле была привлечена Плотникова " Ф.И.О. "29

В суде апелляционной инстанции Плотников " Ф.И.О. "30 и представитель Плотникова " Ф.И.О. "31 на основании доверенности Грицай " Ф.И.О. "32 поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представители Плотниковой " Ф.И.О. "33 на основании доверенностей Федоренко " Ф.И.О. "34 и Фролова " Ф.И.О. "35 не согласились с доводами искового заявления, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая мнение сторон, на основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

Согласно материалам дела, 01.09.2015г. между Плотниковым " Ф.И.О. "36иПлотниковым " Ф.И.О. "37заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 950 000 рублей для приобретения Плотниковым " Ф.И.О. "38земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) общей площадью 114900+/-2966 кв.м, с кадастровым "N..", расположенный по адресу: "Адрес... " у гр.Еременко " Ф.И.О. "39 (пункт 1.3 договора). Срок возврата по договору до 01.03.2018.

Согласно п. 3.3 договора, в случае невозможности возврата заемщиком займодавцу суммы займа в течение 3 (трех) месяцев с момента наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором (п. 2.3 договора), заемщик обязуется передать приобретенную им 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) общей площадью 114900+/-2966 кв.м, с кадастровым "N..", расположенный по адресу: "Адрес... " в собственность займодавца, в счет исполнения (прекращения) своих обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору (в виде отступного, в порядке ст. 409 ГК РФ).

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил, имущество в качестве отступного не передал.

Таким образом, Плотников " Ф.И.О. "41взял в долг у своего отца Плотникова " Ф.И.О. "40сумму в размере 950 000 рублей, в подтверждение чего был составлен договор беспроцентного целевого займа и расписка (л.д.38-41).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие в договоре пункта 3.3, который предусматривает ответственность заемщика перед займодавцем, которая заключается в следующем:

в случае невозможности возврата заемщиком займодавцу суммы займа в течение 3 (трех) месяцев с момента наступления срока возврата суммы займа, предусмотренного договором (п. 2.3 договора), заемщик обязуется передать приобретенный им объект недвижимого имущества или долю в праве собственности на построенный им объект недвижимости, пропорциональную сумме займа от рыночной стоимости строения на момент возврата сумму займа, в собственность займодавца, в счет исполнения (прекращения) своих обязательств по возврату суммы займа по настоящему договору (в виде отступного, в порядке ст. 409 ГК РФ).

Таким образом, договор беспроцентного целевого займа содержит условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.

Судом установлено, что истец и ответчик находятся в родственных связях между собой: истец приходится отцом ответчику.

Также судом достоверно установлено, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с Плотниковой " Ф.И.О. "42 которая обратилась в Советский районный суд г.Краснодара с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года Плотникова " Ф.И.О. "43 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представители Плотниковой " Ф.И.О. "44 возражавшие против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что их доверительница не знала о том, что приобретенное в период брака спорное имущество было куплено за счет средств, взятых у отца ее мужа по договору беспроцентного целевого займа. Также не была осведомлена об имеющейся расписки.

По мнению Плотниковой " Ф.И.О. "45 представленная истцом расписка была составлена с целью ущемления ее прав по спору о разделе совместно нажитого имущества, то есть уменьшению доли супружеского имущества, подлежащего разделу.

Представители Плотниковой " Ф.И.О. "46 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между Плотниковой " Ф.И.О. "47 и Плотниковым " Ф.И.О. "48 Спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, а распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности возможно только по соглашению всех сторон. Согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества Плотникова " Ф.И.О. "49 не давала.

Истец основывает свои исковые требования на положении ст. 409 ГК РФ, в соответствие с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.

Судом установлено, что между сторонами соглашения об отступном в отношении спорного имущества заключено не было.

МеждуПлотниковым " Ф.И.О. "50иПлотниковым " Ф.И.О. "51был заключен только договор беспроцентного целевого займа, содержащие условия об отступном со ссылкой на ст. 409 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре обязательства о передаче имущества, указанного в договоре беспроцентного целевого займа, (п. 3.3 договора), в качестве отступного, передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возвратуПлотниковым " Ф.И.О. "52суммы долга в размере 950 000 рублей путем подачи искового заявления в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорное имущество было приобретено Плотниковым " Ф.И.О. "53 и Плотниковой " Ф.И.О. "54 в период брака (с 2007 по 2014), а также наличие в производстве Советского районного суда г.Краснодара спора о разделе совместно нажитого имущества между супругамиПлотниковыми, которое является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, представленных по делу доказательств, оценивая доводы сторон и все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не обоснованными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотникова " Ф.И.О. "55

Исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330, ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Плотникова " Ф.И.О. "56 к Плотникову " Ф.И.О. "57 о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: