Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-8511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А, Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.Н. к Чуликову Г.П. о признании права собственности на основании соглашения об отступном

с апелляционной жалобой Степаненко Е.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Степаненко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чуликову Г.П. о признании права собственности на основании соглашения об отступном.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 октября 2015 года между Чуликовым Г.П. и Степаненко Е.Н. был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 6 500 000 руб. (сумма займа), а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Поскольку ответчик денежными средствами не располагал, составлено и подписано соглашение об отступном. Между тем, ответчик не явился в регистрирующий орган для его регистрации. Просила суд признать за Степаненко Е.Н. право собственности на нежилое помещение магазина " "... "". Собственность общая долевая: 1/2. Площадь: 250, 6 кв.м. Местоположение: "Адрес... " Документы основания: постановление главы г.Ейска N "N.." от 21.04.2000 года. Кадастровый номер: "N..", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата" года произведена запись регистрации N "N.."1.

Решением Ейского городского суда от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.Н. к Чуликову Г.П. о признании права собственности на нежилое помещение магазина " "... "", на основании соглашения об отступном от 11.10.2018 года отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Степаненко Е.Н. просит решение Ейского городского суда от 18 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Федосенко Р.Н, представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Сапонова Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степаненко Е.Н. по доверенности Дорохов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Федосенко Р.Н. и Чуликов Г.П. владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый нежилым помещением с кадастровым номером "N..", расположенным в многоквартирном доме, по адресу: "Адрес... " 49.

20 октября 2015 года между Чуликовым Г.П. и Степаненко Е.Н. был подписан и заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 6 500 000 руб. (сумма займа), а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно условиям договора займа срок возврата денежных средств до 10 октября 2018 года включительно (пункт 1.2 договора займа).

Положениями пункта 7.2 договора займа, заемщик и займодавец согласовали, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе с согласия займодавца прекратить все обязательства по договору (включая штрафные договорные неустойки) путем подписания соглашения об отступном, предметом (объектом) отступного стороны определили: нежилое помещение магазина " "... "". Площадь: 250, 6 кв.м. Собственность: общая долевая: 1/2. Местоположение: "Адрес... ". Документы основания: постановление главы г.Ейска Краснодарского края N "N.." от 21.04.2000 года. Кадастровый номер: "N..", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата" года произведена запись регистрации N "N..".

10 октября 2018 года ответчик сумму займа истцу не вернул. Во исполнение пункта 7.2 договора займа 11 октября 2018 года истцом и ответчиком было составлено, подписано и заключено соглашение об отступном.

В пункте 1.1 соглашения об отступном стороны определили, что предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника (ответчика) перед кредитором (истцом), указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящие соглашением.

Поскольку Чуликов Г.П. уклонился от регистрации договора об отступном, Степанеко Е.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 доли нежилого помещения - магазина.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственником части распложенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Требования, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все способы возмездного отчуждения доли в праве общей долевой собственности третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения об отступном от 11.10.2018 года требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены не были, Федосенко Р.Н. как участник общей долевой собственности о намерении произвести отчуждение доли в праве Чуликовым Г.П. извещен не был.

О намерении продажи 1/2 доли спорного нежилого помещения Федосенко Р.Н. был извещен только в октябре 2019 года заявлением, направленным в его адрес нотариусом Ейского нотариального округа " Ф.И.О. "18 от имени Чуликова Г.П. об осуществлении права преимущественной покупки в течение месяца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки об отступном Чуликов Г.П. не являлся собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения.

По состоянию на дату, указанную в соглашении об отступном 11.10.2018 года нежилое помещение находилось в общей совместной собственности Чуликова Г.П. и Федосенко Р.Н. без определения долей ее участников.

Соглашение об определении долей было составлено только 31.05.2019 года, в котором Чуликову Г.П. была определена его 1/2 доли на указанное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований у Чуликова Г.П. производить отчуждение 11 октября 2018 года несуществующие 1/2 доли нежилого помещения не имелось, так как его право на 1/2 доли было зарегистрирован только 03 июня 2019 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновением, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) Из смысла указанной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающегося в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставлять отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на подписание сторонами соглашения, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании ответчика и истцу не передавалось, в связи с чем, соглашение об отступном как основание возникновения у кредитора права собственности на указанное в них имущество ответчиком фактически не исполнены и у истца отсутствуют основания для признания за ним права собственности.

Доводы истца о наличии права требовать государственной регистрации перехода права собственности на имущество, фактически не переданное кредитору в качестве отступного, основаны на нормах права, регулирующих иные отношения (куплю-продажу недвижимости).

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, если переход права собственности на спорный объект не регистрировался, то право собственности истца на данный объект не требует защиты путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к ней с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что кредитор, заключивший с должником соглашение об отступном, предусматривающее предоставление в качестве отступного объектов недвижимости, в случае не исполнения этого соглашения в установленный срок не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на указанные объекты. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Более того, в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению (с 29.12.2015 года).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению доли недвижимости является ничтожной, ввиду несоблюдения предусмотренной для сделок по отчуждению долей в праве на недвижимое имущество нотариальной формы договора.

Суд первой инстанции правильно не принял признание иска ответчиком Чулковым Г.П, поскольку заявление от имени Чуликова Т.П. поступило в суд в простой письменной форме, при этом волеизъявление лица как личность подписавшего указанное заявление не удостоверена способом позволяющим суду достоверно убедится, что данное заявление составлено и подписано именно Чуликовым Т.П, кроме того, судом установлено, что оно противоречит закону и нарушает прав и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Степаненко Е.Н. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Д.А. Башинский

А.В. Кузьмина