Апелляционное определение Магаданского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-652/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский областной суд в составе: председательствующего Вилер А.А, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Заяц Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ю.В, Кругловой И.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гусева Ю.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 года.

заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А, пояснения ответчика ИП Гусева Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения соответчика Кругловой И.В, поддержавшей доводы жалобы ИП Гусева Ю.В, возражения представителя истца Григорьевой Т.Н. относительно доводов апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ИП Гусеву Ю.В. и Кругловой И.В. о расторжении кредитного договора от 24 апреля 2019 года N... и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, судебных расходов.

В основание заявленных требований указало, что 24 апреля 2019 года между Банком и ИП Гусевым Ю.В. заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику для целей развития бизнеса предоставлен кредит в размере 2230000 рублей с уплатой 17 % годовых на срок до 24 мая 2021 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Банком принято поручительство Кругловой И.В. в соответствии с договором поручительства от 24 апреля 2019 года N...

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику в пользование денежные средства, в то время как ИП Гусев Ю.В. неоднократно допускал нарушения договора в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 29 февраля 2020 года задолженность ответчика составила 1882186 рублей 52 копейки, из которых ссудная задолженность - 1764382 рубля 03 копейки, проценты за кредит - 96598 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке - 21206 рублей 24 копейки.

Просило суд расторгнуть договор от 24 апреля 2019 года N... и взыскать солидарно с ИП Гусева Ю.В. и Кругловой И.В. задолженность в размере 1882186 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17610 рублей 93 копейки.

Решением Магаданского городского суда от 4 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Договор N... от 24 апреля 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП Гусевым Ю.В. расторгнут.

С ИП Гусева Ю.В, Кругловой И.В. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору N... от 24 апреля 2019 года в размере 1882 186 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17610 рублей 93 копейки, а всего 1899 797 рублей 45 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гусев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и передать его на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что денежные средства, полученные им по кредитному договору были использованы для осуществления предпринимательской деятельности, а также наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, считает, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Указывает, что судебные приставы в день получения им решения суда отказали ему в ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на какое-то объявление.

Соответчик Круглова И.В. в письменных возражениях поддержала доводы апелляционной жалобы ИП Гусева Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной нормы).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения основным должником своих обязательств, а если обязательство исполняется по частям - в момент неисполнения соответствующей части.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ИП Гусевым Ю.В. заключен кредитный договор N...

Условия кредитного договора согласованы сторонами путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" и подписания 24 апреля 2019 года соответствующего заявления Гусевым Ю.В, где изложены и индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 230 000 рублей под 17% годовых на срок до 24 мая 2021 года. Целевое назначение кредита - для развития бизнеса.

Пунктом 8 условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

24 апреля 2019 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N... заключен договор поручительства N... между Банком и Кругловой И.В, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение ИП Гусевым Ю.В. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1. договора поручительства) в том числе уплате пени. Погашение кредита в размере 2230000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно 24 числа каждого месяца (л.д. 15-16).

Банк исполнил свои обязательства образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2019 года (л.д. 24).

В то же время ИП Гусевым Ю.В. допускались нарушения обязательства по внесению платежей (основного долга и процентов) в соответствии с графиком в счет погашения кредита и процентов. 24 июня 2019 года очередной аннуитетный платеж перечислен ИП Гусевым Ю.В. в сумме меньшей, чем очередной платеж, в полном размере такой платеж поступил с нарушением срока, платеж за август 2019 года поступил только 26 августа 2019 года, с ноября 2019 года уплата ежемесячных аннуитетных платежей в размере 106578 рублей не позднее 24 числа каждого месяца соответчиками (заемщиком и поручителем) не обеспечена (л.д. 25-38, 40).

Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались, доводов об обратном в апелляционной жалобе не содержится.

31 января 2020 года истцом заемщику ИП Гусеву Ю.В. и поручителю Кругловой И.В. заказными почтовыми отправлениями направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые на 27 января 2020 года составляли 1847416 рублей 71 копейку.

Из содержания требования следует, что основанием для его предъявления послужило погашение кредитных обязательств не в полном объеме, с нарушением сроков погашения (л.д. 47-51).

Указанные требования получены соответчиками 7 и 8 февраля 2020 года соответственно и были оставлены без удовлетворения.

23 апреля 2020 года Банк обратился в суд с иском досрочном расторжении кредитного договора от 24 апреля 2019 года N.., солидарном взыскании с соответчиков задолженности, образовавшейся по состоянию 29 февраля 2020 в сумме 1882186 рублей 52 копейки, из которых ссудная задолженность - 1764382 рубля 03 копейки, проценты за кредит - 96598 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке - 21206 рублей 24 копейки.

В определении от 28 апреля 2020 года сторонам предложено представить суду и друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, возражения в обоснование своей позиции в срок до 1 июня 2020 года. Разъяснены права и обязанности сторон, а также возможность представления суду вышеуказанных документов посредством факсимильной связи, электронной почты, почтовой связи.

Указанное определение получено соответчиками 7 и 20 мая 2020 года, каких-либо возражений в установленный срок и до 4 июня 2020 года от соответчиков суду первой инстанции не поступило, в связи с чем с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ спор по иску, основанному на документах, подтверждающих задолженность по договору, разрешен в порядке упрощенного производства 4 июня 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь, 309, 314, 323, 361, 363, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора и договора поручительства, получение заемщиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и поручителем по возврату основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1882186 рублей 52 копейки, суд исходил из того, что истец вправе требовать досрочного расторжения договора, исполнения обязательств солидарными должниками и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушении судом правил подсудности, необходимости рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Заемщиком ИП Гусевым Ю.В. в пункте 10 заявления о присоединении к общим условиям кредитования и поручителем Кругловой И.В. в пункте 5 индивидуальных условий договора поручительства согласовано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров, заключенных с Банком, подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Солидарный характер ответственности должника ИП Гусева Ю.В. и поручителя Кругловой И.В. (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Соответчик Круглова И.В. не являлась индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, и не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что свидетельствует о подсудности настоящего спора по договору кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права и отмены решения суда не влечет.

Доводы ИП Гусева Ю.В. о целевом назначении кредита и наличии у него статуса индивидуального предпринимателя правового значения при определении подсудности в настоящем споре не имеют.

Ссылка ответчика на намерение ознакомиться с материалами дела после получения решения суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

При этом доказательств обращения Гусева Ю.В. в установленном порядке с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба ИП Гусева Ю.В. не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Вилер