Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33-1997/2020

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В, при секретаре - Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашенюк А. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пашенюк А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная Страховая группа", третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Пашенюк А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Международная Страховая группа" о признании страхового случая по договору коллективного комплексного страхования наступившим, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года исковое заявление Пашенюк А.И. к ООО "Международная Страховая группа" о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда возвращено заявителю Пашенюк А.И, в связи с нарушением правил о подсудности.

Пашенюк А.И. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года, просит определение отменить и направить иск для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Не соглашается с выводами судьи районного суда о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, и что не представлено доказательств, подтверждавших возникновение отношений в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" по договору комплексного страхования между истцом и ООО "Международная Страховая группа", переход их по наследству к супруге Пашенюк А.И. Судом не была принята во внимание справка нотариуса города Севастополя, в соответствии с которой Пашенюк А.И. является наследником, принявшим наследство после смерти Пашенюк Е.Ф. Кроме того, после смерти своего мужа истец самостоятельно погасила задолженность по кредитному договору супруга перед банком с учётом процентов и пени.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исключение из этого правила предусмотрены статьями 29 - 32 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, ст. 29 ГПК РФ содержит положения, согласно которым истец сам вправе выбрать подсудность (альтернативная подсудность).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судебным разбирательством установлено, что 28 сентября 2017 года Пашенюк Е. Ф. обратился в РНКБ Банк (ПАО) с заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования, чем выразил согласие на участие в Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка - комплексного страхования заемщиков N от 04.02.2016 года, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО "Международная Страховая группа". Указанное заявление было подписано Пашенюк Е.Ф. и представителем РНКБ Банка (ПАО).

Пунктом 6 заявления об участии в программе коллективного комплексного страхования предусмотрено, что Пашенюк Е.В. соглашается на то, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть застрахованного лица" и "установление инвалидности застрахованному лицу" является, в том числе, застрахованный/наследники застрахованного - в размере продолжительной разницы между страховой выплатой и остатком его задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Пашенюк Е. Ф. умер 28.01.2019 года, что подтверждается справкой о смерти N.

Исходя из справки нотариуса Исаевой Ю.В, на основании поданного Пашенюк А. И. заявления заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ её мужа Пашенюк Е.Ф.

ООО "Международная страховая группа" в ответ на претензию Пашенюк А.И. от 14.01.2020 года, направленную по поводу ранее направленного в страховую компанию заявления с неполным комплектом документов о событии, имеющем признаки страхового случая, уведомило, что, поскольку представленные ранее Пашенюк А.И. документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, в адрес заявителя было направлено уведомление от 30.01.2020 года об отсутствии правовых оснований признать заявленное Пашенюк А.И. событие страховым случаем.

Возвращая исковое заявление по основаниям его не подсудности Ленинскому районному суду города Севастополя, судья районного суда исходил из того, что подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ. Также, исходил из того, что Пашенюк А.И. не представлено каких-либо доказательств о наличии между ней и ответчиком правоотношений, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения по договору коллективного комплексного страхования возникли между супругом и ООО "Международная Страховая группа" и доказательств того, что данные отношения перешли по наследству или иным законном образом к истцу в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку при вынесении определения о возвращении вышеуказанного иска нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соглашаясь с доводами частной жалобы Пашенюк А.И, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно разъяснениям, отраженным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание справку, выданную нотариусом Исаевой Ю.В, в соответствии с которой Пашенюк А.И. является наследником, принявшим наследство после смерти Пашенюк Е.Ф, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что при указанных обстоятельствах, истец правомерно обратилась с данным иском в Ленинский районный суд города Севастополя по месту жительства истца, основания для возврата иска отсутствовали, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением искового материала в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Пашенюк А. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года отменить.

Материл по исковому заявлению Пашенюк А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная Страховая группа", третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская больница N 9", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о признании страхового случая наступившим, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд г. Севастополя для разрешения процессуального вопроса со стадии принятия иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб