Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2020 г. по делу N 33-1983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н, Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьиОвсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К... от ХХ.ХХ.ХХ по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации к Виноградову Э. Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации(далее - ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Виноградову Э.Н, указывая, что ответчик, работая у истца, будучи материально ответственным лицом, причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в выявлении в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности недостачи автомобиля (...), 1989 года выпуска. Размер ущерба составляет (...) руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на основании приказа руководителя N от ХХ.ХХ.ХХ был направлен в служебную командировку для транспортировки (перемещения) техники, в том числе транспортного средства, указанного в иске. Таким образом, Виноградов Э.Н, осуществил разовое действие в виде исполнения распоряжения руководителя Хвойного лесничества Минобороны России, ограниченное конкретным сроком нахождения его в командировке, что дает основания в силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации для применения полной материальной ответственности работника за недостачу ценностей, полученных работником по разовому документу. Исполняя задание по перемещению транспортного средства, ответчик действовал на основании Перечня N техники Хвойного лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ "ТУЛХ" Минобороны России, подлежащей списанию по номенклатуре, закрепленной за Главным автобронетанковым управлением Минобороны России в (...), согласно которому он должен был транспортировать автомобиль (...), имеющий соответствующие инвентарный номер и номер шасси. По данным выполненной в ходе рассмотрения дела экспертизы имеющийся в наличии автомобиль не имеет инвентарного номера, а номер шасси не соответствует документам. Размер заявленного ко взысканию ущерба определен на основании действующих методик определения ущерба, а также учетной политики истца, принято во внимание фактическое отсутствие автомобиля, который числиться на бухгалтерском балансе истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов Э.Н. выражает согласие с состоявшимся решением суда, указывая, что на момент проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности истца он находился в командировке с (...) по ХХ.ХХ.ХХ в (...), с 22.06.2019 находился в плановом отпуске с выездом за пределы Республики Карелия. В соответствии с ведомственными приказами Минобороны России, а также самого истца на него, как лицо, ведущее учет имущества, материальная ответственность не может быть возложена. В период работы у истца ежемесячно осуществлялась сверка имущества с главным бухгалтером, плановой проверкой в августе 2018 года расхождений по имуществу и документам не было зафиксировано. Обращает внимание, что на период нахождения в плановых отпусках, командировках приказы о смене материально ответственных лиц не издавались, прием-передача материальных ценностей не осуществлялись. Указывает на допущенные нарушения в ходе проверки и административного расследования, необъективное и безосновательное определение размера ущерба без учета состояния транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что не оспаривает факт принятия на учет автомобиля аналогичной модели с иным номером шасси, однако при определении размера ущерба данное обстоятельство не учитывалось, так как действующими у истца предписаниями это не предусмотрено.

Представитель ответчика адвокат Ф.А.Ф., действующий по ордеру, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик с ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с истцом ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России в должности (...), с ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (...), уволен ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности работника (л.д. 19-20).

По данным акта N от ХХ.ХХ.ХХ выездной проверкой в рамках ведомственного финансового контроля контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу за проверяемый период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Хвойном лесничестве Министерства обороны Российской Федерации выявлено расхождение фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского (бюджетного) учета, в том числе в виде недостачи у Виноградова Э.Н. как материально-ответственного лица автомобиля специального (...), 1989 года выпуска, шасси N (л.д. 32).

Размер ущерба истец определилв 120000 руб. (л.д. 39, 83). Требование в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик не исполнил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя нормы действующего трудового законодательства, пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на Виноградова Э.Н. полной материальной ответственности в обозначенном истцом размере, в связи с чем в иске полностью отказал. Суд указал, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств наличия прямого действительного ущерба и обоснованности размера причиненного вреда, предъявляемого ко взысканию.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Помимо указания на факт установления отсутствия имущества истца, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России обосновывало свои исковые требования наличием договора о полной материальной ответственности между сторонами. Такие доводы истца правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку соответствующий договор заключался с ответчиком, когда он занимал должность начальника гаража. На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N ответчик был переведен на должность механика, в связи с чем у него изменились должностные обязанности, и, как следствие, ранее заключенный договор о материальной ответственности прекратил свое действие. Иной договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Истец также указывает на возможность применения к ответчику полной материальной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, то есть по факту недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В суде первой инстанции истцом была представлена в подтверждении названных доводов накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ХХ.ХХ.ХХ N. Такому доказательству судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, суд обоснованно указал, что по смыслу п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ накладная не является разовым документов, а принятие автомобиля по ней - вверением ценности, за недостачу которой наступает полная материальная ответственность. Кроме того, содержание накладной не позволяет идентифицировать перечисленные в ней транспортные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о недоказанности истцом истребуемого размера ущерба.

Истец, используя действующие методики определения ущерба, а также свою учетную политику, принимая во внимание фактическое отсутствие автомобиля, который числиться на его бухгалтерском балансе, самостоятельно определилущерба в размере (...) руб. Во внимание приняты сведения из открытых источников о продаже транспортных средств аналогичной модели.

Между тем, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что указанный истцом автомобиль был технически неисправен, не эксплуатировался с 2009 года, имел переработку, фактически его перевозка осуществлялась с целью списания. По данным акта N технического состояния материальных ценностей спорный автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации, часть технологического оборудования с автомобиля еще в 2016 году была демонтирована (л.д.45-47).

Одновременно истцом на учет принят автомобиль аналогичной модели, имеющий другой номер шасси, однако данное обстоятельство при определении размера ущерба истец не учел.

В целях привлечения работника к материальной ответственности работодателю надлежит доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, а также вину работника в причинении ущерба.

Из объяснений Виноградова Э.Н, истребованных истцом по факту выявленного отсутствия автомобиля, следует, что при приеме техники в 2016 году ответственный за технику в Лещинском участковом лесничестве Г.С.Я. сообщил, что на спорном автомобиле была заменена рама, ввиду отсутствия подтверждающих документов на ее получение, в паспорт (формуляр) соответствующие изменения внесены не были (л.д. 44).

Из материалов дела не следует, что истец такие доводы ответчика проверил в установленном порядке, получил сведения, подтверждающие или опровергающие предоставленную ответчиком информацию.

Заслуживают внимание также доводы Виноградова Э.Н. о том, что с момента доставки им истцу спорного автомобиля по итогам инвентаризации за 2016, 2017, 2018 г.г. замечаний к технике не возникало. За период 2016-2019 г.г. истец находился неоднократно в отпусках, выезжал в командировки, однако документы о передаче имущества, которое, по мнению истца, было вверено ответчику еще в 2016 году, не оформлялись.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют прийти к выводам о противоправности поведения ответчика, а также о наличии его вины в причинении истцу ущерба.

Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства в виде Перечня N техники Хвойного лесничества Минобороны России, копии приказа от (...) N о направлении ответчика в служебную командировку, копии служебного задания, которые в целях проверки доводов жалобы были приобщены к материалам дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку по делу не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, доводы истца направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.02.2020по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи