Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 г. по делу N 33-4632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О, судей: Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р, при секретаре Гладышевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Василия Сергеевича к Давнижевой Марии Хаджимурадовне, Суляевой Нурсине Абдуллаевне о признании расписки о получении денежных средств недействительной, третье лицо Щенников Александр Анатольевич, по апелляционной жалобе истца Бодрова Василия Сергеевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бодрова Василия Сергеевича к Давнижевой Марии Хаджимурадовне, Суляевой Нурсине Абдуллаевне о признании расписки о получении денежных средств недействительной отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Бодров В.С. обратился в суд с иском к Давнижевой М.Х, Суляевой Н.А. о признании расписки о получении денежных средств недействительной.

В обосновании заявленных требований указал, что в феврале 2017 г. истец обратился к С. с просьбой продать жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) после чего была составлена нотариальная доверенность, согласно которой он уполномочивал С. продать его квартиру. В последующем знакомый истца Щенников А.А. порекомендовал ему другого риелтора - Давнижеву М.Х.

11 мая 2017 г. Бодров В.С. передал Давнижевой М.Х. доверенность на продажу квартиры, паспорт, и все документы на жилое помещение, а также договорились о том, что после продажи квартиры Давнижева М.Х. поможет ему приобрести комнату или дачный участок с домом в городе Нягани; доверенность на С. истец отозвал.

Щенников А.А. и Давнижева М.Х. стали регулярно приходить к Бодрову В.С. в гости с алкогольными напитками, зная о его зависимости от алкоголя. Давнижева М.Х. сообщила, что имеется покупатель на квартиру Суляева Н.А, оформляются документы, дала подписать какие-то бумаги, какие он не посмотрел при подписании, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что ответчик Давнижева М.Х. передала ему часть денежных средств в размере 600 000 руб, вырученных от продажи квартиры, пояснив, что это задаток, остальные деньги поступят в течение трех дней. При этом, Давнижева М.Х. попросила занять ей 200 000 руб, пояснив что у нее тяжелое материальное положение, Щенников А.А. тоже попросил занять ему 300 000 руб, срок возврата денег оговорен не был.

На следующий день Щенников А.А. и Давнижева М.Х. сообщили истцу, что нашли для него жилой домик с земельным участком в районе дачного массива, якобы оформленный на его имя. Документов на указанный дачный дом и земельный участок истцу не показали, указав, что они находятся в процессе оформления.

Бодров В.С. переехал в дачный домик, где прожил около трех месяцев, пока не пришла женщина, которая пояснила ему, что является собственником земельного участка и домика, в связи с чем попросила его немедленно покинуть. Документов на дом и земельный участок у истца не было.

Просит признать недействительной доверенность от 11.05.2017 г, выданную нотариусом нотариального округа города Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Баренковой Н.А, заключенную между Бодровым В.С. и Давнижевой М.Х. на право продажи квартиры, признать расписку от 19.05.2017 г. о передаче Давнижевой М.Х. - Бодрову В.С. денежных средств в сумме 1 700 000 руб. за продажу квартиры, находящейся по адресу: (адрес), и договор купли-продажи от 19.05.2017 г. указанной квартиры недействительным.

Истец Бодров В.С, его представитель Кибалова А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Давнижева М.Х, Суляева Н.А, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, третье лицо Щенников А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Няганским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бодров В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что Бодров В.С. находился в неадекватном состоянии, не осознавая совершаемых им действий, на протяжении нескольких месяцев, длительное время употреблял алкоголь, в связи с нахождением в сильном алкогольном состоянии истец не отдавал отчет своим действиям.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание справку с наркологического отделения, из которой следует, что Бодров В.С. страдает алкогольной зависимостью. Считает, что необходимо было допросить врача наркологического отделения города Нягани.

Указывает, что оспариваемая сделка была осуществлена в период нахождения Бодрова В.С. в невменяемом состоянии, денежные средства в размере 1 700 000 рублей он не получал, расписка им подписана в состоянии алкогольного опьянения, после обмана Давнижевой М.Х.

Полагает, что сделка является недействительной, так как нарушает права и интересы истца, данная сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия.

Ссылаясь на ч.1 ст. 177 ГК РФ, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, считает, что суду необходимо было выяснить психическое состояние лица в момент совершения сделки, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Бодров В.С, ответчики Давнижева М.Х, Суляева Н.А, третье лицо Щенников А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бодрову В.С. принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

19.05.2017 г. между Давнижевой М.Х, действующей от имени Бодрова В.С. на основании нотариальной доверенности (номер) от 11.05.2017 г, и Суляевой Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно распискам от 19.05.2017 г. денежные средства от продажи квартиры в размере 1 700 000 руб, полученные Давнижевой М.Х. от покупателя Суляевой Н.А, переданы Давнижевой М.Х. истцу Бодрову В.С.

Указывая на то, что в момент подписания доверенности, а также расписки в получении денежных средств за квартиру, Бодров В.С. не понимал значение своих действий и был введен в заблуждение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указывая, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено бесспорных доказательств оформления им доверенности на имя Давнижевой М.Х. и расписки в получении денежных средств в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу состояния здоровья, так и в результате внешнего воздействия, то есть с пороком воли, при этом у суда не имеется сомнений относительно направленности воли, дееспособности в совершении действий со стороны истца в момент оформления Бодровым В.С. доверенности и расписки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными доверенности, расписки в получении денежных средств, а также договора купли-продажи квартиры от 19.05.2017 г, заключенного между Давнижевой М.Х. от имени Бодрова В.С. с Суляевой Н.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 указанного выше кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая доверенность соответствует требованиям закона, подписана лично истцом, удостоверена нотариусом в установленном законом порядке. В доверенности есть указание на то, что содержание доверенности зачитано вслух, в связи с чем доводы истца о его предположении об оформлении на тот момент распоряжения об отмене ранее выданной доверенности на имя С, судом правомерно не приняты во внимание.

Также суд указал, что доказательств нахождения истца в момент совершения сделок в состоянии опьянения, лишавшего его возможности понимать значение своих действий или руководить ими, то есть, нахождения его в таком состоянии, которое сформировало у него порок воли, не представлено, при этом приняв во внимание последовательность совершенных Бодровым В.С. действий по отзыву ранее выданной на имя С. доверенности, оформлению доверенности на Давнижеву М.Х, продаже квартиры, получению денежных средств.

Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, в том числе дал оценку пояснениям сторон, свидетелей, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что должна была быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, не ведут к отмене правильного по существу решения суда, поскольку каких-либо ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде стороной истца не заявлялось.

Кроме того, приведенные обстоятельства показывают, что наличие у Бодрова В.С. алкогольной зависимости не свидетельствует о несовпадении его воли и волеизъявлении на выдачу доверенности на продажу квартиры и последующий переход права собственности на квартиру к иным лицам. Употребление истцом алкогольных напитков не исключает понимание значение юридически значимых действий и руководство ими в момент выдачи доверенности на распоряжение собственной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.