Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-1363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

1 сентября 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В, судей Ельчаниновой Г.А, Кузнецовой Э.В, при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Р.В. на решение Дедовического районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Траст" к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Траст" к Григорьеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) за период с 6 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" просроченную задолженность по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) за период с 6 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года: просроченный основной долг в размере 83954 руб. 83 коп, задолженность за несвоевременную уплату процентов в размере 13388 руб. 10 коп, неустойку в размере 5000 руб, всего 102 342, 93 руб. и государственную пошлину - 3246, 86 руб.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Кузнецовой Э.В, ответчика Григорьева Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Григорьеву Р.В, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 342, 93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 3246, 86 руб.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Григорьевым Р.В. на основании заявления-оферты заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен кредитный договор N (****), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 230 700 руб. на срок до 19.06.2018 под 22, 9 % годовых. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым Р.В. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

25.12.2015 между Банком (цедентом) и ООО "Форвард" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N (****) в соответствии с которым право требования по взысканию кредитной задолженности с ответчика перешло цессионарию. ООО "Форвард" в свою очередь на оснований договора уступки прав (требований) N (****) от (дд.мм.гг.) переуступил свои права требования ООО "Управляющая компания "Траст", в том числе по кредитному договору N (****) от (дд.мм.гг.) в отношении ответчика.

Применив срок исковой давности и снизив размер задолженности, ООО "Управляющая компания "Траст" просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102 342, 93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 3246, 86 руб.

Представитель истца ООО "Управляющая компания "Траст", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Григорьев Р.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, как он полагал необходимо исчислять с даты последнего платежа в июле 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты последнего платежа в июле 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Траст" указывает на законность решения суда первой инстанции, в котором суд применил срок исковой давности относительно каждого отдельного просроченного периодичного платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы об отмене решения в связи с неправильным исчислением срока исковой давности поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, в письменных возражениях просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Григорьевым Р.В. на основании заявления-оферты заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен кредитный договор N (****), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 230 700 руб. на срок до 19.06.2018 под 22, 9 % годовых. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым Р.В. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 244791 руб. 61 коп.

(дд.мм.гг.) между Банком (цедентом) и ООО "Форвард" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N (****) в соответствии с которым право требования по взысканию кредитной задолженности с ответчика перешло цессионарию. ООО "Форвард" в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) N (****) от (дд.мм.гг.) переуступил свои права требования ООО "Управляющая компания "Траст"", в том числе по кредитному договору N (****) от (****) в отношении ответчика.

В суде первой инстанции ООО "Управляющая компания "Траст" снизило сумму задолженности, применив срок исковой давности, просило взыскать задолженность за период с 6 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 102 342, 93 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 3246, 86 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходя из вышеизложенных норм материального права, установленных фактических обстоятельств, неопровергнутых ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно применил срок исковой давности, установленный для требований по отдельным просроченным периодичным платежам, и взыскал в пределах такого срока за период с 6 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года просроченный основной долг в размере 83954 руб. 83 коп, задолженность за несвоевременную уплату процентов в размере 13388 руб. 10 коп, неустойку в размере 5000 руб, всего 102 342, 93 руб. и государственную пошлину - 3246, 86 руб.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, графику к договору погашение задолженности осуществляется 19, 20 либо 21 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также сумма минимального обязательного платежа.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Условиями кредитного договора N (****) от (дд.мм.гг.), заключенного между банком и ответчиком, предусмотрен срок полной уплаты суммы кредита 19.06.2018, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 19.06.2018, погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности и графику платежей последний платеж внесен ответчиком 21.07.2014, данный платеж поступил не в полном размере, поэтому именно с этой даты у банка", согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика истец обратился в суд 27.04.2020.

До этого истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 26.03.2019. Судебный приказ от 04.04.2019 был отменен 16.04.2019.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) (пункт 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, по периодическим платежам, подлежащим внесению до 06.04.2017.(3 года + 21 день).

Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном понимании закона и противоречат изложенным выше его положениям и обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Судебная коллегия так же соглашается с размером и периодом задолженности, за который в пределах срока исковой давности подлежат взысканию платежи. (с 6 апреля 2017 года по 19 июня 2018 года).

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дедовического районного суда Псковской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Л.В.Захарова

Судьи:

Г.А.Ельчанинова

Э.В.Кузнецова