Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-5842/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В, Кочетковой М.В.

при секретаре: Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Думкиной Евгении Андреевны

на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года

по иску Даниловой Виктории Александровны к Думкиной Евгении Андреевны об обязании исполнить условия договора и передаче транспортного средства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В, объяснения представителя Даниловой В.А.-Дряхловой Т.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова В.А. обратилась в суд с иском к Думкиной Е.А. об обязании исполнить условия договора и передаче транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 ноября 2017 между истцом Даниловой Викторией Александровной, (Арендатором) и ответчиком Думкиной Евгенией Андреевной (Арендодателем) был заключен договор [номер] аренды транспортного средства автомобиля Hyundai Creta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", свидетельство регистрации транспортного средства серия "данные изъяты" без экипажа с правом последующего выкупа, в этот же день автомобиль был передан Даниловой В.А. по акту приема передачи.

Выкупная цена транспортного средства составляет 1580000 рублей (п.3.5 договора).

По условиям договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1500 рублей в сутки, которая выплачивается за каждые семь дней с момента передачи транспортного средства (п.п.3.1 - 3.2.договора).

Так же согласно договору истцом ответчику была передана залоговая сумма в размере 50000 рублей и первоначальный взнос в размере 10000 рублей.

Кроме того, по договоренности сторон, истец передала ответчику 41964 рубля на страхование автомобиля по рискам КАСКО.

В нарушение нашей договоренности, Ответчик его не застраховал.

27 мая 2019 года произошло ДТП: арендованному автомобилю, стоящему около дома истца Даниловой В.А, были причинены технические повреждения вследствие того, что в него врезался автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер: "данные изъяты"

По требованию Ответчика, арендованный автомобиль 28 мая 2019 года был предоставлен ему для проведение экспертизы стоимости ущерба и проведения ремонтных работ автомобиля у здания страховой компании "СОГЛАСИЕ" находящий по адресу: [адрес] С указанной даты автомобиль находится у ответчика.

Страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение на проведение ремонта по рискам ОСАГО, однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и в пользование истцу Даниловой В.А. не возвращен.

Расторжение договора в одностороннем порядке возможно по условиям п.7.2 договора при невыполнении Арендатором своих обязанностей по договору, в частности касающейся несвоевременной уплаты платежей аренды, несвоевременного обслуживания автомобиля, несвоевременной оплаты штрафов.

Односторонний отказ сторонами от выполнения условий договора не допускается (п.7.5. договора).

Истец указывает, что все условия договора она добросовестно соблюдала на протяжении всего времени с момента его заключения. Арендные платежи уплачивались в полном объеме и в срок.

Более того, даже после передачи ответчику автомобиля, в период с 28.05.2019г. (с момента совершения ДТП) по 23.07.2019г. Даниловой В.А. было сделано восемь еженедельных платежей по 10500 рублей, на сумму 84000 рублей, не смотря на то, что фактически автомобиль находился все это время у ответчика.

Всего выплаченная истцом ответчику сумма за период с 14.11.2017 года по 23.07.2019 года составила 924000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.

С момента передачи автомобиля ответчику истец несколько раз видела его припаркованным в различных местах, что говорит о том, что он эксплуатируется ответчиком. Данные обстоятельства подтверждает фото автомобиля в различных местах города.

Более того, истцу стало известно, что в настоящее время ответчик ведет переговоры о продаже, либо о сдаче этого автомобиля в аренду с третьим лицом, что подтверждается копиями скриншотов с СМС перепиской ответчика с абонентом телефона "данные изъяты" с фотографией автомобиля, приложенных к заявлению об обеспечении иска.

Истец намерена пользоваться автомобилем с последующей оплатой выкупа и оформления в свою собственность. Однако ответчик не соблюдает условия договора, уклоняется от передачи истцу автомобиля под различными предлогами, мотивируя необходимостью ремонта, хотя автомобиль не ремонтирует. Данные обстоятельства подтверждаются копиями скриншотов с смс переписки истца с ответчиком.

В суд первой инстанции истец не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Дряхлову Т.Н, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Думкина Е.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в её отсутствии.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать Думкину Евгению Андреевну, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора [номер] аренды транспортного средства автомобиля Hyundai Creta без экипажа с правом последующего выкупа от 14 ноября 2017, передать транспортное средство, автомобиль Hyundai Creta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", свидетельство регистрации транспортного средства серия "данные изъяты" Даниловой Виктории Александровне.

Взыскать с Думкиной Евгении Андреевны в пользу Даниловой Виктории Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе Думкиной Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, несогласием с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель указывает на недоказанность желания ответчика передать право собственности на автомобиль, на неизвещение о слушании дела и неподсудность спора суду общей юрисдикции

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО11. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии апеллятор не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 310, 459, 425 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом разграничены понятия "арендной платы" и "выкупной цены" предмета аренды.

Статья 624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 ноября 2017 между истцом Даниловой Викторией Александровной, (Арендатором) и ответчиком Думкиной Евгенией Андреевной (Арендодателем) был заключен договор [номер] аренды транспортного средства автомобиля Hyundai Creta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты" свидетельство регистрации транспортного средства серия "данные изъяты" без экипажа с правом последующего выкупа, в этот же день автомобиль был передан Даниловой В.А. по акту приема передачи.

Выкупная цена транспортного средства составтла 1580000 рублей (п.3.5 договора).

По условиям договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1500 рублей в сутки, которая выплачивается за каждые семь дней с момента передачи транспортного средства (п.п.3.1 - 3.2.договора).

Согласно договору истцом ответчику была передана залоговая сумма в размере 50000 рублей и первоначальный взнос в размере 10000 рублей.

Кроме того, по договоренности сторон, истец передала ответчику 41964 рубля на страхование автомобиля по рискам КАСКО.

27 мая 2019 года произошло ДТП: арендованному автомобилю, стоящему около дома истца Даниловой В.А, были причинены технические повреждения вследствие того, что в него врезался автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный номер: "данные изъяты"

После ДТП автомобиль был передан ответчику в целях оформления документов по ДТП, получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

Однако, до настоящего времени автомобиль в пользование истцу Даниловой В.А. не возвращен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Судом установлено, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, выкупная цена транспортного средства составляет 1580000 рублей.

Истцом ответчику была передана залоговая сумма в размере 50000 рублей и первоначальный взнос в размере 10000 рублей.

Арендные платежи выплачивались в полном объеме и в установленный срок, кроме того, после передачи ответчика автомобиля Даниловой В.А. было сделано восемь еженедельных платежей по 10500 рублей, на сумму 84000 рублей

Всего за период с 14.11.2017 года по 23.07.2019 года выплачено 924000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Ссылка апеллятора на отсутствие воли Думкиной Е.А. на передачу автомобиля истцу в собственность отклоняется, поскольку условия договора позволяют однозначно установить вволю сторон на аренду транспортного средства автомобиля Hyundai Creta белого цвета 2017 года выпуска государственный номер "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" без экипажа с правом последующего выкупа. Кроме того, сам договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ГК РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанное положение применяется и к купле-продаже квартир.

Согласно статье 488 ГК РФ товар может быть оплачен через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Как следует из пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, выкупная цена выплачена Даниловой В.А, однако спорный автомобиль до настоящего времени находится у Думкиной Е.А. Условия договора по передаче автомобиля ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о передаче автомобиля истцу является законным и обоснованным.

Довод апеллятора о неизвещении о слушании дела судом первой инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, Думкина Е.А. проживает по адресу: [адрес] (данный адрес указан также в апелляционной жалобе).

О судебном заседании, назначенном на 17 октября 2019 года в котором состоялось рассмотрение искового заявления, суд отправил судебное извещение по вышеуказанному адресу ("данные изъяты"), которое не было получено адресатом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об индексации сумм.

Располагая сведениями о неполучении извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права Думкиной Е.А. нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания решения суда незаконным в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку спор возник из договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного между физическими лицами, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думкиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: