Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-1762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М, судей Гусевой А.В, Фроловой Ж.А, при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Е.М. к Быковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Быковой И.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, пояснения ответчика Быковой И.Н. и ее представителя Вандровского Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Е.М. обратилась в суд с иском к Быковой И.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что 21.06.2018 в 13 час. 55 мин. в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N, находящегося в ее собственности, и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Быковой И.Н. Виновником данного ДТП признана Быкова И.Н, риск гражданской ответственности которой, также как и гражданской ответственности истца застрахован в ПАО "АСКО-Страхование". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с соглашением от 13.07.2018 страховая компания произвела страховую выплату в сумме 118500 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как стоимость ремонта согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" составляет 297582 рубля 67 копеек. Дополнительные расходы по проведению оценки составили 4000 рублей.

Заключением судебной экспертизы ИП Белобородова С.А. стоимость восстановительно ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 определена в размере 245626 рублей 21 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагала, что имеет право на возмещение причиненного ей ущерба, определенного без учета износа заменяемых запасных частей, в полном объеме. Просила взыскать с Быковой И.Н. как виновника ДТП разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения в сумме 131126 рублей 21 копейки, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4861 рубль.

В судебном заседании представитель истца Куликовой Е.М. по доверенности Жикин В.Ю. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Быковой И.Н. - Мурашкин Е.А, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашался.

Представитель соответчика ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым с Быковой И.Н. в пользу Куликовой Е.М. в счет возмещения ущерба взыскано 127126 рублей 21 копейка, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3742 рубля.

В апелляционной жалобе Быкова И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на положения п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает, что оснований для взыскания с нее убытков в пользу истца не имеется, поскольку, заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, размер которого определен соглашением сторон договора страхования в сумме 118500 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Быкова И.Н. и ее представитель Вандровский Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Жикин В.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.п. 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Между тем в п. 66 указанного постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 в 13 час. 55 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "... ", госномер N, принадлежащего Быковой И.Н, под ее управлением, и автомобиля "... ", госномер N, принадлежащего Куликовой Е.М, под управлением ФИО12, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана Быкова И.Н, что подтверждается постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кургану от 21.06.2018 о привлечении Быковой И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис N N, период действия с 28.01.2018 по 27.01.2019). Автогражданская ответственность Быковой И.Н. также застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис N N, период действия с 23.09.2017 по 22.09.2018).

29.06.2018 Куликова Е.М. обратилась в ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (переименовано в ПАО "АСКО-Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании заключенного 13.07.2018 с истцом соглашения страховщик произвел страховую выплату в размере 118500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд и обосновывая размер заявленных требований, Куликова Е.М. представила заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 02.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " без учета износа составляет 297582 рубля 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Белобородову С.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " без учета износа, исходя из среднерыночных цен г. Кургана, составит 245626 рублей 21 копейку.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как виновника ДТП в пользу истца разницы между полученной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 127126 рублей 21 копейка. При этом суд исходил из права истца на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а принятое решение законным и обоснованным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О (п. 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Заключенное между Куликовой Е.М. и ПАО "АСКО-Страхование" в соответствии с п. 12, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение явилось правовым основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения посредством страховой выплаты.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с соглашением прекращает обязательства страховой компании и не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 245626 рублей 21 копейка доказывает недостаточность суммы страховой выплаты для полного возмещения причиненного Куликовой Е.М. ущерба. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и наличия в действиях истца при заключении соглашения со страховщиком злоупотребления правом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы Быковой И.Н. о том, что, заключив соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, не может быть принят во внимание.

Из ответа ПАО "АСКО-Страхование" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что данной страховой организацией заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей с ИП Погиба А.И. и с ООО "Сатурн-РА1". В сервисный центр ИП Погиба А.И. выдаются направления для транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет, в сервисный центр ООО "Сатурн-РА1" - для транспортных средств со сроком эксплуатации до 6 лет. Кроме того, независимо от критериев, указанных для конкретных автосервисов, не принимаются на ремонт автомобили иностранного и отечественного производства сроком эксплуатации свыше 10 лет. Принадлежащий истцу автомобиль "... " выпущен в 2003 году, то есть по условиям страхования не подлежал направлению на восстановительный ремонт. При таких условиях заключение Куликовой Е.М. с ПАО "АСКО-Страхование" соглашения о страховой выплате является оправданным и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица. Взыскание с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба допускается гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ), соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: