Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-1799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Булатова П.Г, с участием прокурора Федоровской Н.М, при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Подкорытова Г.А. к государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Озеро Горькое" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Подкорытова Г.А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н, пояснения истца Подкорытова Г.А, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Озеро Горькое" Бершадской Е.Б, заключение прокурора Федоровской Н.М, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Подкорытов Г.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению (далее - ГБУ) "Санаторий "Озеро Горькое" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения в ходе судебного разбирательства указывал, что с 11 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" в должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности в административно-управленческом отделе. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор N 11 от 11 февраля 2019 года на период с 11 февраля по 13 мая 2019 года, который впоследствии дополнительными соглашениями неоднократно пролонгировался. 7 октября 2019 года работодателем ему было вручено уведомление от 4 октября 2019 года N 1205 о предстоящих изменениях в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора в части изменения наименования должности с "заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности" на "специалист по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности". Приказом от 10 декабря 2019 года N 510-л он был переведен с должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности на должность специалиста по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности, находясь в оплачиваемом отпуске, и ему был установлен должностной оклад в размере 7754 руб. Данный приказ является незаконным. 13 февраля 2020 года ответчиком в его адрес направлено уведомление от 10 февраля 2020 года N 83 о расторжении трудового договора с 17 февраля 2020 года, после чего приказом от 17 февраля 2020 года N 53-л он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Полагал, что указанные действия работодателя по его увольнению, по переводу на нижестоящую должность, а также несвоевременной выплате заработной платы, являются неправомерными и осуществлены с нарушением трудового законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от 11 февраля 2019 года не указана причина, послужившая основанием для его заключения на условиях срочности. Не соблюдены требования ст.ст. 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации относительно сроков уведомления. Ссылаясь на положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, ввиду неоднократного продления срока договора при выполнении одной и той же трудовой функции, а также продолжения трудовых отношений после истечения очередного срока договора. Указывал на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности. Кроме того, обращал внимание на то, что по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области установлено нарушение трудового законодательства в части отсутствия указания на причины переименования должностей, а также обстоятельства, вызвавшие необходимость таких изменений, равно как нарушения положений ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не произведены выплаты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а также выплаты, компенсационного характера, окончательный расчет произведен с нарушением срока, установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылался также на невыдачу при увольнении трудовой книжки, которая утеряна по вине работодателя. Полагал, что указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Просил суд признать трудовой договор от 11 февраля 2019 года N 11 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным и отменить приказ работодателя от 17 февраля 2020 года N 53-л об увольнении по истечении срока трудового договора; признать незаконным и отменить приказ от 10 декабря 2019 N 510-л о переводе Подкорытова Г.А. на должность специалиста по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности; восстановить на работе в должности заместителя директора ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности; взыскать с ответчика среднедневной заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 года по день рассмотрения дела в суде с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать разницу недополученных денежных средств за период с 10 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать невыплаченные компенсационные выплаты в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации за период с сентября по декабрь 2019 года и за январь - февраль 2020 года с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также моральный вред в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Подкорытов Г.А. на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" Бершадская Е.Б. в судебном заседании с иском не соглашалась.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Курганской области, Государственной инспекции труда в Курганской области, Курганской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года постановлено:

"исковые требования Подкорытова Г.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 10.12.2019 года N 510-л исполняющего обязанности директора ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" Ветрова В.Д. в части перевода Подкорытова Г.А. с должности заместителя директора гражданской обороны, мобилизационной работе и общей безопасности ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" на должность специалиста гражданской обороны, мобилизационной работе и общей безопасности ГБУ "Санаторий "озеро Горькое".

Изменить приказ (распоряжение) N 53-л от 17.02.2020 года и.о. директора ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" Ветрова В.Д. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Подкорытовым Г.А. по истечению срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в части наименования должности со специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности на должность заместителя директора гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности.

Взыскать с ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" в пользу Подкорытова Г.А. недополученные при увольнении денежные средства за период с 10.12.2019 года по 17.02.2020 года в сумме 13339, 59 рублей, компенсационные доплаты в соответствии со статьей 147 ТК РФ в сумме 1214, 23 рублей за период с 13.01.2020 года по 17.02.2020, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ: 525, 84 рублей - компенсацию за разницу в зарплате, 52, 65 рублей - компенсацию за вредность, 2000, 00 - компенсацию морального вреда, всего взыскать 15918 (пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 632 (шестьсот тридцать два) рублей 72 копейки".

В апелляционной жалобе Подкорытов Г.А. просит решение суда в части признания законным срочного трудового договора от 11 февраля 2019 года N 11, изменения приказа (распоряжения) от 17 февраля 2020 года N 53-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в части наименования должности со специалиста гражданской обороны, мобилизационной работе и общей безопасности на должность заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности, а также расчета выплат с ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской федерации, компенсации морального вреда отменить, его исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, указывает на отсутствие его согласия на заключение с работодателем срочного трудового договора, неправильность выводов суда первой инстанции в данной части. Указывает, что штатным расписанием, действовавшим до декабря 2019 года, была предусмотрена должность "заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности", которая позже, как отмечает сам ответчик, переименована в должность "специалист по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности", что, по его мнению, свидетельствует о невозможности отнесения данной работы к срочной. При этом в самом трудовом договоре отсутствует указание на основания заключения срочного трудового договора. При трудоустройстве он не выражал согласия на заключение с ним срочного трудового договора, на резолюции работодателя также не указано об оформлении трудового договора на условиях срочности. Обращает внимание, что показания свидетеля П.О.А. не получили надлежащей оценки суда.

Также указывает, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных им требований, поскольку просил суд признать незаконным и отменить приказ от 17 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, а не изменять его в части указания наименования его должности. Неправильная оценка судом обстоятельств законности заключения с истцом срочного трудового договора и издания ответчиком приказа об увольнении повлекли за собой неверное определение полагавшихся ему выплат за период вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и размера денежной компенсации морального вреда. Полагает, что представитель ответчика был допущен к участию в деле без оформления надлежащим образом полномочий, поскольку выданная на имя представителя доверенность давала полномочия представлять интересы ответчика только в арбитражных судах.

В возражениях на апелляционную жалобу Подкорытова Г.А. ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подкорытов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие у и.о. директора ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" Ветрова В.Д. полномочий на представление названного юридического лица по мотиву незаключения с ним Департаментом здравоохранения Курганской области трудового договора.

Представитель ответчика ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" Бершадская Е.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, указав на имеющиеся в материалах дела сведения, подтверждающие права Ветрова Д.В. действовоать от имени юридического лица, а также информацию от учредителя, подтвердившего статус указанного лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 11 февраля 2019 года N 41-л и трудовым договором от 11 февраля 2019 года N 11, заключенным между ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" (работодатель) в лице и.о. директора Ветрова В.Д. и Подкорытовым Г.А. (работник), последний был принят на работу по должности заместителя диктора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности на период с 11 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года с тарифной ставкой (окладом) 18900 руб, затем с 1 апреля 2019 года - 22680 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 апреля 2019 года).

На основании письменного заявления Подкорытова Г.А. от 13 мая 2019 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 13 мая 2019 года к трудовому договору от 11 февраля 2019 года N 11, в соответствии с которым пункт 1.6 договора изложен в новой редакции в части окончания срока трудового договора - по 15 июля 2019 года, в этот же день работодателем издан приказ N 167-л "О продлении срока действия трудового договора" до 15 июля 2019 года, с которым истец ознакомлен без указания на наличие возражений. Аналогичные приказы и дополнительные соглашения, которыми срок окончания трудового договора от 11 февраля 2019 года N 11 был определен по 16 сентября 2019 года, по 16 ноября 2019 года и по 17 февраля 2020 года, были приняты ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" и заключены между сторонами спора 15 июля 2019 года, 16 сентября 2019 года и 15 ноября 2019 года, подписаны Подкорытовым Г.А. при отсутствии возражений.

Приказом ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" от 4 октября 2019 года N 208-П, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приведение в соответствие наименований должностей штатным нормативам из организационно-штатной структуры с 9 декабря 2019 года исключены следующие должности (штатные единицы): Административно-управленческий отдел - заместитель директора по хозяйственным вопросам - 1 ед.; заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности - 1 ед. В организационно-штатную структуру ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" с 10 декабря 2019 года включены должности: Административно-управленческий отдел - начальник хозяйственного отдела - 1 ед.; специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности - 1 ед.

Уведомление о переименовании должности от 4 октября 2019 года N 1205, в соответствии с которым Подкорытову Г.А. сообщалось о том, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" на основании приказа от 4 октября 2019 года N 208 и положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, занимаемая им должность "заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности" будет переименована на "специалист по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности" по истечении двух месячного срока со дня подписания настоящего уведомления, получено Подкорытовым Г.А. под роспись 7 октября 2019 года.

Приказом работодателя от 10 декабря 2019 года N 262-П "Об изменении штатного расписания", в связи с производственной необходимостью и на основании ведомости замены должностей из штатного расписания ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" с 10 декабря 2019 года выведена 1 ед. - заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности (Прочий персонал); введена в штатное расписание с 10 декабря 2019 года 1 ед. - специалист по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности (Прочий персонал).

Приказом (распоряжением) от 10 декабря 2019 года N 510-л "О переводе работников на другую работу" истец с 10 декабря 2019 года переведен с должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности административного управленческого отдела на должность специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности того же отдела с установлением оклада 7754 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 декабря 2019 года п. 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, а именно, слова "заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности" заменены словами "специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности". В п. 4.1 трудового договора внесены изменения в части размера оклада - 7754 рублей в месяц, вместо "18900 рублей в месяц". С приказом N 510-л и дополнительным соглашением от 10 декабря 2019 года Подкорытов Г.А. ознакомился 13 января 2020 года, выразив свое несогласие с ними, о чем указал как в приказе, так и в дополнительном соглашении.

10 февраля 2020 года работодателем в адрес Подкорытова Г.А. (как по адресу регистрации, так и по месту фактического проживания) направлено уведомление N 83 о прекращении с ним трудового договора от 11 февраля 2019 года N 11 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), которое получено истцом 13 февраля 2020 года.

Приказом (распоряжением) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17 февраля 2020 года N 53-л действие трудового договора от 11 февраля 2019 года N 11 с Подкорытовым Г.А. по должности специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности административно-управленческого отдела ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" прекращено. Подкорытов Г.А. уволен с работы 17 февраля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора. С указанным приказом Подкорытов Г.А. в день его издания ознакомлен не был по причине отсутствия на рабочем месте (больничный лист с 12 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Подкорытовым Г.А. требования, сославшись на положения действующего трудового законодательства и проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от 11 февраля 2019 года N 11 заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, указал на возможность прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнения Подкорытова Г.А. по истечении срока трудового договора. Кроме того, оспариваемый судебный акт содержит выводы суда относительно наличия правовых оснований для признания приказа работодателя от 10 декабря 2019 года N 510-л о переводе Подкорытова Г.А. с должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности на должность специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" незаконным и подлежащим отмене, а также о незаконности увольнения истца приказом (распоряжением) от 17 февраля 2020 года N 53-л в части указания на прекращение трудового договора с Подкорытовым Г.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по должности специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности. При этом, установив, что ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" Подкорытову Г.А. при увольнении не были выплачены денежные средства в полном объеме, исходя из размера заработной платы по занимаемой должности заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности за период с 10 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года судом в пользу истца взыскано 13339 руб. 59 коп, компенсационные доплаты в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и денежная компенсация морального.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания приказа работодателя от 10 декабря 2019 года N 510-л незаконным, а также взыскания с ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" денежных сумм лицами, участвовавшими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным согласится с содержащимися в решении выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выражая несогласие с решением суда в части признания трудового договора от 11 февраля 2019 года N 11 срочным, истец в апелляционной жалобе указывает на постоянный характер выполняемой им работы, обращая внимание на отсутствие в договоре указания на основания его заключения на условиях срочности.

Судебная коллегия оценивает приведенные доводы жалобы истца как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Отказывая в удовлетворении требований Подкорытова Г.А. о признании трудового договора от 11 февраля 2019 года N 11 заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции исходил из анализа положений, содержащихся в приведенных выше нормах Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, коллективных договоров, заключенных администрацией и трудовым коллективом, а также достигнутых между сторонами спора соглашений об ограничении трудовых отношений по занимаемой истцом должности определенным сроком.

Так, в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для заключения с Подкорытовым Г.А. срочного трудового договора, предусмотренные абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ правоотношений сторон, связанный с заключением трудового договора от 11 февраля 2019 года N 11, обращениями Подкорытова Г.А. к руководителю учреждения о продлении срока действия трудового договора, а также с заключением дополнительных соглашений к договору от 13 мая, 15 июля, 16 сентября, 15 ноября 2019 года и изданием соответствующих приказов о продлении срока действия трудового договора от 13 мая 2019 года N 167-л, от 12 июля 2019 года N 258-л, от 16 сентября 2019 года N 390-л, от 15 ноября 2019 года N 466-л, содержащими сведения об ознакомлении истца с их содержанием при отсутствии возражений, свидетельствует о выраженной воле истца и достигнутом с ответчиком соглашении относительно условий трудового договора, в том числе относительно срока его действия.

Доводы жалобы истца со ссылкой на данные штатного расписания ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", действовавшего до 2019 года, и в котором была предусмотрена должность заместителя директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности выводов суда о срочном характере трудовых отношений Подкорытова Г.А, занимавшего штатную должность в учреждении, не опровергают. Отсутствие в срочном трудовом договоре указания о причине его заключения на определенный срок, равно как пояснения свидетеля о постоянном характере работы и необходимости ее выполнения в настоящее время, на что ссылается апеллянт в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о возможности отнесения трудового договора от 11 февраля 2019 года к заключенному на неопределенный срок.

Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок, только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что трудовой договор с Подкорытовым Г.А. неоднократно продлялся, он выполнял одну и ту же трудовую функцию в ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", не исключают срочного характера трудовых отношений по занимаемой им должности заместителя руководителя учреждения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка, предусмотренного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при предупреждении Подкорытова Г.А. о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Доводы истца об обратном, повторяют правовую позицию работника, изложенную им в суде первой инстанции, эти доводы были подробно проанализированы при разрешении настоящего спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из приведенного выше анализа положений трудового законодательства, регламентирующего сроки трудового договора, и предоставленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение ответчиком с Подкорытовым Г.А. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.

При таких обстоятельствах требования Подкорытова Г.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заявленной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежали.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом первой инстанции требований ст.ст. 23, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения спора по требованиям истца о незаконности приказа от 17 февраля 2020 года N 53-л, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив отсутствие достигнутого соглашения относительно осуществления Подкорытовым Г.А. трудовой деятельности по должности специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности, судом первой инстанции приказ от 10 декабря 2019 года N 510-л признан незаконным и отменен, взысканы задолженность по заработной плате, составляющая разницу между выплаченным заработком по должности специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности и полагающимся денежным вознаграждением по должности заместителя по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности, компенсации, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования об оспаривании приказа от 17 февраля 2020 года N 53-л о прекращении (расторжении) трудового договора с Подкорытовым Г.А, уволенным с должности специалиста гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности административно-управленческого отдела ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", и, установив наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного на срок до 17 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца в части указания наименования должности, изменив ее и указав должность, занимаемую работником на момент прекращения трудовых отношений, что соответствует полномочиям суда, разрешающего трудовой спор, указанным в ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года N 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований относительно оспариваемого им приказа от 17 февраля 2020 года N 53-л не имеется, поскольку судом произведена проверка законности принятого работодателем спорного приказа в соответствии с нормами трудового законодательства, о чем и просил Подкорытов Г.А, обращаясь в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы Подкорытова Г.А. о том, что предоставленные в материалы дела представителем ответчика Бершадской Е.Б. доказательства являются ничтожными, ввиду отсутствия у данного представителя соответствующих полномочий на представление интересов ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" в суде, судом апелляционной инстанции также оцениваются как несостоятельные, не влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Так, анализ положений ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" на основании доверенности N 31 от 9 января 2020 года (том 1 л.д. 97) представляла юрисконсульт Бершадская Е.Б, являющаяся штатным сотрудником ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", в должностные обязанности которого входит представительство в судах и подготовка материалов (документов) в суд, защита прав и интересов учреждения. В названной доверенности приведен перечень полномочий представителя, в том числе на представление интересов ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" и ведение от его имени и в его интересах всех дел с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица во всех арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства, с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени доверителя.

Указанная доверенность выдана юрисконсульту Бершадской Е.Б. ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" в лице Ветрова В.Д, на которого возложено исполнение обязанностей директора по приказу руководителя Департамента здравоохранения Курганской области от 30 октября 2017 года N126-р, и являющегося в соответствии с Уставом ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", утвержденного 1 августа 2016 года (с соответствующим изменениями) единоличным исполнительным органом учреждения, удостоверена его подписью и скреплена печатью организации. Доводы истца, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у Ветрова В.Д. полномочий действовать от имени ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", опровергаются имеющимися в деле копиями приказа руководителя Департамента здравоохранения Курганской области от 30 октября 2017 года N126-р, Устава учреждения, утвержденного 1 августа 2016 года (п.п. 4.2, 4.4.), в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указание в доверенности на полномочие по представлению интересов ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое" в арбитражных судах не может служить основанием для признания предоставленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика указанным представителем "ничтожными". Более того, в возражениях на апелляционную жалобу ГБУ "Санаторий "Озеро Горькое", подписанных и.о. директора Ветровым В.Д, доводов относительно осуществления названным представителем действий с превышением полномочий, равно как и при их отсутствии, в том числе по представлению интересов ответчика юрисконсультом Бершадской Е.Б. в суде либо совершенных последней при разрешении настоящего спора процессуальных действий не в интересах учреждения, не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, является законными.

В целом доводы апелляционной жалобы Подкорытова Г.А. сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытова Г.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.