Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-3-5203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С, Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Романа Васильевича к Толстоус Светлане Васильевне о восстановлении срока принятия наследства по апелляционной жалобе представителя истца Федотова Р.В. по доверенности Карчевской Д.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.05.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С, объяснения истца Федотова Р.В. и его представителя, выступающего в порядке статьи 53 ГПК РФ, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Толстоус С.В, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Федотов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Толстоус С.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указано, что после смерти его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", территории АОЗТ "Прогресс" примерно "адрес". Наследниками первой очереди по закону после смерти отца является он и его сестра Толстоус С.В. В установленный шестимесячный срок не принял наследство, так как не знал об открытии наследственного дела.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.05.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований Федотова Р.В. отказано.

Представителем истца Федотова В.И. по доверенности Карчевской Д.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Федотовым Р.В. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно 13.10.2016 обратился в ООО "Визит" для составления отчёта об оценке стоимости земельного участка, оплатив услуги оценщика. Также полагает, что Толстоус С.В. ввела в заблуждение Федотова Р.В, сообщив, что для принятия им наследства необходимо оформить документы на земельный участок, в частности отчёт об оценке. При этом, не сообщила Федотову Р.В. о необходимости обращения к нотариусу. Расценивает данные действия Толстоус С.В, как злоупотребление правом.

Ответчиком Толстоус С.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федотов Р.В. и Толстоус С.В. являются сыном и дочерью соответственно, ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя ФИО6 открылось наследство в виде N земельной доли с кадастровым номером N по адресу: "адрес", территории АОЗТ "Прогресс" примерно "адрес" "адрес" и земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", по пашне площадью "данные изъяты" в кадастровом квартале "данные изъяты", по пастбищам площадью 2 га в кадастровом квартале "данные изъяты" на землях сельскохозяйственного назначения.

Наследниками первой очереди по закону являются стороны спора, один из которых - ответчик Толстоус С.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила соответствующие свидетельства о праве на всё наследство по закону.

11.11.2019 представитель истца Федотова Р.В. по доверенности Карчевский А.К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6

Согласно ответу нотариуса Карчевскому А.К. сообщено, что у него нет полномочий на ведение наследственного дела после смерти ФИО6, поскольку доверенность выдана на другого гражданина.

22.01.2020 года Федотов Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства после смерти отца, что не знал об открытии наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведённых норм закона и разъяснений Пленума следует, что юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Федотовым Р.В, что он знал о смерти своего отца ФИО6 Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему принять меры для принятия наследства, не представлено. Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Оснований для вывода о том, что истец фактически принял наследство, не имеется, поскольку право на принятие наследства у Федотова Р.В. возникло с момента смерти ФИО6 и доказательств по фактическому принятию наследства в установленный законом срок, истец не предоставил.

Доводы апеллянта о наличии со стороны ответчика Толстоус С.В. недобросовестности, в связи с тем, что она не сообщила истцу о необходимости обращения к нотариусу, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия такой обязанности у ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федотова Р.В. по доверенности Карчевской Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи