Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-3-5394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Ситьковой О.Н, Муратовой Н.И.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н, УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2897195, 83 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 1448597 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 2173021 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2019 года автомобилю истца Мерседес Бенц Е300, гос. номер отсутствует, был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования КАСКО. После наступления страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" был сдан полный пакет документов. Не признав данное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному отчету N величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля без учета износа запасных частей составила 2897195, 23 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 2897195, 23 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Однако страховой выплаты не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО6 просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания по делу. Указывает также, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что в момент ДТП ФИО5 не являлся собственником автомобиля, поскольку в представленном в материалы дела договоре купли-продажи автомобиля имеется техническая ошибка в дате его заключения. Автомобиль не переоформлялся и не проходил перерегистрацию в органах ГИБДД. Кроме того, в настоящее время договор купли-продажи расторгнут. К апелляционной жалобе приложены дополнительны доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 и ФИО8 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По вопросу приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных стороной истца к апелляционной жалобе, выразили несогласие.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и телефонограммы представителя истца, который подтвердил о том, что истцу известно о судебном заседании.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО9 не имеется, поскольку сам факт отсутствия представителя истца в городе Ставрополе не свидетельствует об уважительных причинах неявки. Истец об отложении судебного заседания, вызванного уважительными причинами неявки, не просил.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер отсутствует сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис добровольного страхования КАСКО серии 7100 N). Страховая премия по договору составила 322 868 рублей.

03.04.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д "Кочубеевское-Балахоновское-Армавир" 13 км. + 100 м с участием данного транспортного средства под управлением водителя ФИО10, совершившего выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствия.

Не признав данное событие страховым случаем, письмом N548 от 31.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в производстве восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из проведенного трассологического исследования следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле не могли быть образованы при заявленном механизме произошедшего ДТП.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300, без гос. номера.

С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 указал, что является собственником поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е300, гос. номер отсутствует, VIN WDD N, застрахованного по договору страхования КАСКО серии 7100 N.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что 29.12.2017 между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО11 приобрела автомобиль Мерседес Бенц Е300, гос. номер отсутствует, VIN WDD N. Цена договора определена сторонами в 100000 рублей.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу; в указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям следует, что по общему правилу права и обязанности по договору страхования переходят к тому лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО5, заключив договор купли-продажи указанного выше автомобиля, передал права и обязанности по договору страхования КАСКО серии 7100 N ФИО11

Также из материалов гражданского дела (л.д.1 том 2), пояснений представителя ответчика ссылкой на материалы выплатного дела следует, что ФИО11, подтвердив свое право собственности на автомобиль Мерседес Бенц Е300, гос. номер отсутствует, VIN N (ПТС, договор купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), 13.02.2019 обратилась в СК "Альфастрахование" о страховом случае - ДТП от 09.02.2019 и урегулировании вопроса страхового возмещения по полису ОСАГО.

В свою очередь, ФИО5 при обращении к ответчику о страховом возмещении по договору КАСКО и в суд с исковым заявлением не сообщал таких сведений, предоставил копию ПТС в отсутствии записи о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО11 В суде первой инстанции довод представителя ответчика об отчуждении автомобиля истцом допустимыми доказательствами не опровергался.

Данные факты, неоспариваемые стороной истца, позволяют признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2019, оснований для приобщения в дело в подтверждение правовой принадлежности истцу автомобиля новых доказательств - соглашения о расторжении договора купли-продажи и акта приема-передачи технически исправного автомобиля от 20.02.2020, копии ПТС с неоговоренными исправлениями в ПТС, неходящимися в противоречии с установленными обстоятельствами, не имеется.

Дополнительное соглашение от 13.02.2019 о внесении исправлений в договор купли-продажи от 29.12.2017 на дату его заключения 05.02.2019 правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство установлено в суде первой инстанции на основании копии ПТС, приложенной Акбаевой А.Ю. к заявлению о страховом возмещении.

В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции таких доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств, не имеется.

При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о слушании дела в суде первой инстанции, коллегия не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты достаточные меры по извещению истца и его представителя о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, истец надлежащим образом извещен судом о слушании дела на 15 января 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (т.1 л.д. 245).

Исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, а также в связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о не извещении представителя истца о дате и месте судебного заседания, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положения ст. 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий сторон договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО12 подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушение норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: