Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-4916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Левченко А. А.чу о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Левченко А. А.ча на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П, объяснения истца Левченко А.А, представителя истца -Гамалей А.А, представителя ООО "Фортуна" - Дадашева Э.Ч, судебная коллегия, Установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 09.12.2018г. заключил договор N с ответчиком, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работу предусмотренную договором, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить работу общей стоимостью 232 104 руб. Ответчик в нарушение условий договора не приступил к установке набора кухонной мебели в срок до 7 рабочий дней в даты согласованной истцом, то есть 12.02.2019г. Согласно акту приемки выполненных работ ответчик исполнил принятые на себя обязательства 29.03.2019г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере цены договора 232 104 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представителем ответчика ООО "Фортуна" Дадашевым Э.Ч. подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

В обоснование указывает, что вопреки условиям заключенного между сторонами договора N, заказчик Левченко А.А. не исполнил принятое на себя обязательство по оплате работ в срок не позднее 07.02.2019г. Оставшейся часть оплаты в размере 106 217 рублей произведена 22.02.2019г. Просрочка оплаты оставшейся части составила 16 дней. В связи с чем, просил суд взыскать с Левченко А.А. в пользу ООО "Фортуна" неустойку в размере 18 568, 32 руб, государственную пошлину в размере 743 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2020г. (с учетом об исправлении описки определением от 10.03.2020г.) исковые требования Левченко А.А. удовлетворены частично, взыскано с ООО "Фортуна" в пользу Левченко А.А. неустойка 7 571, 25 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 4 785, 63 руб, взыскать в пользу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" с ООО "Фортуна" государственная пошлину 1 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворены, взыскано с Левченко А.А. в пользу ООО "Фортуна" неустойка 18 568, 32 руб, государственная пошлина 743 руб.

В апелляционной жалобе Левченко А.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими нормам материального права, просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2020г. изменить, взыскать с ООО "Фортуна" в свою пользу неустойку в размере 232 104 руб, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно по своей инициативе не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, не согласен со взысканием с него неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку в связи с невыполнением исполнителем работ в сроки установленные договором, считает, что в силу ст. 328 ГК РФ имеет право приостановить исполнение встречного обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2018г. между Левченко А.А. и ООО "Фортуна" заключен договор к заказу N, предметом которого является изготовление и установка кухонной мебели стоимостью 232 104 руб. Истцом внесен аванс в размере 127 500 руб, оставшееся часть оплаты внесена в размере 106 217 руб. - 22.02.2019 руб.

Согласно п. 3.1 договора, общая цена заказа составляет 232 104 руб.

Согласно п.3.1.1. договора от 09.12.2018гг. следует, что цена материалов, комплектующих, фурнитуры, деталей, блоков составляет 151558 руб.

Согласно п.3.1.2 договора от 09.12.2018г. следует, что цена услуг по изготовлению предмета договора исполнителем составляет 63721 рублей.

Согласно п.3.1.3. договора от 09.12.2018г. следует, что цена услуг по установке предмета договора на объекте заказчика составляет 16 825 рублей.

Условиями договора предусмотрены три этапа выполнения исполнителем работ.

Первый этап - технологическая разработка и комплектация предмета договора в соответствии с эскизом спецификацией. Исполнитель приступает к выполнению первого этапа на следующий день за внесением заказчиком аванса, предусмотренного п. 3.2 договора.

Второй этап - изготовление комплектующих предмета договора силами исполнителя. Дата окончания исполнителем второго этапа 07 февраля 2019 года.

Третий этап - доставка и установка предмета договора на объекте заказчика.

29 марта 2019г. г. кухонный гарнитур установлен в квартире истца.

08.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения по договору по заказу N от 09.12.2018г, полученная ответчиком 11.07.2019г. и оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 702, 708, 719 ГК РФ, ст. ст.98, 103, 196, 421 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения срока исполнения обязательств истцу Левченко А.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ООО "Фортуна" исходя из общей цены заказа 232 104 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Левченко А.А. в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения договора в части внесения оставшихся 40% от цены договора.

Суд первой инстанции верно установил, что нарушение ООО "Фортуна" согласованных договором сроков, не освобождало истца от своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей уплате и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в размере 18 568, 32 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п.72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу требований ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, оценки данному обстоятельству в судебном постановлении не дал.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда N (п.6.3) размер подлежащей уплате неустойки составляет 0, 5 % от цены договора, предусмотренной п.3.1 договора за каждый день просрочки, т.е. более 182, 5 % годовых.

Из материалов дела следует, что срок оплаты по договору заказа - 07.02.2019г, оплата произведена 22.02.2020г.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки с 07.02.2019г. по 22.02.2019г.), процентной ставки неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком Левченко А.А. нарушения, последствия наступившие вследствие нарушения им своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить ее общий размер до 1000 руб.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Левченко А.А. о том, что в соответствии ст. 328 ГК РФ в связи с невыполнением исполнителем работ в сроки установленные договором у него возникло право приостановить исполнение обязательств по договору, являются не состоятельными, поскольку по условиям договора окончательная оплата должна была произведена потребителем до начала установки, доказательств того, что заказчик уведомил исполнителя о приостановлении исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы, не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортуна".

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Левченко А. А.ча в пользу ООО "Фортуна" неустойку в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 743 руб.

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Левченко А.А - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: