Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-3229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В, судей Варзиной Т.В, Абашевой Д.В, при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела 20 июля г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорина Максима Валентиновича, Сидориной Светланы Станиславовны, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей, на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорина Максима Валентиновича, Сидориной Светланы Станиславовны, действующих также в интересах несовершеннолетних С1, С2. к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании штрафа, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 января 2020 года в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 января 2020 года исправлена описка, определено изложить первый абзац описательной части решения следующим образом:

Сидорин М.В, Сидорина С.С, действующие также в интересах несовершеннолетних С1, С2, обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления л.д. 150-154) к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании штрафа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В, пояснения Сидорина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорин М.В, Сидорина С.С, действующие также в интересах несовершеннолетних С1, С2, обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО "Авиакомпания "Победа", просили взыскать штраф за задержку вылета рейса в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 33 489 рублей, стоимость дня отдыха в размере 28436, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, дополнительные расходы в размере 4113 рублей, расходы на направление претензии в размере 82 рубля, в пользу Сидорина М.В. стоимость авиабилетов на другой рейс в размере 119 850 рублей, неустойку в размере 140224, 50 рублей за период с 05.08.2019 по 28.11.2019, неустойку, начиная с 29.11.2019 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 42300 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указав, что 23.05.2019 Сидорин М.В. приобрел тур в Черногорию на семью из четырех человек с вылетом из аэропорта "Внуково" г. Москвы 29.06.2019. Поскольку до г. Москвы должны были добраться самостоятельно, Сидориным М.В. были приобретены билеты на четырех человек на самолет авиакомпании "Победа" рейс ** с вылетом из г.Перми в 06-05 часов, 29.06.2019 из г. Москвы чартерный тур в г. **** с вылетом в 08-20 часов.

29.06.2019 по прибытии в аэропорт в 04-30 часов узнали, что самолет задерживается до 08-20 часов из-за позднего прибытия. Общая задержка рейса составила 3 часа 25 минут. По прилету в аэропорт г. Москвы самолет в г. **** (Черногория) уже улетел. Поскольку ответчиком не были выполнены требования авиационных правил в части предоставления питания, гостиницы, хранения багажа, истцами для проезда в другой аэропорт (Домодедово) были приобретены билеты на автобус стоимостью 540 рублей, билеты на метро 656 рублей, на питание понесены расходы 2917 рублей, всего дополнительные расходы составили 4 113 рублей. Из-за задержки вылета и прибытия рейса в г. Москву более 13 часов истец был вынужден приобрести билеты на другой регулярный рейс в г. **** стоимостью 119 850 рублей с вылетом 30.06.2019 в 03.00 часа из аэропорта "Домодедово". В г. **** они прибыли в отель с опоздание на сутки, количество дней отдыха сократилось с 8 до 7 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Сидорин М.В, Сидорина С.С, действующая также в интересах несовершеннолетних, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, вины истцов в произошедшем не имеется, при этом, имеется вина а/к "Победа". Полагают, что при задержке рейса перевозчик обязан был предоставить резервное судно. Считают, что суд подошел односторонне к рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 Сидорин М.В. (турист) и ООО "Пермское бюро Сочинского курортного объединения" (турагент) заключили договор реализации туристского продукта N **, по условиям которого турагент обязался реализовать туристу туристский продукт - тур в Черногорию, отель 3* (***) на четырех человек, маршрут Москва (Внуково) - Тиват - Москва (Внуково), продолжительностью 8 ночей с 29.06.2019 по 07.07.2019, стоимостью 243873 рубля.

22.05.2019 Сидориным М.В. в ООО "Авиакомпания "Победа" приобретены билеты на имя Сидорина М.В, Сидориной С.С. С1, С2. на рейс ** по маршруту Пермь-Внуково (Москва), с датой вылета 29.06.2019, время вылета 06 часов 10 часов.

Кроме того, в АО "Авиакомпания "Россия" истцом приобретены билеты по маршруту Москва (Внуково) - г. **** - Москва (Внуково), дата вылета 29.06.2019, время вылета 8 часов 20 минут, что подтверждается представленными электронными маршрутными квитанциями.

Запланированный к вылету 29.06.2019 в 6 часов 10 минут рейс воздушного судна Boeing 737-800 с бортовым номером ** по маршруту Пермь-Внуково (Москва) был задержан, вылет состоялся 29.06.2019 в 08 часов 20 минут.

Согласно информации, представленной ответчиком, задержка рейса ** от 29.06.2019 по маршруту Пермь-Москва была вызвана технической неисправностью воздушного судна Boeing ** с бортовым номером **, а именно неисправностью сигнализация предкрылков, обнаруженной в аэропорту г. Сочи. После устранения неисправности воздушного судна Boeing 737-800 с бортовым номером ** осуществлен вылет рейса ** (Сочи-Пермь) из аэропорта г. Сочи с задержкой по отправлению 3 часа 18 минут, что отразилось на вылете рейса ** от 29.06.2019. Задержка по прилету в аэропорт Внуково (Москва) составила 3 часа 22 минуты.

Факт наличия технической неисправности воздушного судна Boeing 737-800 с бортовым номером ** - "неисправность сигнализации предкрылков" подтверждается представленными ответчиком документами Актом, выпиской из технологического журнала.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что отмена рейса была вызвана технической неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, при которой его эксплуатация запрещена, поэтому суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика по делу ответственности в виде уплаты истцам штрафа в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 116 воздушного Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), п. 2 ст. 116 и ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину задержки рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения авиакомпании от ответственности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве доказательства, освобождающего ответчика от выплаты штрафа, суд принял Акт и выписку из технологического журнала, представленные самим ответчиком, из которой следовало, что причиной задержки рейса явилась неисправность сигнализации предкрылков.

При этом суд не учел следующее.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик является лицом, заинтересованным в исходе данного гражданского дела, а представленный им Акт и выписка из журнала никакими иными объективными и достоверными доказательствами, не подтверждается. В деле отсутствуют сведения из объективных источников о наличии неисправности, запрещающей эксплуатацию воздушного судна, на котором должны были лететь истцы, а также о возникновении такой неисправности по причине обстоятельств, не зависящих от ответчика или возникших вследствие непреодолимой силы. Также нет доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчика по обеспечению работоспособного состояния воздушного судна, установленного п. 2.27 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Таким образом, в нарушение указанных законоположений и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в данном гражданском деле не привел достаточных и достоверных доказательств, освобождающих его от обязанности возместить истцам убытки, причиненные задержкой авиарейса.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что о фактически рейс был задержан на 3 часа, выплату штрафа ООО "Авиакомпания "Победа" в добровольном порядке не произвело.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, с учетом времени задержки перевозки пассажиров сумма штрафа составила 300 рублей (100 руб. *25%*3 часа*4 человека).

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что права истцов со стороны ООО "Авиакомпания "Победа" не были нарушены.

Указанные выводы суда противоречат понятию потребителя, содержащемуся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцы, являющиеся потребителями по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", определили такой способ возмещения причинных им по вине ответчика убытков, как взыскание денежных средств в свою пользу, оснований к отказу в удовлетворении требований в связи с несением истцами расходов не имеется.

Как установлено материалами дела, Сидорин М.В. оплатил билеты на регулярный рейс в г. **** стоимостью 119 850 рублей с вылетом 30.06.2019 в 03.00 часа из аэропорта "Домодедово", что подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы в сумме 4 113 рублей в связи с пребыванием в г.Москва, ожидая рейс на г. ****, убытки в связи с тем, что не воспользовались днем отдыха в отеле в Черногории, в сумме 28436, 94 рублей, а также расходы по направлению претензии в сумме 82 руб, что подлежит взысканию в пользу обоих истцов.

Несение указанных убытков подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, ценность подлежащего защите права, последствия его нарушения, исходя из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия находит исковые требования Сидорина М.В, Сидорина С.С, действующих также в интересах несовершеннолетних С1, С2, о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и определяет размер данной компенсации в сумме 40000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку досудебная претензия истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, судебная коллегия, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу Сидорина М.В, Сидорина С.С, действующих также в интересах несовершеннолетних С1, С2. штраф в размере (300+28436, 94+82+40000) = 68818, 94/50% = 34409, 47 рублей, в пользу Сидорина М.В. штраф в размере 59925 руб. рубля (119850 /50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, достаточных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждает.

Судебная коллегия полагает, что не могут быть признаны обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная неустойка взыскивается при наличии убытков, причиненных вследствие отказа от исполнения договора. Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока доставки пассажиров в пункт назначения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Истцы от договора перевозки, заключенного с ответчиком, не отказывались, перелет из Перми в Москву осуществили.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Авиакомпания "Победа" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 554, 64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Сидорина Максима Валентиновича, Сидориной Светланы Станиславовны, действующих также в интересах несовершеннолетних С1, С2. штраф в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей, стоимость дня отдыха в размере 28436, 94 рублей, иные расходы в сумме 4 113, 00 рублей, расходы на направление претензии в размере 82 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф в сумме

34409, 47 рублей.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Сидорина Максима Валентиновича стоимость авиабилетов в размере 119 850 рублей, штраф в размере 59925 руб.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Сидорина Максима Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, Взыскать с ООО "Авиакомпания "Победа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4554, 64 руб.

Председательствующий:

Судьи: