Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-2271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Стус С.Н.

при помощнике: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Рязанова Д. В. по доверенности Манцеровой А. А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года по иску Чернецова С. А. к Рязанову Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога, УСТАНОВИЛА:

Чернецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанову Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по условиям беспроцентного договора займа от 1 января 2019 года он передал ответчику Рязанову Д.В. 7 200 000 рублей со сроком возврата до 1 января 2024 года. Факт передачи денежной суммы подтверждаются распиской от 1 января 2019 года, выданной ответчиком. Пунктом 2.4 долговой расписки в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: автомагазин, кадастровый N, площадью 579 кв.м, государственная регистрация права собственности N от 8 июня 2016 года, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 942 кв. м, государственная регистрация права собственности N от 24 июня 2014 года, расположенный по адресу: "адрес". Учитывая сложившиеся отношения, срок возврата займа, момент востребования денежных средств, им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, которое получено ответчиком 26 апреля 2019 года. Однако в установленный в требовании срок ответчик денежные средства не вернул. На неоднократные просьбы о возврате заемных денежных средств Рязанов Д.В. не реагирует, встреч избегает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 27 мая 2019 года в сумме 224 728 рублей 77 копеек; признать право залога в отношении объектов недвижимости: автомагазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих ответчику.

В судебном заседании истец Чернецов С.А. и его представитель по доверенности Пипкова С.А. иск поддержали.

Ответчик Рязанов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее суду пояснял, что представленный в материалы дела договор является проектом договора займа, который не подписан истцом, деньги по нему не передавались и им не принимались. Договор заключен не был ввиду отсутствия у истца денежных средств в размере, указанном в данном договоре.

Представитель Рязанова Д.В. по доверенности Манцерова А.А. в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменные возражения к иску, в том числе и по основаниям отсутствия у истца права на досрочное расторжение договора займа.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Рязанова Д.В. в пользу Чернецова С.А. взыскано 7 200 000 рублей - долг по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины - 44 200 рублей. За Чернецовым С.А. признано право залога в отношении автомагазина и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Рязанову Д.В, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года отменено, гражданское дело по иску Чернецова С.А. к Рязанову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Астраханский областной суд на новое апелляционной рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Рязанова Д.В. по доверенности Манцерова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, так как проект договора залога является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что данный договор не отвечает требованиям гражданского законодательства, в нем отсутствуют данные, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, указанный договор не подписан истцом, отсутствует подпись заемщика в получении денежных средств, не указана рыночная стоимость объектов недвижимости. Кроме того, не подтвержден факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, в связи с чем сделать вывод о заключении договора займа между сторонами по делу при отсутствии доказательств передачи денег не представляется возможным. Оснований для признания права залога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не имелось, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с проведением государственной регистрации договора залога недвижимости, а истцом соответствующие доказательства не представлены.

Чернецовым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Рязанов Д.В. не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Заслушав докладчика, объяснения представителя Рязанова Д.В. по доверенности Тоницой С.В, поддержавшую доводы жалобы, Чернецова С.А. и его представителя по доверенности Пипковой С.А, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами на протяжении нескольких лет сложились деловые-партнерские отношения.

1 января 2019 года стороны заключили договор займа денежных средств, согласно его рукописному тексту, заемщик Рязанов Д.С. получил от займодавца Чернецова С.А. в беспроцентное пользование денежные средства в размере 7 200 000 рублей, со сроком возврата 1 января 2024 года, с правом досрочного истребования денежных средств. В целях обеспечения обязательства заемщик выразил готовность предоставить в залог недвижимое имущество в виде земельного участка, участок с кадастровым номером N, и расположенного на нем автомагазина, кадастровый номер N, находящихся по адресу: "адрес".

Указанный договор подписан только заемщиком Рязановым Д.С, при этом после пояснительной надписи о получении денежных средств, в сумме 7 200 000 рублей, чья-либо подпись отсутствует.

18 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы займа в течение 30 дней, с даты получения требования. Получено адресатом 26 апреля 2019 года. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора, содержащего все существенные условия договора займа, подписанного заемщиком собственноручно, при этом критически отнесся к доводам ответчика о не заключении договора займа, поскольку представленный истцом документ содержит подпись только ответчика и воспринимался им, как проект договора займа и, как следствие, его безденежности, оценив их с применением требований статьей, 160, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, как основанные на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В качестве доказательства по делу, в подтверждение своих требований, истцом в материалы дела представлен договора займа от 1 января 2019 года, подлинность которого, а также принадлежность подписи ответчику, сторонами по делу не оспаривались, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом договор займа является проектом договора, так как не подписан истцом и не содержит подписи заемщика о получении денежных средств, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку стороны по делу не отрицали, что заемщиком по спорному договору займа является Рязанов Д.С, а займодавцем - Чернецов С.А, более того, установлено, что договор займа написан собственноручно заемщиком Рязановым Д, указавшим в договоре о получении всей суммы займа в размере 7 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, ссылаться на недействительность расписки по договору займа между физическими лицами, если она не содержит подписи заемщика, но составлена им собственноручно, неправомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 статьи 408 названного Кодекса, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из пункта 2 статьи 808 того же акта следует, что подпись заемщика на расписке не требуется. Следовательно, в случае, если расписка содержит все существенные условия займа и составлена заемщиком собственноручно, ссылаться на недействительность расписки неправомерно.

Таким образом, отсутствие подписи заимодавца в договоре займа не влечет недействительность (незаключенность) этого договора, если заемщиком выдана расписка о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы ответчика о безденежности договора займа своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, ввиду отсутствия доказательств, не нашли.

Ссылки, что представленный договор займа являлся проектом, целью составления которого являлось предоставление истцу гарантии в оказании ответчику финансовой помощи, не свидетельствует о безденежности займа, в силу наличия в материалах дела подлинника договора займа, а также принадлежность подписи ответчику в нем, обстоятельства которые были установлены в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 19 июня 2012 года N 13), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает возможным учесть вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 и проверить решение районного суда в полном объеме, поскольку вопрос правомерности досрочного расторжения договора и истребования суммы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в возражения на исковое заявление представитель ответчика обращал внимание на данные обстоятельства, на заседании судебной коллегии представитель Рязанова Д.В. также указывала на незаконность взыскания с ответчика суммы, в том числе и по основаниям отсутствия условий для досрочного истребования суммы по договору. Кроме того, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между сторонами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, районный суд сослался на сложившиеся между сторонами отношения по договору займа, а также срок возврата этого займа и указал, что договором займа предусмотрено условие досрочного истребование суммы.

Судебная коллегия считает выводы районного суда о наличии оснований для досрочного истребования истцом у ответчика суммы займа и, как следствие, взыскание этой суммы в пользу Чернецова С.А. неправильными, противоречащими условиям договора займа и нормам материального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа от 1 января 2019 года, признанного судом в качестве допустимого доказательства, Заимодавец передает сумму займа наличными 7200000 руб. в срок до 1 января 2024 года (п. 2.1); предоставленный Заимодавцем заем является беспроцентным, за пользование займом проценты не взимаются (п. 2.2); Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 1 января 2024 года (п.2.3).

В пункте 4, регламентирующем срок действия договора указано, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (п. 4.2.1) и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 4.2.2).

В качестве основания для возврата суммы займа, с которым согласился районный суд, истец указал сложившиеся отношения между сторонами.

В суде апелляционной инстанции Чернецов С.А. пояснил, что претензию о возврате суммы долга он направил Рязанову Д.В. после того как тот перестал с ним общаться по поводу возврата денег.

Между тем к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Обстоятельства, связанные с досрочным расторжением договора займа и возврата суммы, определенные пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, в ходе судебного разбирательства, не установлены, в связи с чем у Чернецова С.А, в силу положений пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовало право требования о досрочном расторжении договора займа и взыскании с Рязанова Д.В. суммы долга.

Вопреки доводам представителя истца, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора займа не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении стороной ответчика договора, не представлено.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признании за ним право залога в отношении объектов недвижимости автомагазина и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Рязанову Д.В, расположенных по адресу: "адрес".

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чернецова С.А. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернецова С. А. к Рязанову Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права залога на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

С.Н. Стус