Апелляционное определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-1646/2020

судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 г. исковые требования Попова В.Н. к ПАО "МТС" в лице филиала в г. Рязань о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

27 июня 2019 года от третьего лица ООО "ЭкоЭнергоМаш" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Одновременно третье лицо ООО "ЭкоЭнергоМаш" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. сроком на 1 год за подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 г.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что материальное положение ООО "ЭкоЭнергоМаш" не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном размере, а именно в размере 3 000 руб, в связи с тяжелым имущественным положением общества.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 07 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО "ЭкоЭнергоМаш" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ООО "ЭкоЭнергоМаш" просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2019 года по делу N в размере 3 000 рублей сроком на 1 год. Согласно доводов частной жалобы, правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказывании ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения. Полагает, что суду были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, считаю, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки отмене не подлежит.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из содержания ч. 1 ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Советского районного суда города Рязани от 02 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось ее несоответствие положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, при подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда от 22 июля 2019 года продлен срок для выполнения требования, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения до 05 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года определение суда от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года определение суда от 22 июля 2019 года оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 года определение суда от 02 июля 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЭкоЭнергоМаш" без удовлетворения.

11 ноября 2019 года от ООО "ЭкоЭнергоМаш" поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2019 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07 октября 2019 года восстановлен, дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции 23 июля 2020 года.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания, как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 данной статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО "ЭкоЭнергоМаш" отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение юридического лица само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а доказательств наличия иных оснований для предоставления отсрочки заявителем не представлено.

В силу ст. 333.41 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "ЭкоЭнергоМаш" представило копию определения Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, копию уведомления о снятии с учета РФ в налоговом органе от 20 января 2017 года, распечатку картотеки с лицевого счета в ПАО "Промсвязьбанк" филиал Ярославский от 27 июня 2019 года, копию письма МИФНС России N2 по Рязанской области от 20 февраля 2017 года, бухгалтерский баланс ООО "ЭкоЭнергоМаш" на 31 декабря 2018 года, копию определения Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2018 года о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные заявителем вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Представленные Обществом сведения об имущественном положении датированы 2017 и 2018 годами и являются на момент подачи апелляционной жалобы не актуальными, бесспорно не подтверждающими факт отсутствия у заявителя возможности оплатить госпошлину.

В нарушение требований п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не представил справку налогового органа по месту своего учета обо всех открытых расчетных счетах и справки банков об остатках денежных средств на этих счетах, а также иные документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не обосновал невозможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в установленный срок надлежащими доказательствами, то есть не представил документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Рязани от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ЭкоЭнергоМаш" - без удовлетворения.

Судья