Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 августа 2020 г. по делу N 33-556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К, судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М, при секретаре Акиловой З.С-А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца частично удовлетворены, Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14, 5%.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщикам кредит в размере 500 000 руб, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и физическими лицами ФИО1 B.C, ФИО4 были заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

По условиям Договоров поручительства (п. 2.1, 2.2. Договора поручительства), поручители отвечают перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщики, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустойки (пени и/или штрафов).

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1012966 руб. 48 коп, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 264 руб. 83 коп. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО Россельхозбанк" и ФИО2 и др.

Представитель истца, ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 B.C. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой явности в отношении него, о чем подал соответствующее заявление. Также просил приобщить к материалам дела свидетельство о смерти заемщика ФИО2 и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии ГБУЗ "КУБ", из которого усматривается, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Представитель истца и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4- ФИО8, просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14, 5%.

Согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщикам кредит в размере 500 000 руб, однако заёмщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем согласно свидетельству о смерти VI-МЮ N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии ГБУЗ "Кантышевская участковая больница" следует, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 5 ч. 30 мин, причина смерти: Тромбоэмболия легочной артерии. Хронический тромбофлебит.

В силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о правопреемниках умерших заемщиков, а также учитывая требования приведенной нормы процессуального закона, настоящее дело подлежит прекращению в части исковых требований к заемщикам ФИО3 и ФИО2 в связи с их смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно условиям заключенных между банком и ФИО1 и ФИО4 договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении принятых на себя обязательств.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат.

Условия договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Так, ответчиками ФИО1 и ФИО4 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по исковым требованиям, ссылаясь на то, что договор поручительства прекращен в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

Из пунктов 4.2 и 4.3 кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Судебной коллегией установлено и из представленных истцом выписок со счета следует, что заемщиками обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, начиная с октября 2013 года, не исполнялись надлежащим образом.

Таким образом, с октября 2013 г. у истца возникло право предъявления к поручителям исковых требований. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с учетом требований п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключенные между истцом и ФИО1 и ФИО4 соответственно, следует считать прекращенными.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, как производное от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отменить.

Вынести по делу новое решение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора прекратить.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи