Апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 августа 2020 г. по делу N 33а-633/2020

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Плиева И.М., рассмотрев материал по административному исковому заявлению регионального общественного движения "Совет тейпов ингушского народа" к Управлению Министерства юстиции РФ по Республике Ингушетия о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предупреждений, по частной жалобе представителя регионального общественного движения "Совет тейпов ингушского народа" на определение Магасского районного суда от 27 марта 2020 г., установила:

Председатель регионального общественного движения "Совет тейпов ингушского народа" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Министерства юстиции РФ по Республике Ингушетия, выразившиеся в вынесении предупреждений от 22 мая 2019 г. N 06/03-687 и 22 августа 2019 г. N 06/03-1247.

Определением суда от 17 марта 2020 г. административный иск оставлен без движения ввиду его несоответствия п. 2 ч. 2 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Определением Магасского районного суда от 27 марта 2020 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением его недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе представитель регионального общественного движения "Совет тейпов ингушского народа" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст. 315 КАС РФ рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив материал, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, влекущих возвращение административного искового заявления в связи со следующим.

Определением Магасского районного суда от 17 марта 2020 г. оставлено без движения административное исковое заявление регионального общественного движения "Совет тейпов ингушского народа" к Управлению Министерства юстиции России по Республике Ингушетия о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предупреждений, при этом суд исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении не приведены сведения о государственной регистрации административного истца, фамилия, имя и отчество представителя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца и его представителя, почтовый адрес представителя, кроме того судом указано на несоблюдение требований п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, поскольку приложенный к административному иску банковский чек-ордер от 12 марта 2020 г. об уплате физическим лицом Даскиевым М.О. государственной пошлины не свидетельствует о ее уплате административным истцом.

27 марта 2020 г. суд возвратил административное исковое заявление в связи с неустранением его недостатков в установленный срок.

По смыслу статей 129 и 130 КАС РФ, регулирующих порядок оставления административного иска без движения и его возвращения, административный иск может быть возвращен, если он подан с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из существа п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 г. N 41-О указал, что положения п. 1 и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Таким образом, государственная пошлина подлежит оплате лично плательщиком. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему. В ином случае государственная пошлина не будет считаться уплаченной. Также из платежного документа должно усматриваться, за какое именно юридическое лицо уплачена государственная пошлина.

Из приложенного к административному исковому заявлению чека-ордера ПАО "Сбербанк" от 12 марта 2020 г. следует, что физическим лицом Ужаховым Асхабом Мальсаговичем произведена денежная операция в сумме 2000 руб. с указанием назначения платежа - госпошлина в суд (Даскиев Мурат Османович), вместе с тем из данного платежного документа не представляется возможным установить, что государственная пошлина уплачена за счет денежных средств, принадлежащих региональному общественному движению "Совет тейпов ингушского народа", в связи с подачей административного искового заявления.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная заявителем во исполнение определения от 17 марта 2020 г. расписка-поручение, согласно которой председателем регионального общественного движения "Совет тейпов ингушского народа" Ужаховым М.М. дано поручению участнику движения в лице ревизора (кассира) Сейнароева К.И. передать Даскиеву М.О. денежные средства в размере 2000 руб. для выполнения поручения по оплате через банк государственной пошлины, не свидетельствует об исправлении указанных судом недостатков и соблюдении административным истцом п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

В нарушение приведенной нормы права административное исковое заявление не содержит сведения о государственной регистрации регионального общественного движения "Совет тейпов ингушского народа", его номере телефона, факса, адресе электронной почты.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода суда со ссылкой на то, что данные сведения были указаны в приложенных к иску документах, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предъявления в суд административного искового заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 57 КАС РФ находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности требований суда об указании в административном иске сведений о представителе административного истца, поскольку административное исковое заявление подписано руководителем общественного движения, однако данное обстоятельство не влечет отмену определения суда от 27 марта 2020 г. в связи с неустранением иных недостатков, свидетельствующих о несоблюдении административным истцом положений, закрепленных в п. 2 ч. 2 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда от 27 марта 2020 г, которым возвращено административное исковое заявление регионального общественного движения "Совет тейпов ингушского народа" к Управлению Министерства юстиции России по Республике Ингушетия о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предупреждений, оставить без изменения, частную жалобу представителя регионального общественного движения "Совет тейпов ингушского народа" - без удовлетворения.

Судья Плиева И.М.

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Плиева И.М.