Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 г. по делу N 33-1971/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Федоровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Костюченко Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Костюченко Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" Кряучюнас А.В, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Г.Д. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (далее - ООО "Алмаздортранс") признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 01.01.2019 года между сторонами заключен трудовой договор N... на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность ******** в Ленский участок станции технического обслуживания "Вольво".

08.07.2019 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец переведен на должность ******** в Ленские авторемонтные мастерские Ленского участка станции технического обслуживания "Вольво".

06.03.2020 истец уволен с предприятия по инициативе работодателя на основании приказа N... от 05.03.2020 по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности). С данным увольнением истец не согласен по причине того, что он никаких виновных действий не совершал, не является материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.

Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и обязать его восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Костюченко Г.Д. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01 января 2019 г. Костюченко Г.Д. на основании трудового договора N... от 01.01.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** Ленского участка станции технического обслуживания Вольво Ленские авторемонтные мастерские ООО "Алмаздортранс", впоследствии переведен на должность ******** на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.07.2019.

06.02.2020 на имя генерального директора ООО "Алмаздортранс" от начальника службы безопасности - начальника отдела экономической безопасности и режима К. поступила служебная записка, из которой следует, что 05.02.2020 в целях реализации информации о совершаемых хищениях запасных частей к автомобилям VOLVO с Ленских АРМ сотрудниками ОЭБиР проведена проверка на СТО "VOLVO". В ходе проверки был выявлен факт хищения ******** СТО "VOLVO" Костюченко Г.Д. новой запасной части "вентилятор", полученной им по требованию-накладной со склада для установки на автомобиль VOLVO Мирнинского ГОКа, гаражный номер N... С целью установления нанесенного ущерба Обществу, причин и условий, способствовавших хищению, считает необходимым провести служебное расследование.

Из акта осмотра транспортного средства от 05.02.2020 следует, что комиссией в составе: члены комиссии: К. - начальник СБ-начальник ОЭБиР, Р. - начальник Ленских АРМ, Е. - главный инженер Ленских АРМ, Костюченко Г.Д. - ******** СТО "VOLVO" был проведен осмотр автомобиля VOLVO гос.номер N.., гаражный номер N... на предмет проверки установки на автомобиль автозапчастей, выданных согласно требований-накладных за 04.02.2020: вентилятор с виско-муфтой - 1 шт, клапан - 1 шт. По результатам осмотра автомобиля установлено, что новая автозапчасть вентилятор с виско-муфтой на автомобиль не установлена и отсутствует в наличии (не предоставлена комиссии для подтверждения факта ее наличия).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.02.2020 комиссией, в состав которой входил Костюченко Г.Д. - ******** СТО "VOLVO", проведен осмотр указанного автомобиля на предмет проверки установки на автомобиль автозапчастей, выданных согласно требований-накладных за 04.02.2020. По результатам осмотра автомобиля установлено, что новая автозапчасть, вентилятор с виско-муфтой установлена на автомобиль.

Как следует из объяснения Костюченко Г.Д. от 05.02.2020, он полностью признает свою вину в причинении ущерба ООО "Алмаздортранс", указывая, что требование-накладную он выписывал и подписывал лично сам, поскольку данная операция входит в его должностные обязанности.

Распоряжением руководителя ООО "Алмаздортранс" от 10.02.2020 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленного нарушения.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 03.03.2020 N б/н служебным расследованием установлено, что 05 февраля 2020 г. от СБ АК "АЛРОСА" (ПАО) поступила информация о фактах хищения автозапчастей на СТО "Вольво" Ленских АРМ. При проверке данной информации установлено, что 04 февраля 2020 г. со склада СТО "Вольво" ******** Костюченко Г.Д. по требованию-накладной были получены автозапчасти: вентилятор с виско-муфтой и датчик уровня топлива для установки на находящиеся в ремонте автомобили VOLVO Мирнинского ГОКа гаражный номер N... и Мирнинского АТП гаражный номер N...

При проверке движения указанных автозапчастей выяснилось, что датчик уровня топлива ******** Костюченко Г.Д. был отправлен в Мирнинское АТП для установки на автомобиль гаражный номер N.., находящийся на ремонте в МАТП. Данный факт был проверен и подтвержден сотрудником ОЭБиР ООО "Алмаздортранс" С. Другая часть (вентилятор с виско-муфтой) со слов ******** Костюченко Г.Д. была установлена на автомобиль VOLVO гаражный номер N.., который находился на СТО "Вольво" в процессе ремонта. При проведении комиссионного осмотра автомобиля в присутствии ******** Костюченко Г.Д. установлено, что новая автозапчасть на автомобиле отсутствует и комиссии предоставлена не была. Отсутствие части ******** Костюченко Г.Д. пояснил, тем, что данную автозапчасть передал своему знакомому по его просьбе для ремонта личного автомобиля. Своими противоправными действиями Костюченко Г.Д. нанес ущерб Обществу на сумму ******** руб. При просмотре видеозаписи с камер системы видеонаблюдения Ленских АРМ установлено, что похищенную автозапчасть с территории СТО "Вольво" через пост охраны вынес Л. по фиктивным документам. Ущерб, нанесенный Обществу в сумме ******** руб. во время проведения служебного расследования возмещен в полном объеме. Похищенная автозапчасть возвращена и установлена на автомобиль, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного от 06.02.2020.

На основании вышеизложенного комиссия предлагает расторгнуть трудовой договор с ******** СТО "Вольво" Костюченко Г.Д. на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Материалы служебного расследования в отношении Костюченко Г.Д. направить в ОМВД России по Ленскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приказом N... от 05.03.2020 Костюченко Г.Д. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец Костюченко Г.Д. ознакомился, где выразил свое несогласие с ним.

Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Костюченко Г.Д. являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, поскольку фактические обстоятельства дела (осуществление им на протяжении всего периода работы действий, связанных с получением им со склада запасных частей к автомобилям и выдачей их слесарям, контроль установки запасных частей на автомобили), допустил виновные действия, которые дают основание для утраты доверия работодателя к работнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, уволить в связи с утратой доверия можно тех работников, кто непосредственно работает с деньгами или товаром.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность ******** отсутствует.

Вместе с тем согласно разделу II указанного Перечня работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях отнесены к работам, при выполнении которых работодатель может вводиться полная материальная ответственность.

******** СНТ Костюченко Г.Д. является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку он как мастер получает на складе товаро-материальные ценности по разовым документам, обеспечивает их сохранность до момента установки на конкретный автомобиль.

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10 должностной инструкции ******** станции технического обслуживания Вольво Ленских АРМ ООО "Алмаздортранс", утвержденной генеральным директором ООО "Алмаздортранс" 24.01.2020, в процессе работы ******** СТО Вольво обязан обеспечивать слесарей необходимыми запасными запчастями под определенный вид автомобиля согласно каталога IMPACT; обеспечивать слесарей необходимым инструментом, в том числе и специнструментом; контролировать установку запасных частей на автомобили; производить выбраковку запасных частей, при возможности восстановления отдавать запасные части в соответствующие службы для восстановления данных запасных частей; контролировать оборот запасных частей, в том числе и восстановленных.

Приказом ООО "Алмаздортранс" от 08.02.2019 N... утвержден Перечень должностей работников Общества, за которыми закреплено имущество для целей учета, инвентаризации и проверки его сохранности, в который включена должность истца - ******** станции технического обслуживания.

Таким образом, истец Костюченко Г.Д. занимал должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, при наличии утраты доверия работодателя мог быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Доводы жалобы истца о том, что его должность не включена в Перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 06.02.2020 вентилятор с виско-муфтой был установлен на автомобиль, что подтверждено комиссионно, следовательно, отсутствует ущерб, также основаны на неправильном толковании норм материального права, так как основанием для увольнения истца послужил не факт причинения ущерба работодателю, а утрата доверия работодателя к истцу, который выполнял работы, предусматривающие непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец признал факт передачи детали третьему лицу по его просьбе, что следует из его объяснения от 05.02.2020. Впоследствии указанная автозапчасть возвращена и установлена на автомобиль, что следует из акта 06.02.2020.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров