Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. по делу N 33-5111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Черных С.В, судей: Дмитриевой Л.А, Вегелиной Е.П, с участием прокурора: Козловой М.В, при секретаре: Париновой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 21 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению "адрес" "Спортивная школа "Заря" о взыскании компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А, объяснения ФИО, ее представителя ФИО, представителя МБУ "адрес" "Спортивная школа "Заря" - ФИО, заключение прокурора Козловой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к МБУ "адрес" "Спортивная школа "Заря", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве, в размере 6 398 руб, компенсации утраченного заработка в размере 39 766, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки в размере 45 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном бюджетном учреждении "адрес" "Спортивная школа "Заря" в должности администратора конной базы.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в результате падения ФИО получила производственную травму. Комиссией работодателя данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, составлен акт формы Н-1, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии данным актом о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая, произошедшего с ФИО, явилось падение истца в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, повреждение связок правого коленного сустава. Расходы на лечение составили 6 398 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 39 766, 66 руб, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Истцу в связи с длительностью лечения из-за полученной травмы на производстве были причинены нравственные страдания, поскольку она испытывал физическую боль, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО, в апелляционной жалобе изложена просьба об его отмене, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт получения истцом производственной травмы - падения в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

В связи с полученной истцом травмой истцом были понесены расходы на лечение, которые составили 6 398 руб. Обоснованность данных расходов обусловлена медицинскими показаниями и подтверждена представленными в ходе рассмотрения дела документами.

Ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ, полагает, что с работодателя подлежит возмещению утраченный истцом заработок в размере 39 766, 66 руб. ввиду нахождения последнего на больничном.

Кроме того, указывает, что в связи с длительностью лечения из-за полученной травмы на производстве ФИО были причинены дополнительные нравственные страдания, поскольку она испытывала физическую боль, связанную с последствиями заболевания, что неизбежно причиняло ФИО дополнительные нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств дела компенсацию морального вреда ФИО оценивает в размере 100 000 руб, при этом считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой-либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.

Также в жалобе приводит доводы о том, что истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг с ИП ФИО в сумме 45 000 руб, которые должны быть взысканы с ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании от ФИО поступило письменное заявление об отказе от части требований о взыскании утраченного заработка в сумме 39 766, 66 рублей.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ от ФИО о взыскании утраченного заработка в сумме 39 766, 66 рублей, поскольку отказ заявителя от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска стороне заявителя разъяснены и понятны. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Соответственно, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции в части

отказа во взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном бюджетном учреждении "адрес" "Спортивная школа "Заря" в должности администратора конной базы.

Согласно акту по форме Н-1 N-од о несчастном случае на производстве, утвержденному 01.12.2016г. (л.д.25-27) ДД.ММ.ГГГГ ФИО сидела на диване за рабочим столом, приблизительно в 12-00 встала с дивана и во время выхода из-за стола споткнулась (со слов пострадавшей) за провод и упала. Во время падения повредила колено и получила ушиб головы. В ходе расследования установлен вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. В результате получила повреждение связок правого коленного сустава, ушиб мягких тканей головы (травма легкой степени). Согласно данного акту причинами несчастного случая стала неосторожность и невнимательность со стороны пострадавшего. Лица, допустившие нарушений требований охраны труда, не усматриваются. Вина работодателя не установлена.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств получения истцом травмы, связанной с производством и полученной по вине работодателя, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, а также во взыскании дополнительно понесенных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено статьей 227 ТК РФ, несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника должен представить сам ответчик.

В этой связи выводы суда о том, что истец, предъявив настоящий иск, должна была доказать вину работодателя в причинении вреда ее здоровью, основаны на ошибочном толковании материальных норм права.

Факт произошедшего с истцом ФИО ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве ответчиком не оспаривался.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ФИО и на момент проведения надзорных мероприятий специальная оценки условий труда рабочего места администратора не проведена, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (л.д.81-83).

Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Также как не представлено доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы либо в результате умышленных действий последней.

Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не имеется, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца. Так же как и не является бесспорным основанием, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, указание в акте на то, что причиной несчастного случая явилось неосторожность и невнимательность потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Противоправность действий ответчика в данном случае выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением истцом требований безопасности (статья 212 ТК РФ). Между бездействием ответчика по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда ее здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Полученная истцом травма подтверждает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении ею своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в результате несчастного случая.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с указанной нормой права, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, к юридически значимым обстоятельствам по спору о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, относятся не только совершение ответчиком противоправных действий и наличие между этими действиями и наступлением вреда здоровью истца причинно-следственной связи, но также и размер причиненного ущерба, а при взыскании дополнительных расходов на лечение, также и нуждаемость потерпевшего в такой помощи и невозможность ее получения бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, в том числе, на лечение, на приобретение лекарств, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится за счет средств ФСС РФ, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая, что лекарственные средства и медицинская услуга были приобретены истцом по вине работодателя до составления программы реабилитации, затраты на их приобретение должны быть возмещены за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истец понес дополнительные расходы на лечение, которые были обусловлены медицинскими показаниями (71-73) и подтверждены следующими документами (л.д.33-35):

- Товарным чеком N ОВ-8/45 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб, - Товарным чеком N KS-053 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб, - Товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835руб.;

- Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116, 80 руб, - Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809, 10 руб.;

- товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1337, 10 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинной связи между полученной истцом производственной травмой и понесенными ею дополнительными расходами на лечение, которые в общей сумме составили 6 398 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинной связи между полученной истцом ФИО производственной травмой и понесенными расходами на санаторно-курортное лечение в сумме 12 775 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказала невозможность получения путевки на санаторно-курортное лечение на бесплатной основе, избрав способ лечения в санатории платно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы находятся в прямой причинной связи с необходимостью лечения последствий полученной травмы. Из медицинской документации, представленной истцом, не следует, что именно в связи с полученной производственной травмой ФИО рекомендовалось санаторно-курортное лечение, а не вызвано наличием у нее иных заболеваний, т.е. истец не доказала нуждаемость в таком лечении и выбор санаторно-курортной организации - ООО Пансионат "Лесная сказка".

При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату санаторно-курортного лечения в марте 2017г. в ООО Пансионат "Лесная сказка" в сумме 12 775 рублей, не имеется в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств нуждаемости в таком лечении и то, что истец не имеет права на бесплатное его получение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств причинения ФИО вреда здоровью, повлекшего ее временную нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, затруднительность передвижения и иные связанные с этим неблагоприятные последствия дают основания говорить о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 возложена на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя, характера полученных повреждений, иных заслуживающих внимание обстоятельств, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей, а не 45 000 руб, как просила истец (л.д.79-80).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебной коллегией учитываются все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, категория спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, участие в судебном заседании, длительность указанных судебных заседаний и иные обстоятельства дела, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований о взыскании утраченного заработка в сумме 39 766, 66руб, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска;

отменить в части отказа во взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов, в этой части постановить новое, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "адрес" "Спортивная школа "Заря" в пользу ФИО дополнительные затраты на лечение 6398 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 15 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: