Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-5915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А, Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Эдуарда Васильевича с дополнениями к ней на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Эдуарда Васильевича к товариществу собственников недвижимости "Лесной" об обязании заключить договор в редакции истца и взыскании судебной неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В, выслушав объяснения истца Богданова Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСН "Лесной" Кащенко Е.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Э.В. обратился в суд с иском к СНТ (ныне ТСН) "Лесной" об обязании заключить договор с учетом проекта разногласий, взыскании денежных средств.

Из содержания искового заявления и иных документов, представленных истцом, следует, что у истца на праве собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный, как считает истец, в границах ТСН "Лесной" г.Новосибирска. Членом ТСН он не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Между ним и ТСН в течение нескольких десятков лет идут судебные споры о членстве в товариществе, о плате за пользование инфраструктурой, о расположении участка относительно границ ТСН и т.п. В связи с этим судами выносились многочисленные решения, в том числе касающиеся условий договоров, заключавшихся между сторонами в предыдущие годы, о порядке пользования Богдановым Э.В. объектами инфраструктуры и размере платы.

14.07.2019 ответчик направил истцу для заключения договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Лесной" (ныне ТСН "Лесной"), утвержденный решением общего собрания, на 2019-2020 г.г, сроком действия до следующего решения общего собрания.

С условиями данного договора истец не согласился, составив 31.07.2019 проект разногласий к нему и направив его на рассмотрение ответчику.

Поскольку разногласия к проекту договора ответчиком приняты не были, истец обратился в суд с очередным иском, уточнив который в ходе рассмотрения дела, окончательно просил:

1. обязать ТСН "Лесной" заключить с ним договор от 14.07.2019 на 2019-2020 годы на пользование инфраструктурой товарищества, как с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на находящемся у него в собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в границах территории садоводства, без участия в ТСН, в редакции, определенной решением ФСОЮ Железнодорожного района от 01.11.2016 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.02.2017 по гражданскому делу N для предыдущего договора, на условиях и с оплатой, которые предусмотрены для членов ТСН "Лесной" и Положением "О порядке уплаты членских взносов и других обязательных платежей в ТСН "Лесной";

2. обязать ТСН "Лесной" внести дополнения, изменения, уточнения в текст договора от 14.07.2019 с целью приведения его содержания в соответствие требованиями ГК РФ, нормами закона N217-ФЗ, а именно:

-исключить из преамбулы договора от 14.07.2019 сведения о его персональных паспортных данных, указанные без его согласия, изложить преамбулу договора в следующей редакции: "Товарищество собственников недвижимости "Лесной", зарегистрированное как юридическое лицо по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", именуемое в дальнейшем Товарищество, действующее в лице председателя САА на основании Устава с одной стороны, и Богданов Эдуард Васильевич, проживающий по адресу: "адрес", именуемый в дальнейшем "Потребитель" с другой стороны, а вместе именуемые Стороны договора, действующие на основании норм N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения "О порядке уплаты членских взносов и других обязательных платежей в ТСН "Лесной", заключили настоящий договор о нижеследующем" и далее по тексту;

-внести в текст договора от 14.07.2019 в п.1.1 изменения в части указания местоположения его земельного участка - вместо указанного в договоре как находящегося возле границ СНТ "Лесной" обязать ТСН "Лесной" указать в п.1.1 договора местоположение его земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", как расположенного в границах территории садоводства, изложив п.1.1 договора от 14.07.2019 в следующей редакции: "Предоставление Потребителю права пользования объектами инфраструктуры товарищества собственников недвижимости "Лесной" для обеспечения ведения садоводства на принадлежащем Потребителю на праве собственности земельном участке, расположенном в границах территории садоводства ТСН "Лесной" с кадастровым номером Потребителя "данные изъяты", и находящегося по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира дачное некоммерческое товарищества "Лесной" по "адрес", участок N, расположенного в границах участка, адрес ориентира, обл. Новосибирская, "адрес", территория "данные изъяты", на определяемых условиях, настоящим договором";

-исключить из п.4.1 договора от 14.07.2019 слова: "территорией товарищества" и слова "пользование территорией товарищества - в соответствии с разделом приходно-расходной сметы "содержание территории"-1430, 90руб.;

-исключить из договора от 14.07.2019 п.2.2 раздела 2 "Обязанности Потребителя", слова: "Своевременно производить оплату за пользование территорией, являющейся собственностью товарищества, по тарифу, установленному общим собранием", как вступающие в противоречие с подлежащим исключению пунктом 4.1 договора об оплате истцом пользования территорией СНТ "Лесной" в сумме 1430, 90 руб.;

-исключить из текста п.4.4. раздела 4 договора от 14.07.2019 "Сроки и порядок оплаты услуг" слова "в случае, если товарищество предложит потребителю участвовать в создании объектов инфраструктуры" и далее по тексту, как вступающие в противоречие с п. 3 ст. 5 N217-ФЗ, изложив п.4.4 договора в следующей редакции: "Целевые взносы оплачиваются в сроки, установленные общим собранием, в размере сумм, установленных для своих членов товарищества";

- внести в договор от 14.07.2019 в раздел 5 "Ответственность сторон" пункт 3, предусматривающий ответственность ТСН "Лесной" в случае неисполнения условий заключенного договора от 14.07.2019 перед ним как потребителем со стороны работников и председателя ТСН "Лесной", изложив его в следующей редакции: "В случае неисполнения ТСН "Лесной" любых пунктов условий договора от 14.07.2019, связанных с ненадлежащим уровнем и качеством оказания услуг по вине ТСН "Лесной", его правления и председателя по пользованию Потребителем инфраструктурами ТСН "Лесной", и нарушения товариществом других положений указанного договора, ТСН "Лесной" выплачивает в виде штрафной санкции Потребителю неустойку в размере 0, 2 % от общей цены договора, начиная отсчет выплаты неустойки со дня, когда были нарушены по вине ТСН "Лесной" договорные обязательства и права Потребителя действиями ТСН "Лесной" и его работниками, в том числе председателем, и до дня фактического восстановления положений нарушенных пунктов договора от 14.07.2019, а также и восстановления ТСН "Лесной" нарушенных прав Потребителя", о чем им было указано в Протоколе разногласий по проекту договора от 14.07.2019.

Также истец просил:

- взыскать с ТСН "Лесной" фиксированную сумму судебной неустойки в размере 50 000 руб. в случае несвоевременного и неправомерного затягивания ТСН "Лесной" исполнения решения суда по настоящему иску после его вступления в законную силу, в случае принятия решения судом в его пользу, а также за его неисполнение в дальнейшем в случае возбуждения исполнительного производства в ОСП Центрального района на основании выданного ему исполнительного листа по данному делу;

- взыскать с ТСН "Лесной" судебную неустойку по 1000 руб. за каждый день просрочки в случае уклонения и неисполнения ТСН "Лесной" решения суда по настоящему иску, начиная взыскание судебной неустойки со следующего дня после вступления в законную силу принятого решения судом по настоящему иску к ТСН "Лесной" до дня полного исполнения решения суда товариществом.

Кроме того, истец просил о взыскании судебных расходов в сумме 14155 руб, 15510 руб, 142, 8 руб. и 224, 34 руб.

Впоследствии в заявлении от 11.03.2020 (л.д.166 том 2) просил не учитывать его требования о взыскании фиксированной судебной неустойки.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Богданов Э.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что своим вариантом договора от 14.07.2019 ТСН "Лесной" обязывает истца производить повышенную оплату за пользование инфраструктурой ТСН по сравнению с членами товарищества.

Указывает, что нормами ст.5 закона N217-ФЗ не предусмотрено заключение им договора на оказание платных услуг по обеспечению пользования инфраструктурой товарищества в обязательном порядке, как того ранее требовали нормы ст. 8 закона N66-ФЗ.

Считает, что п.4.1 необходимо исключить из договора, так как заявитель не пользуется территорией товарищества в силу специфического расположения его земельного участка по отношению к остальной территории ТСН "Лесной".

Полагает, что решение суда противоречит ранее состоявшимся решениям судов по предыдущим спорам сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что его участок входит в территорию ТСН, однако суд этому оценки не дал. Ссылается также на то, что заключение договора с ТСН для него не обязательно, но суд должен был рассмотреть его иск по существу спора.

Считает, что у суда не было необходимости в исследовании материалов предыдущего гражданского дела N, поскольку в деле имеется решение, постановленное по указанному спору.

При этом апеллянт признает, что не просил суд об исследовании другого гражданского дела - N, в рамках которого было постановлено решение от 11.10.2019 по его иску к ответчику об оспаривании решения общего собрания от 14.07.2019 в части отказа в принятии его в члены ТСН. Однако полагает, что это решение следовало учесть, поскольку им установлено, что собрание от 14.07.2019, которым ему было отказано в принятии в члены ТСН, не имело кворума.

Ссылаясь на это в доводах дополнительной апелляционной жалобы, заявил в жалобе новые исковые требования - о признании договора от 14.07.2019 ничтожным в связи с ничтожностью общего собрания от 14.07.2019 и в связи с отсутствием в законе N 217-ФЗ положений о заключении такого рода договоров между ТСН и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке (л.д.215-222 том 2).

Еще в одном дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 13.07.2020, Богданов Э.В. ссылается на представленный ему для заключения после вынесения судом обжалуемого решения новый договор на 2020-2021г.г, редакция которого утверждена общим собранием 12.07.2020г, а также на то, что он просил признать в иске неправомерным требование ТСН "Лесной" о заключении договора в письменном виде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Лесной" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для осуществления деятельности по совместному ведению, пользованию и в установленных федеральным законом пределах распоряжению имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

ТСН "Лесной" создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и в своей деятельности руководствуется Уставом и Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2010г. (т.1 л.д.35), истцу Богданову Э.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира дачное некоммерческое товарищество "Лесной" по "адрес" участок N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, "адрес", территория "данные изъяты".

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с 2015 года стороны ежегодно заключают договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, при этом размер платы основан на решениях ежегодных общих собраний членов ТСН.

В присутствии истца очередным общим собранием от 14.07.2019 был утвержден проект договора пользования объектами инфраструктуры, предусматривающий размер и структуру платы за содержание имущества общего пользования на период до следующего ежегодного общего собрания (л.д.87-90 том 1). Указанный проект договора был вручен истцу.

Богданов Э.В, не согласившись с некоторыми условиями договора, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору (л.д.52 - 59).

Ответчик в своих пояснениях ссылался на то, что указанные разногласия не получал, в связи с чем они рассмотрены не были. Однако из материалов дела усматривается, что проект разногласий был направлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и вернулся как неврученный в связи с неявкой адресата за его получением.

Последующие обращения Богданова Э.В. к ответчику по поводу заключения договора с учетом предложенных им разногласий положительного результата не дали.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора на предлагаемых истцом условиях, то есть фактически заявлены требования о рассмотрении судом разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, и определении судом условий договора с учетом этих разногласий (ст.446 ГК РФ). Кроме того, заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай уклонения ответчика от заключения договора на условиях, определенных судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачного хозяйство в индивидуальном порядке, являлось обязательным в силу закона только в силу ранее действующего законодательства (Федеральный закон от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г.

Однако с 01.01.2019г. действует новое правовое регулирование по вопросам пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и лицами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, которое не предусматривает заключение договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

На основании этого суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика к заключению договора с учетом протокола разногласий и производные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С 1 января 2019г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как видно из материалов дела, стороны, учитывая многолетние и многочисленные судебные споры по поводу использования истцом общего имущества ТСН, фактически приняли на себя добровольное обязательство по заключению ежегодных договоров о пользовании истцом объектами инфраструктуры на территории ТСН, в том числе после изменения законодательства в области садоводства и огородничества.

Так, 14.07.2019 ответчик представил истцу для заключения договор на очередной год, с условиями которого истец частично не согласился, составив проект разногласий и направив его по юридическому адресу ответчика.

Поскольку разногласия при заключении договора не были урегулированы, истец обратился с иском в суд, фактически поставив вопрос о их урегулировании и заключении договора с учетом этих разногласий.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что заключение данного договора для него не обязательно. Напротив, он настаивал на том, что договор должен быть заключен, но на его условиях.

Поэтому суду 1 инстанции следовало руководствоваться пунктом 1 ст.446 ГК РФ о том, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.42 указанного Постановления, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

На основании изложенного решение суда 1 инстанции об отказе в урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 14.07.2019, является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о разрешении этих разногласий и определении условий договора по решению суда.

При этом судебная коллегия, разрешая заявленный спор, полагает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6);территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п. 8).

Согласно заявленным истцом разногласиям, они состоят в следующем:

1. исключить из преамбулы договора сведения о паспортных данных истца, указанных без его согласия, изложив ее в следующей редакции: "Садоводческое некоммерческое товарищество "Лесной", зарегистрированное как юридическое лицо по адресу: "адрес", именуемое в дальнейшем Товарищество, действующее в лице председателя САА на основании Устава, с одной стороны, и Богданов Эдуард Васильевич, проживающий по адресу: "адрес", именуемого в дальнейшем "Потребитель", с другой стороны, а вместе именуемые стороны договора, действующие на основании норм N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акту российской Федерации", Положения "О порядке уплаты членских взносов и других обязательных платежей в ТСН "Лесной", принятого и утвержденного Положения решением членов собрания ТСН "Лесной" 14.07.2019г, заключен настоящий договор о нижеследующем";

2 указать в п.1.1 договора местоположение земельного участка истца на территории ДНТ "Лесной": "Предоставление Потребителю права пользования объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества "Лесной" для обеспечения ведения садоводства на принадлежащем Потребителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на территории СНТ "Лесной" по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира дачное некоммерческое товарищество "Лесной" по "адрес", участок N, расположенного в границах участка, адрес ориентира, обл. Новосибирская, "адрес", территория "данные изъяты", на определяемых условиях, настоящим договором";

3. исключить из п.4.1 договора от 14.07.2019г. после слов "по следующим основаниям" слова: пользование территорией товарищества в соответствии с разделом приходно-расходной сметы "содержание территории" - 1430, 90 руб.;

4. исключить из договора от 14.07.2019г. п.2.2 слова: "своевременно производить оплату за пользование территорией, являющейся собственностью товарищества, по тарифу, установленному общим собранием";

5. исключить из п. 4.4. слова "в случае, если товарищество предложит Потребителю участвовать в создании объектов инфраструктуры";

6. внести в пункт 5.3. "В случае неисполнения ТСН "Лесной" любых пунктов условий договора от 14.07.2019г, связанных с ненадлежащим уровнем и качеством оказания услуг по вине СНТ "Лесной" по пользованию Потребителем инфраструктурами ТСН "Лесной", и нарушения товариществом других положений договора, ТСН "Лесной" выплачивает в виде штрафной санкции Потребителю неустойку в размере 0, 2% от общей цены договора, начиная отсчет выплаты неустойки со дня, когда были нарушены по вине ТСН "Лесной" договорные обязательства и права Потребителя действиями ТСН "Лесной" и его работниками, до дня фактического восстановления нарушенных пунктов договора от 14.07.2019г. и восстановления ТСН "Лесной" нарушенных прав Потребителя".

При этом истец настаивает на определении условий договора о месте расположения его земельного участка, а также плате за пользование территорией товарищества в соответствии с вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01.11.2016г. по делу N и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.02.2017г, полагая, что они являются преюдициальными.

Однако как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01.11.2016г. по делу N, им была утверждена редакция договора пользования объектами инфраструктуры, утвержденная общим собранием членов ДНТ "Лесной" от 14 июля 2013г. на иной период, имевший место за несколько лет ранее спорного. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.02.2017г. решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 01.11.2016г. изменено в части п.4.1 договора от 19.07.2015г. об обязанности Богданова Э.В. оплачивать пользование общими дорогами, проездами и проходами, исходя из представленных с означенное дело доказательств и обстоятельств, относившихся именно к тому периоду.

Поэтому требования Богданова Э.В. о заключении договора на новый период, но на условиях и по ценам, которые были определены данными судебными актами на основании решения общего собрания ДНТ "Лесной" от 14.07.2013 года, со ссылкой на то, что указанные судебные акты носят характер преюдиции, являются необоснованными. Указанные решения принимались по иным фактическим обстоятельствам и с применением иного закона -N 66-ФЗ, в настоящем же деле заявлены требования о заключении договора уже по правилам Федерального закона N 217-ФЗ.

При этом вопрос о том, входит ли участок Богданова Э.В. в границы ТСН "Лесной", многократно исследовался судами разного уровня.

Начиная с 2006 года в решениях судов по делам N, 2-644/2007, 2-1783/2007, которые представлены в гражданском деле N, материалы которого обозревались судом в настоящем деле, а также по делу N (л.д.125-128 том 1), сделаны выводы о том, что участок Богданова Э.В. в границы ТСН "Лесной" не входит. Так, по делу N по иску Богданова Э.В. о признании право собственности на земельный участок и дачный дом вынесено заочное решение от 21 сентября 2007 года о признании за Богдановым Э.В. права собственности на дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", адрес ориентира: "адрес", территория "данные изъяты" "адрес".

Другими решениями судов делались выводы об отнесении участка истца к территории ДНТ "Лесной".

Поскольку все указанные судебные акты противоречивы, судебная коллегия, самостоятельно исследовав этот вопрос, установилапо материалам дела, что решением Исполкома "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ УВД Новосибирского облисполкома был отведен земельный участок площадью до "данные изъяты" га, занимаемый ведомственным домом отдыха, пионерскими лагерями и дачами (л.д.63 том 2 дело N). Постановлением Мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N ГУВД НСО прекращено право пользования частью земельного участка площадью "данные изъяты" га и предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га, занимаемый в том числе дачами в Заельцовском бору в "адрес".

В 2005 году на основании заявления Богданова Э.В. и других правообладателей были утверждены границы целого ряда земельных участков, расположенных на площади "данные изъяты" га в квартале "адрес", ограниченном территорией Заельцовского бора, СТД "Ельцовка", территорией медсанчасти, пионерского лагеря и зоной отдыха ГУВД НСО. При этом участок Богданова Э.В. был выделен как самостоятельный объект площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером "данные изъяты" и в границы многоконтурного участка ДНТ "Лесной" площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" не вошел(л.д.208-212 том 1). Участки имеют разные адреса: адрес участка истца - обл. Новосибирская, "адрес", территория "данные изъяты", а адрес участка ответчика- "адрес" (л.д.213).

Из картографического материала на л.д.38, 39 усматривается, что впоследствии участок Богданова Э.В. был разделен на два, при этом второй участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет выход на земельный участок общего пользования ДНТ "Лесной". Этот участок был передан Богдановым Э.В. в собственность его дочери.

Из ответа мэрии г.Новосибирска на л.д. 115 том 1 усматривается, что выезд и выход с земельного участка Богданова Э.В. с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", то есть через тот участок, который непосредственно выходит одной из сторон на общий участок СНТ "Лесной". К этому ответу прилагалась схема проезда, которую Богданов Э.В. в дело не представил, поскольку она не подтверждает его доводы о том, что он не пользуется общим участком ТСН "Лесной".

Из плана границ СНТ "Лесной" за 2006г. (л.д.124 том 1) также усматривается, что участок Богданова Э.В, ранее имевший площадь "данные изъяты" га, а затем разделенный на два участка, в границы товарищества не входит, при этом участок : "данные изъяты", образованный из участка истца, непосредственно выходит одной стороной на земли общего пользования ТНС (на тот период НСТ) "Лесной".

В исковом заявлении (л.д.3) Богданов Э.В. указывает, что с его участка выход и выезд осуществляется через территорию земельного участка "данные изъяты". При этом ссылаясь на то, что через этот участок он выходит и выезжает на земли муниципалитета, не входящие в состав границ ТСН "Лесной", Богданов Э.В. одновременно указывает, что данный участок входит в состав ТСН.

Границы участков сторон установлены и описаны в предусмотренном законом порядке. Участок Богданова Э.В. граничит с территорией ТСН "Лесной", но является самостоятельным объектом и имеет самостоятельный адрес, так как по заявлению истца, как уже было указано выше, еще в 2005 году принадлежащий ему земельный участок был выделен из СНТ "Лесной", и разделен на два самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет.

При этом судебная коллегия установила, что согласно представленной схеме расположения ТСН "Лесной", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит Богданову Э.В, расположен не в границах участка ТСН, а возле дороги, которая, в свою очередь, является границей между ТСН "Лесной" и территорией дач УВД.

Границы ДНТ "Лесной" площадью "данные изъяты" га утверждённые распоряжением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р (кадастровый N) прекратили свое существование с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его делением на 85 земельных участков, что подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объекте недвижимости по НСО, в котором также отмечено, что при формировании земельного участка "данные изъяты" (ДНТ "Лесной") земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" (Богданова Э.В.) не вошли в его границы. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, участок ТСН "Лесной" имеет кадастровый N, представляет собой земли общего пользования.

При таких обстоятельствах требования истца о рассмотрении разногласий к договору от 14.07.2019 в части указания в п.1.1 договора сведений о местоположении земельного участка Богданова Э.В. подлежат частичному удовлетворению. Пункт 1.1 договора в указанной части следует читать в следующей редакции, исходя из адреса участка истца, указанного в свидетельстве о праве собственности:

"Предоставление Потребителю права пользоваться объектами инфраструктуры ТСН "Лесной" для обеспечения ведения хозяйства на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира дачное некоммерческое товарищество "Лесной" по "адрес" участок N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, "адрес", территория "данные изъяты", на условиях, определяемых настоящим договором".

В остальной части договор о пользовании объектами инфраструктуры от 14.07.2019 судебная коллегия полагает необходимым оставить в редакции, предложенной Товариществом.

Так, что касается условий договора, изложенных в п.2.2, а также в п.4.1 относительно обязанности Богданова Э.В. оплачивать пользование территорией товарищества по тарифу, установленному общим собранием членов товарищества в размере 1430 руб. 90 коп, то как было указано выше, ранее постановленные решения судов, которыми эта обязанность с Богданова Э.В. была снята, основывались на иной совокупности доказательств и учитывали существовавшие на то время обстоятельства.

В настоящем деле установлено и сам истец не оспаривает, что пользуется для проезда на свой участок в числе прочего и соседним участком с кадастровым номером "данные изъяты", выделенным из его земельного участка и подаренным им своей дочери, который в свою очередь, непосредственно граничит одной стороной с земельным участком общего пользования ТСН "Лесной" с кадастровым номером "данные изъяты"

Кроме того, пользование территорией товарищества заключается не только в проезде к участкам. Как указано в ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (п. 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6).

То есть территория общего пользования, в том числе, используется опосредованно - для размещения имущества общего пользования, для прохода, сбора твердых коммунальных отходов, размещения систем водоснабжения, объектов электросетевого хозяйства и т.п.

Поэтому истец обязан вносить плату за ее содержание и условия договора в этой части подлежат применению в редакции ответчика.

Также вопреки доводам истца, преамбула договора от 14.07.2019г. содержит необходимые реквизиты сторон, в том числе паспортные данные истца, которые позволяют надлежащим образом идентифицировать участников договора, что не противоречит ст.ст.160, 432 ГК РФ и положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О персональных данных". К специальным персональным данным эти сведения не относятся, указание их в договоре, заключаемом между сторонами, не свидетельствует о их распространении и нарушении прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Условия договора от 14.07.2019г. о внесении истцом целевых взносов на создание объекта инфраструктуры в сроки и в размере, установленными решениями общих собраний ТСН (пункт 4.4) не противоречат положениям пункта 3 ст.5 закона N 217-ФЗ, как ошибочно полагает истец, поскольку как следует из формулировки этого пункта договора, данная обязанность подлежит исполнению истцом только в случае, если товарищество предложит ему участвовать в создании объекта инфраструктуры и, соответственно, он с этим предложением согласится. Кроме того, лица, указанные в части 1 статьи 5 Закона обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Закона).

При этом размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч.8 ст. 14 Закона).

Требования истца о внесении изменений в п.5.3 договора об ответственности ответчика и его работников перед истцом за неисполнением любых пунктов договора в виде штрафной неустойки в размере 0.2% в день от общей цены договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает иные размеры и порядок исчисления неустоек за конкретные нарушения прав потребителя. Поэтому разногласия к договору со стороны истца в этой части не могут быть утверждены.

Не подлежат утверждению и разногласия со стороны истца в части установленного для него размера оплаты в общей сумме 7638 руб. 55 коп. со ссылкой на то, что для членов товарищества эта оплата определена в размере 6000 руб.

Так, из решения общего собрания от 14.07.2019 (л.д.89 том 1) усматривается, что для всех членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлена плата в размере 8300 руб. Но в связи с остатком членских взносов за предыдущий период членам ТСН зачли по 2300 руб. из этого остатка, установив плату на 2019-2020 г в размере 6300 руб. Для остальных собственников-8300 руб, для Богданова Э.В. с учетом его платежей- 7638 руб. 55 коп.

Поэтому установление такого размера платы при указанных обстоятельствах не противоречит положениям ч.4 ст. 5 Закона N 217-ФЗ.

Что касается требований Богданова Э.В. об установлении судебной неустойки за уклонение ответчика от заключения договора на условиях, содержащихся в протоколе разногласий, то в силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Богданов Э.В. полагает, что решение суда о разрешении разногласий сторон при заключении договора подлежит дальнейшему исполнению путем подписания сторонами договора на условиях, утвержденных судом. Однако как уже было указано выше, в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поскольку исполнения обязательства в натуре со стороны ответчика не требуется, то нет оснований и для установления судебной неустойки за неисполнение им этого обязательства.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 года, которым Богданову Э.В. отказано в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, отменить, и постановить новое решение об удовлетворении иска Богданова Э.В. в части разногласий, касающихся пункта 1.1 договора о местоположении его земельного участка.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить договор о пользовании объектами инфраструктуры от 14.07.2019 в редакции, предложенной Товариществом.

При этом довод Богданова Э.В. о том, что решение общего собрания ТСН от 14.07.2019 признано судом недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку дело подлежит рассмотрению в пределах заявленного иска. Богданов Э.В. не оспаривал остальные условия договора, а также смету, на основании которой была определена плата по договору. Решение общего собрания от 14.07.2019, как видно из решения Центрального районного суда г.Новсибирска от 11.10.2019 (л.д.183 том 1) по иску Богданова Э.В. к ТСН "Лесной", признано недействительным по вопросу N 8 в части, касающейся рассмотрения заявления Богданова Э.В. о принятии его в члены ТСН. В случае установления последующим решением общего собрания иного размера платы на указанный период, которая будет меньше платы для Богданова Э.В, он вправе ставить вопрос о внесении изменений в условия договора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 года отменить.

Постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Богданова Э.В.

Разрешить разногласия между Богдановым Эдуардом Васильевичем и ТСН "Лесной" по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры от 14.07.2019.

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции:

"Предоставление Потребителю права пользоваться объектами инфраструктуры ТСН "Лесной" для обеспечения ведения хозяйства на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира дачное некоммерческое товарищество "Лесной" по "адрес" участок N, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г.Новосибирск, территория "данные изъяты", на условиях, определяемых настоящим договором".

В остальной части договор о пользовании объектами инфраструктуры от 14.07.2019 оставить в редакции, предложенной Товариществом.

Апелляционную жалобу Богданова Эдуарда Васильевича и дополнение к ней удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи