Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-6614/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е, судей Никифоровой Е.А, Коваленко В.В, при секретаре Давиденко Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Сухаревской Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сухаревской Н.А. к Благодер А.В, Тупикову В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения истца Сухакревской Н.А. и ее представителя Розаленок А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Благодера А.В.- Харитоновой С.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ, GRAND STAREX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N; применить последствия недействительности сделки. В обосновании своих требований указала, что, в её собственности находилось транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЭ, GRAND STAREX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство было передано в управление Благодер Александру Викторовичу в подтверждение передачи транспортного средства была оформлена нотариальная доверенность в отношении Благодер А.В, кроме того вместе с транспортным средством были переданы все документы на транспортное средство.

В настоящее время, как истцу стало известно, Благодер А.В. 04.04.2019 совершил сделку по продаже принадлежащего ей транспортного средства гражданину за 10 000 рублей Тупикову В.Е, однако денежные средства от продажи транспортного средства до настоящего времени не возвращены, кроме того, согласие на совершение сделки купли-продажи за 10 000 рублей не давала, озвученная Благодер цена транспортного средства является чрезмерно заниженной и не соответствует стоимости данного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Сухаревской Натальи Александровны к Благодёр Александру Викторовичу, Тупикову Вадиму Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме."

С постановленным решением не согласился истец Сухаревская Н.А, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего дела по существу не рассмотрел и не принял во внимание доводы о продаже автомобиля Тупикову В.Е. за 10 000 рублей, однако согласно отчету об оценке, его рыночная стоимость составляла 855 000 рублей.

Кроме того, ответчики являются родственниками, имеет место недобросовестность действий как продавца, действующего по доверенности, так и ответчика, которые понимали и осознавали, что совершают сделку по заниженной в 85 раз цене.

Апеллянт считает, что ответчики действовали вопреки охраняемым законом интересам собственника транспортного средства при совершении сделки, имели намерение нарушить права и охраняемые законом интересы вследствие недобросовестности своих действий.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018г. Сухаревская Н.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность N Благодеру А.В. на управление и распоряжение любым способом, по своему усмотрению принадлежащим Сухаревской Н.А. на праве собственности транспортным средством марки Хендэ, GRAND STAREX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Кроме того, Благодер А.В. уполномочен был заключать все разрешенные законом сделки в отношении транспортного средства, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, подписать договор купли-продажи, справку-счет, получить деньги, вырученные от продажи, а также иные права установленные доверенностью, (л.д. 12- 15).

04.04.2019г. между Сухаревской Н.А. в лице Благодер А.В, действующего на основании доверенности N (продавец), и Тупиковым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи N транспортного средства Хендэ, GRAND STAREX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, стоимостью 10 000 руб. (л.д. 11).

Согласно ответу на запрос, предоставленный 1 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) следует, что автомобиль Хендэ, GRAND STAREX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, с 04.04.2019г. по настоящее время зарегистрирован на имя Тупикова В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая по существу заявленные Сухаревской Н.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 432, 167, 166 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, не оспаривая факт выдачи ею доверенности на имя Благодер А.В. на распоряжение спорным автомобилем, истица указывает на то, что согласие на продажу автомобиля по цене 10 000 рублей она не давала, данная цена транспортного средства является чрезмерно заниженной и не соответствует стоимости данного транспортного средства. Кроме того, истица указывает на то обстоятельство, что ответчики являются родственниками, имеет место недобросовестность действий как продавца, действующего по доверенности, так и ответчика, которые понимали и осознавали, что совершают сделку по заниженной в 85 раз цене.

Таким образом, в качестве основания иска истцом заявлено на нарушение представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из указанного следует, что исполнение поручения должно соответствовать воле доверителя.

Согласно отчета об оценке ООО "ФПГ "Тасадор" рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN N государственный регистрационный номер N, по состоянию на 04.04.2019 года составила 855 000 рублей.

В тоже время согласно договора купли- продажи от 04.04.2019 года автомобиль был продан по цене 10 000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств обоснованности цены договора купли- продажи спорного транспортного средства в размере 10 000 рублей, при рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 855 000 рублей ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая характеристику автомобиля, наличие доступа к открытой информации о стоимости аналогичных транспортных средств, следует вывод о том, что ответчики Благдёр А.В. и Тупиков В.Е. не могли не знать о рыночной стоимости автомобиля и, соответственно, причинении убытков истцу при заключении и уплате денежных средств по договору в сумме 10 000 рублей, поскольку это было очевидно для участников сделки в момент ее заключения.

Несмотря на это, вопреки интересам истца, Благодёр А.В. действуя в качестве ее представителя, произвел отчуждение спорного транспортного средства Тупикову В.Е. по цене 10 00 рублей, причинив истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки, безусловно, знала.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной действительной стоимости спорного автомобиля в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что автомобиль находился в техническом состоянии, значительно снижающим его стоимость.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Сухаревской Н.А. в лице представителя Благодёр А.В. и Тупиковым В.Е. договор от 04.04.2019 года купли-продажи автомобиля Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, подлежит признанию недействительным, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухаревской Натальи Александровны к Благодёр Александру Викторовичу, Тупикову Вадиму Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N от 04.04.2019 года, заключенный между Сухаревской Натальей Александровной в лице представителя Благодёр Александра Викторовича и Тупиковым Вадимом Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Сухаревской Натальи Александровны транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N.

Апелляционную жалобу истца Сухаревской Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: