Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-2578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Бирюковой Е.А, Михеева С.Н.

при секретаре Зыряновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите "Дата" гражданское дело по иску Клепиковой А.Д. к акционерному обществу "Желдорипотека" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя истца Данько А.А, представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П, представителя третьего лица ООО "Дун Дэ" Макаровой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" с учетом устранения судом описки, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве N от "Дата", заключенный между Клепиковой А.Д. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека".

Взыскать в пользу Клепиковой А.Д. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" сумму, уплаченных по договору долевого участия N от "Дата" денежных средств, в размере 3 293 500 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки в размере 511 302 рублей 35 копеек, судебные расходы 83 000 рублей, всего - 4 717 802 рублей 35 копеек.

Обязать Клепикову А.Д. передать закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в размере 30 024 рублей 01 копейка.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А, судебная коллегия

установила:

истец обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", (создать) объект недвижимости "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенного договором. Денежные средства по договору внесены полностью с учетом увеличения площади квартиры в размере 3 293 500, 00 рублей. При подписании акта приема-передачи квартиры (декабрь 2013 г..) было указанно, что в квартире холодно, на окнах изморось, щели, из которых сильно дуло, подоконник ледяной, очень холодные полы, трещины на стенах, при простукивании прослушиваются пустоты, лопается фасад дома (трещина) и залитый фундамент у основания. Застройщик с наличием недостатков по герметизации ограждающих конструкций, угловых соединений и окон согласился, обязался устранить выявленные строительные дефекты в срок до "Дата", но до сих пор работы не производились.

За период эксплуатации выявлены недостатки: сквозняки и тепловые потери через окна, температура наружных стены и пола значительно ниже нормы, особенно в местах расположения колонн, на внешних стенах из появившихся трещин веет холодом, дует из углов, имеется промерзание подоконника в комнате, изморось на окнах, низкий уровень звукоизоляции, в результате чего присутствует повышенный уровень шума, препятствующий нормальной эксплуатации помещения. С учетом уточнений требований истец просила расторгнуть договор N от "Дата" участия в долевом строительстве, взыскать с АО "Желдорипотека" денежные средства в размере 3 293 500, 00 рублей, неустойку в размере 2 995 712, 71 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки-проценты уплаченные банку по ипотечному кредиту в размере 1 449 666, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000, 00 рублей, расходы за услуги рабочего 3000, 00 рублей, расходы за ремонт в "адрес" 213, 00 рублей, расходы за услуги представителя 50 000, 00 рублей, расхода по оплате оформления согласия супруга на заключение договора долевого участия в размере 1500, 00 рублей (том 1 л.д.4-5, 224-225, том 2 л.д.60-64).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д.115-125).

Определением суда от "Дата" устранена описка, допущенная в резолютивной части решения (том 2 л.д. 130).

В апелляционной жалобе представитель истца Данько А.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что судом принято незаконное решение в части требований о взыскании неустойки, штрафа, снижении стоимости произведенных улучшений, отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченных процентов по ипотечному кредитованию. Суд в своем решении мотивировал снижение неустойки готовностью ответчика, выраженную в ответе на претензию, устранить недостатки с целью урегулирования спора. Истец с данными доводами не согласна, поскольку застройщик обязался устранить выявленные строительные дефекты в срок до "Дата", но работы не проводились. За весь период пользования квартирой, недостатки увеличивались (трещины, плесень на стенах, холод в квартире). Это все продолжалось на протяжении пяти лет. Неоднократные обращения к застройщику и подрядчику результата не принесли. Полагает, что выраженная готовность ответчика в ответе на претензию устранить недостатки не должна приниматься судом как достаточное основание для снижения неустойки, так как готовность устранить недостатки только на бумаге в ответах на претензии, не подтвердилась, поскольку на самом деле ничего сделано не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком не представлено. Относительно размера штрафа, определенный судом первой инстанции полагает, что он не отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, нарушает баланс интересов сторон. Также не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов по ипотечному кредиту, полагает, что ипотечный договор и договор участия в долевом строительстве должны рассматриваться как взаимосвязанные сделки, поскольку заключены истцом в целях оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения.

Указанные расходы истца являются подлежащими возмещению убытками понесенными истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. Также со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ не согласна с решением суда об уменьшении стоимости произведенных улучшений на 5% (учет износа), поскольку для восстановления права (приобретение квартиры и проведение ремонта) истец будет вынужден покупать новые строительные материалы, а не с учетом износа. С учетом инфляции в период с 2013 года по первое полугодие 2019 года, что также было подтверждено показаниями эксперта-оценщика Ортыковой Т.А, строительные материалы и работы по оказанию строительных услуг возросли в цене, поэтому также считает необоснованным снижение суммы локально-сметного расчета (том 2 л.д. 154-161).

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Божок Э.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, сославшись на то, что в одностороннем порядке от исполнения договора истец не отказывался, уведомление в адрес ответчика об отказе от исполнения договора не направлял. Требования о расторжении договора были заявлены при рассмотрении дела в суде (изначально заявлены требования об устранении выявленных дефектов, а затем изменены на требования о расторжении договора). В соответствии с частью 2 статьи 7 и части 3 статьи 7 закона об участи в долевом строительстве суду первой инстанции надлежало исследовать и подтвердить наличие обстоятельств существенного нарушения качества строительства или непригодности объекта долевого строительства к проживанию. Кроме того, полагает, что в квартире дефекты существенными не являются, не являются значительными и неустранимыми, что подтверждается пояснениями экспертов. Также полагает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки неверно применена норма закона о взыскании данной санкции. Судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, однако такого требования стороной истца не заявлялось. Полагает, что в связи с принятием решения о расторжении договора с ответчика подлежали взысканию проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (том 2 л.д. 142-146).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Клепикова А.Д. участвовала в рассмотрении только в одном судебном заседании в начале рассмотрения дела, весь процесс проводился в ее отсутствие с участием ее представителя. Между тем надлежащего уведомления истца о слушании дела в материалах дела не имеется (том 2 л.д.181-183).

Представитель третьего лица ООО "Дун Дэ" Макарова Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что, поскольку между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи и право истца на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом прядке, у истца с момента подписания акта приема-передачи квартиры отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, истец с требованием о расторжении договора к застройщику в установленном порядке не обращался. Также полагает, что пояснения специалиста Железняк И.О. не могут быть приняты в качестве доказательств о качестве квартиры, так как указанный специалист не имеет специализированного образования и допуска для проведения строительных экспертиз, экспертизу квартиры не проводил. Его субъективное мнение основано на пояснениях истца, визуальном осмотре квартиры и заключении судебной экспертизы. Принимая во внимание, что истцом во внесудебном порядке требований по расторжению договора не заявлялись, застройщик был готов компенсировать затраты истца на исправление устранимых недостатков, в связи с чем полагает, что в действиях застройщика и третьего лица отсутствует виновное поведение. При указанных обстоятельствах оснований требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Также не согласна с требованиями по компенсации неотделимых улучшений и с представленной экспертизой по установлению понесенных убытков. Полагает, что проводимые неотделимые улучшения должны быть обоснованы и подтверждены первичными документами лиц, оказывающими указанные услуги. В ведомости объемов работ цена работ не указана. Доказательство того, что работы выполнялись по указанной цене также не представлено. Необоснованна и необходимость замены входной металлической двери. Претензий к качеству входной двери не предъявлялось, следовательно предъявление затрат на ее замену является неправомерной.

Не подтверждена необходимость проведения сплошного выравнивание внутренних поверхностей квартиры, так как квартира уже имела оштукатуренную поверхность при передаче. Полагает, что в случае расторжения договора стоимость отделимых улучшений по аналогии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ является собственностью истца и не подлежит компенсации. Также не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку застройщик и третье лицо изначально не возражали устранить недостатки в квартире, либо оплатить сумму согласно экспертизе. Учитывая, что по уточненным требованиям истцом досудебный порядок не соблюден, в удовлетворении данных требований также как и взыскание штрафа должно быть отказано. Не согласна с удовлетворением требований о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку судебные заседания откладывались по инициативе представителя истца в связи с неоднократными уточнениями исковых требований (том 2 л.д. 133-135).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Данько А.А. указывает, что истец при подаче искового заявления не имел намерения расторгнуть договор долевого участия. После проведения строительно-технической экспертизы и допроса специалиста Железняк И.О, пояснившей о дефектах, образовавшихся на стадии строительства, для устранения которых требуется проектное решение и частичный капитальный ремонт, исковые требования были уточнены. Также ссылается на то, что на протяжении пяти лет истец неоднократно обращался с просьбой устранить дефекты. То, что "производилось устранение дефектов без понимания причин образования дефектов" говорит о не компетенции и не желании вникать в проблему. Для вскрытия конструкции фасада разрешение истца не требовалось. Кроме того, у ответчика имелась возможность пригласить эксперта-строителя для выявления дефектов. Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от "Дата" N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не имеет отношение к данному делу, поскольку истец не заявляет требования о признании помещения непригодным для проживания. Значительность недостатков установлена строительно-технической экспертизой (том 2 л.д.193).

Истец Клепикова А.Д, ответчик АО "Желдорипотека", третье лицо Клепиков П.П, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика Божок Э.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Желдорипотека".

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Данько А.А, представителя третьего лица ООО "Дун Дэ" Макарову Н.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата" между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Дун Дэ" заключен договор строительного подряда N предметом которого является выполнение полных комплексных работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общей площадью квартир и офисов 7 360, 43 м2 по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 33-43).

"Дата" между ЗАО "Желдорипотека" и Клепиковой А.Д, заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, условный N, общей площадью 92, 92 кв.м, расположенную по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу. Цена объекта долевого строительства составляла 3 252 200, 00 рублей (том 1 л.д.6-11).

В соответствии с пунктом 4.1.3. данного договора ЗАО "Желдорипотека" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязана передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи квартиры от "Дата" ЗАО "Желдорипотека" передал, а Клепикова А.Д. приняла трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). В связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры (94, 1 кв.м) против проектной площади цена квартиры составила 3 293 500, 00 рублей (том 1 л.д.29).

Указанная денежная сумма была оплачена истцом Клепиковой А.Д. в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО "Желдорипотека" за исх. 179 от "Дата" (том 1 л.д. 16).

Между тем, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в квартире, в связи с чем "Дата" Клепиков П.Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором указывал, что в квартире, а именно на кухне и в зале холодные стены и полы (том 1 л.д.24).

"Дата" был составлен акт осмотра квартиры с участием представителя застройщика ЗАО "Желдорипотека", представителя подрядной организации ООО "Дун Дэ", Клепикова П.П, в котором были отражены недостатки: дует из угла в зале, дует из угла в кухне, из окон, холодный пол, имеется трещина по наружной стене в зале и спальной комнате (том 1 л.д.17).

"Дата" истец Клепикова А.Д. обратилась к ответчику с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков в квартире в срок до "Дата" (том 1 л.д. 18-19).

В ответ на требование ответчик обязался устранить недостатки в срок до "Дата", при этом представил заявителю предписание, адресованное директору ООО "Дун Дэ", от "Дата", согласно которому подрядчику предложено провести мероприятия по устранению выявленных трещин в кирпичной стене по фасадной части здания посредством косметической заделки трещин шириной не более 1 см смесью из песка и цемента, заделки крупных или наоборот многочисленных волосяных трещин посредством цементации, утепления наружной конструкции стен в местах понижения температур посредством частичной разборки лицевой кирпичной кладки, затем в пустоты между стенами заливание пеноизола при помощи заливочного рукава. После заливки утеплителя выжидание 4 часа, а затем проведение дальнейшей работы - обрезки выделившегося через сквозные отверстия пеноизола, выравнивание слоев, заделки отверстий в кирпичной стене, утепление полов в местах понижения температур, устранения выявленных трещин и пустоты по стенам внутри квартиры, устранение дефектов оконных блоков и балконной двери посредством перемонтажа, дополнительного утепления, в необходимых случаях - замены комплектующих (том 1 л.д. 20-23).

Между тем, недостатки в квартире истца до настоящего времени не устранены.

"Дата" Клепиковым П.Б, проживающим в спорной квартире, было заказано выполнение тепловизионной съемки.

Согласно техническому отчету по результатам данной съемки N N, выполненной ООО "Монолит", выявлены нарушения: недостаточная эффективность работы системы вентиляции помещений, имеющиеся места с нарушениями теплоизоляции в наружных стенках, присутствие места промерзания примыкания оконных блоков к стеновым проемам, не в полной мере соответствие пункту 5.1 СП 50.13330.2012 теплозащитной способность обследуемых помещений (том 1 л.д. 92-143).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО "СУДЭКС-Чита" и ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (том 1 л.д.87-89, 247-248).

Согласно экспертному заключению N АНО "СУДЭКС-Чита" от "Дата", выполненному на основании определения суда в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", выявлены недостатки: в утеплении наружных стен квартиры допущено отклонение от проекта: не соблюдена перевязка швов по листам утеплителя (пенополистирол), пустотные разрывы между стыками утеплителя, в результате чего участки внутренней поверхности стен при отрицательных температурах не соответствуют пункту 5.7 СП 50.13330.2012, согласно тепловизионной съемке участков стен данной квартиры. Примыкание оконных блоков к стеновым проемам не соответствуют ГОСТ 30971-2012, что показывает тепловизионная съемка оконных проемов. Недостатков в жилом помещении, возникших в процессе эксплуатации не имеется. Выявленные дефекты возникли при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 304 568, 00 рублей. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы: демонтаж, монтаж окон ПВХ-4 шт, демонтаж, монтаж натяжных потолков (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), демонтаж, монтаж покрытий пола из ламината (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), демонтаж, монтаж плинтусов поливинилхлоридных (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), смена обоев (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), ремонт штукатурки внутренних стен (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), шпатлевка финишная стен, под обои (кухня, жилая комната 1, жилая комната 3), ремонт штукатурки откосов оконных - 4 шт, смена облицовки откосов ПВХ панелями - 4 шт, пробивка отверстий в наружных кирпичных стенах для заполнения пустот между стыками плит утеплителя в кладке наружных стен, устройство герметезации горизонтальных и вертикальных стыков утеплителя в кирпичной кладке несущих стен, заделка отверстий в кирпичной кладке кирпичом (том 1 л.д.148-180).

Из заключения эксперта N ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", выполненного на основании определения суда "Дата", следует, что после подписания акта приема-передачи Клепиковой А.Д. и ЗАО "Желдорипотека" в квартире по адресу: "адрес", были произведены следующие улучшения: в жилых помещениях квартиры, а именно - прихожая, помещение N, площадь 18, 3 кв.м.; санузел, помещение N, площадь 1, 5 кв.м.; кухня, помещение N, площадь 12, 2 кв.м.; гостиная, помещение N, площадь 20, 2 кв.м.; ванная, помещение N, площадь 3, 3 кв.м.; спальня, помещение N, площадь 13, 8 кв.м.; жилая комната, помещение N, площадь 22, 8 кв.м, выполнены натяжные потолки (в гостиной и спальне матовые, в остальных помещениях глянцевые), выполнено выравнивание штукатурки стен, оклеены обои улучшенного качества, произведена укладка напольного покрытия из листов ДСП, ламината (кроме санузла и ванной). Выполнена облицовка стен кафельной плиткой и керамической плиткой пола в санузле и ванной комнате, установлены сантехнические приборы: унитаз, раковина, душевая кабина. Произведена замена металлической входной двери. В квартире установлены пять межкомнатных деревянных дверных блоков. Виды ремонтных работ и их объем приведены в ведомости объемов работ. Стоимость произведенных улучшений в квартире по адресу: "адрес", после подписания акта приема-передачи Клепиковой А.Д. и ЗАО "Желдорипотека" составила согласно локально-сметному расчету N, 00 рублей (том 2 л.д.7-51).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома имели место быть, факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, что также подтверждаются заключениями экспертов, в связи с чем, расторг договор долевого участия в строительстве, взыскав в пользу Клепиковой А.Д. в возврат сумму уплаченных по договору денежных средств, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, и отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных банку по ипотечному кредиту.

Правильно установив, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от "Дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о праве истца Клепиковой А.Д. потребовать расторжения договора в судебном порядке, возврата ей уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от "Дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 того же Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено качество выполненных работ, соответствия проекту и СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1 договора). По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для квартир составляет пять лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (пункт 7.2).

Недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом в процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока, в связи с чем, ответчику направлена претензия.

Наличие в спорном доме и квартире истцов существенных недостатков подтверждено заключением судебной эксперты N АНО "СУДЭКС-Чита" от "Дата"

Обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, установлены судом первой инстанции, с чем также соглашается судебная коллегия.

Установлено, в рассматриваемом случае отказ потребителя от одностороннего исполнения договора является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик уклонился от удовлетворения первоначального требования истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире в срок до "Дата", а в ходе разбирательства по делу установлено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, истцом требования о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки были изменены на требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного "Дата", что соответствует части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве.

То обстоятельство, что отказ от исполнения договора в досудебном порядке не осуществлен, не ограничивает право потребителя заявить такой отказ при обращении в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора специальным Законом о долевом строительстве не установлено, в связи с чем у суда имелись основания для расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания с ответчика в пользу истца 3 293 500, 00 рублей, уплаченных по договору долевого участия от "Дата"

Доводы в жалобе ответчика о том, что недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, что наличие обстоятельств существенного нарушения качества строительства или непригодности объекта долевого строительства к проживанию суд не исследовал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании положений частей 1 и 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве. Основанием для расторжения спорного договора является установленный факт неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы представителя истца, также полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных истцом банку по ипотечному кредиту.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 статьи 9 указанного Федерального закона подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из договора участия в долевом строительстве видно, что "Дата" между ОАО "ТрансКредитБанк" и Клепиковой А.Д. заключен договор о кредитной линии N N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 3 252 200 руб. на срок до "Дата" под 10, 5% годовых для приобретения в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве объекта недвижимости (том 1 л.д. 7).

Таким образом, срок кредитного договора превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Соответственно, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и Клепиковой А.Д, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от "Дата", в связи с чем обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору.

Стороной кредитного договора ЗАО "Желдорипотека" не являлось, а Закон о долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов по кредитному договору. Действующее законодательство (в статье 24 Закона РФ от "Дата" N "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Выплаты, произведенные Клепиковой А.Д. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, и не могут рассматриваться в качестве убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаченной истцом банку суммы процентов по кредиту.

Доводы жалобы представителя третьего лица о несогласии с требованиями истца о компенсации неотделимых улучшений квартиры и с представленной экспертизой по установлению понесенных убытков, не влекут отмены правильно постановленного в данной части решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заключением эксперта подтверждается, что квартира передавалась истцу в "черновом" состоянии и в ней истцом были выполнены перечисленные в заключении улучшения согласно локально - сметному расчету N на сумму 538 213, 00 руб, которые являются неотделимыми улучшениями.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации N от "Дата" "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае, если установленное в квартире оборудование, ремонтные работы являются неотделимым улучшением квартиры, не могут быть демонтированы без ущерба для объекта недвижимости и для его дальнейшего использования, оно остается в квартире и поступает вместе с квартирой ответчику, соответственно, стоимость улучшений является убытками для истца, подлежащими возмещению согласно статье 15 ГК РФ, статьям 13, 18 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции дана оценка имеющемуся в деле экспертному заключению N, оснований для иной оценки заключения судебная коллегия не находит. Вывод эксперта, данный в заключении мотивирован, порядок проведения экспертизы не нарушен, отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе представителя истца, о несогласии с решением суда об уменьшении стоимости произведенных улучшений на 5% (учет износа), так как стоимость произведенных улучшений в данном случае определена на момент осуществления ремонтных работ, которые со слов истицы производились в августе - сентябре 2015 г, и до настоящего времени, по мнению коллегии, произошел их естественный износ в процессе эксплуатации на 5%, что подтверждено пояснениями эксперта Ортыковой Т.А, данными в судебном заседании "Дата", об износе 5-10%.

Изложенные в жалобах сторон о несогласии с размером, взысканным судом, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда в 30000, 00 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы стороны истца о необоснованном уменьшении размера процентов и штрафа и приходит к следующим выводам.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "Дата" N-О, часть 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве, предусматривающая последствия прекращения договора долевого строительства по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, в том числе обязанность застройщика уплатить проценты на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, направлена на защиту прав участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "Дата") (ред. от "Дата") в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 Постановления от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов (неустойки). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки (процентов) и позволяющие уменьшить ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащие взысканию проценты без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение процентов допустимым.

Согласно расчету истца по состоянию на "Дата" процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена 6, 25 % годовых, что составляет 2 995 712, 71 рублей (3 293 500, 00 х 2183 х 2 х 1/300 х 6, 25%).

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком, третьим лицом расчет истца не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 2 995 712, 71 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 3 415 257, 53 рублей (3 293 500 + 2 995 712, 71+30 000 + 511 302, 35 х 50%).

По изложенным выше основаниям, учитывая последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, судебная коллегия считает, что положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа не могут быть применены.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит изменению.

Доводы ответчика о не извещении истца Клепикову А.Д. о времени и месте рассмотрения гражданского дела также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по адресу, указанному истцом (том 1, л.д. 31-32, 182, 193, том 2, л.д. 54, 94, 99), при этом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что считается надлежащим уведомлением.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами представителя третьего лица о необоснованном взыскании судом первой инстанции подлежащих с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд принял во внимание объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, количество судебных заседаний, в связи с чем в соответствии со статьей 100 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000, 00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения материальных требований, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета в размере 42 202, 00 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Желдорипотека" "Дата" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ЗАО "Желдорипотека переименована на АО "Желдорипотека".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" изменить в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, изложив абзацы третий и пятый в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Клепиковой А.Д. сумму уплаченных по договору долевого участия N от "Дата" денежных средств в размере 3 293 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 995 712 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки в размере 511 302 рублей 35 копеек, штраф в размере 3 159 606 рублей 36 копеек, судебные расходы 83 000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа "Город Чита" с акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в размере 42 202 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи