Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-1804/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.

судей Куцабовой А.А, Вотиной В.И, при секретаре Кутлубаевой К.Ю.

помощник судьи М, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Рогозиной Антониды Николавены Башковой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 года

по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю. к Белугиной Е.Ю, Рогозиной А.Н. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Рогозиной А.Н. к Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А, объяснения Рогозиной А.Н. и ее представителя Башковой С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, судебная коллегия

установила:

Диль Е.Ю, Новоселова С.Ю. обратились в суд с иском к Белугиной Е.Ю, Рогозиной А.Н, в котором с учетом изменения предмета исковых требований просили разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Р, умершего 18.01.2019, следующим образом:

- выделить истцу Диль Е.Ю. в собственность нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: /__/, взыскав в ее пользу с Рогозиной А.Н. денежную компенсацию в размере 87125 руб.;

- выделить истцу Новоселовой С.Ю. в собственность 22/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, остальное имущество оставить в собственности ответчиков.

В обоснование требований указали, что Диль Е.Ю, Новоселова С.Ю, Белугина Е.Ю. являются дочерьми Р. Ответчик Рогозина А.Н. состояла в браке с Р. на момент его смерти. После смерти Р. открылось наследство в виде 1/2 доли на спорную квартиру и гаражный бокс, автомобили Лексус РХ350, 2011 г.в, государственный регистрационный знак /__/, и Тойота Хайлендер, 2011 г.в, государственный регистрационный знак /__/. Данное наследственное имущество перешло в собственность всех наследников по 1/4 доли каждому. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о разделе между ними наследственного имущества.

Рогозина А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю, в котором просила:

- прекратить право собственности Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на 1/8 долю в праве собственности каждой (3/8) на квартиру по адресу: /__/, признав за Рогозиной А.Н. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру;

- взыскать с Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю. и Белугиной Е.Ю. стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 577875 руб. каждой;

- прекратить право собственности Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю. и Белугиной Е.Ю. на 1/8 долю в праве собственности каждой (всего 3/8) на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: /__/, признав за Рогозиной А.Н. право собственности на 3/8 долей на указанное нежилое помещение;

- взыскать с Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю. и Белугиной Е.Ю. стоимость 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение в размере 116125 руб. каждой;

- прекратить право собственности Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на 1/8 долю в праве собственности каждой (всего 3/8) на автомобиль марки Лексус РХ350, 2011 г.в, белого цвета, государственный регистрационный знак /__/, признав за Рогозиной А.Н. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на указанное транспортное средство;

- взыскать с Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю. и Белугиной Е.Ю. стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере 169000 руб. каждой;

- прекратить право собственности Рогозиной А.Н. на 5/8 долей в праве собственности на транспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак /__/, признав за Диль Е.Ю. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на указанное транспортное средство;

- взыскать с Рогозиной А.Н. в пользу Диль Е.Ю. стоимость компенсации за 1/8 долю в праве собственности на квартиру N /__/, за 1/8 долю в праве собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: /__/, за 1/8 долю в праве собственности на транспортное средство Лексус РХ350 с зачетом стоимости 5/8 долей в праве собственности на транспортное средство марки Тойота Хайлендер в размере 97375 руб.

В обоснование встречного иска указала, что состояла с наследодателем в браке с 19.07.1991. При его жизни в совместную собственность было приобретено имущество, вошедшее в наследственную массу. Рогозиной А.Н. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество в порядке наследования, а также 1/2 доля в праве собственности во всех объектах наследственного имущества, приобретенная в период брака при жизни наследодателя. Указанным имуществом Рогозина А.Н. пользовалась при жизни Р, также пользуется и после его смерти, в этой связи считала, что имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение в счет своей наследственной доли квартиры, гаражного бокса и автомобиля марки Лексус РХ350.

В судебном заседании истец Диль Е.Ю. заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные требования Рогозиной А.Н. не признала, пояснив, что при разделе желает получить в свою собственность гаражный бокс, т.к. намерена им пользоваться. Заинтересованности в получении в свою собственность остальных объектов наследственного имущества не имеется.

Истец Новоселова С.Ю. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что заинтересована в выделе в ее собственность доли в спорной квартире, где намерена проживать, определив порядок пользования.

Представитель истцов Диль Е.Ю. и Новоселовой С.Ю. Худолеев В.М. поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Рогозиной А.Н. Башкова С.В. требования первоначального иска не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает Рогозина А.Н. Также в настоящее время Рогозина А.Н. пользуется спорным автомобилем Лексус, поэтому заинтересована в получении именно этого автомобиля при разделе. Для хранения данного автомобиля Рогозина А.Н. пользуется спорным гаражом. На автомобиль марки Тойота Хайлендер не претендует. Соответственно, Рогозина А.Н. имеет право и настаивает на передачу ей в собственность квартиры, автомобиля марки Лексус и гаража, при этом готова предоставить остальным наследникам компенсацию в денежном выражении в соответствии с размером их долей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Белугиной Е.Ю, Рогозиной А.Н.

Обжалуемым решением иск Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю. к Белугиной Е.Ю, Рогозиной А.Н. о разделе наследственного имущества удовлетворен частично, произведен раздел следующего наследственного имущества, открывшегося после смерти Р, умершего 18.01.2019: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: /__/; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Лексус RX 350, регистрационный знак /__/; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Хайлендер, регистрационный знак /__/.

Суд выделил в собственность Диль Е.Ю. нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: /__/, взыскал с Рогозиной А.Н. в пользу Диль Е.Ю. денежную компенсацию в размере 87125 руб. в счет несоразмерности передаваемого наследственного имущества. Указал в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности Диль Е.Ю. на все оставшееся наследственное имущество, являющееся предметом раздела в настоящем решении суда, и возникновения права собственности у Рогозиной А.Н. в соответствующей части.

Иск Новоселовой С.Ю. о выделении ей 22/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, оставлен судом без удовлетворения. В остальной части иск Диль Е.Ю. и Новоселовой С.Ю. оставлен без удовлетворения.

Также решением суда встречный иск Рогозиной А.Н. удовлетворен частично. Суд прекратил право собственности Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на 1/8 долей в праве собственности каждой на квартиру по адресу: /__/, признав за Рогозиной А.Н. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру, и взыскал с Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. денежные средства в размере 577875 руб. каждой в счет стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество.

Судом прекращено право собственности Рогозиной А.Н, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на нежилое помещение - гаражный бокс по адресу: /__/. С Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 116125 руб. каждой в счет стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс.

Кроме того, суд прекратил право собственности Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на 1/8 долей в праве собственности каждой на автомобиль марки Лексус РХ350, 2011 г.в, белого цвета, государственный регистрационный знак /__/, признав за Рогозиной А.Н. право собственности на 3/8 долей в праве собственности на данное транспортное средство, и взыскал с Рогозиной А.Н. в пользу Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное транспортное средство в размере 169000 руб. каждой.

Решением суда прекращено право собственности Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. на 1/8 долей в праве собственности каждой на транспортное средство марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак /__/. Право собственности на 3/8 долей в праве собственности на указанное транспортное средство признано за Рогозиной А.Н. С последней взыскано в пользу Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. стоимость 1/8 доли в праве собственности на данное транспортное средство в размере 153125 руб. каждой.

В остальной части встречный иск Рогозиной А.Н. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал с Рогозиной А.Н. и Белугиной Е.Ю. в равных долях в пользу Диль Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13281 руб, а также с Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. в равных долях в пользу Рогозиной А.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 17918 руб.

В апелляционной жалобе представитель Рогозиной А.Н. Башкова С.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда в части передачи в собственность Рогозиной А.Н. в счет ее доли в наследственном имуществе автомобиля Тойота Хайлендер и отказа в признании права собственности Рогозиной А.Н. на гараж, на который она имеет преимущественное право и обеспечила компенсацию долей остальных наследников в праве собственности на гараж. Ссылается на то, что общая сумма внесенных Рогозиной А.Н. на счет Управления Судебного департамента в Томской области денежных средств и стоимости автомобиля Тойота Хайлендер составляют общий размер компенсации, подлежащий выплате наследникам в счет стоимости наследственного имущества, передаваемого ей в собственность по предложенному ею варианту.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Белугиной Е.Ю, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 года Р. умер (свидетельство о смерти от 22.01.2019 серии I-ОМ /__/). С 19.07.1991 он состоял в браке с Рогозиной А.Н.

Наследниками первой очереди умершего Р. являются: супруга умершего Рогозина А.Н. и дети умершего - Диль Е.Ю, Новоселова С.Ю, Белугина Е.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Суд первой инстанции установил, что обращение в суд с исками последовало в течение трех лет с момента открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после смерти Р. открылось наследственное имущество в виде: автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, государственный регистрационный знак /__/, автомобиля Лексус РХ350, 2011 г.в, государственный регистрационный знак /__/, нежилого помещения, находящегося по адресу: /__/, квартиры, находящейся по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Поскольку указанное выше имущество было приобретено супругами Р. и Рогозиной А.Н. в период брака, то определена доля Рогозиной А.Н. в общем имуществе супругов в размере 1/2.

Рогозиной А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2019 на 1/4 доли в праве собственности: на 1/2 доли автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, государственный регистрационный знак /__/, на 1/2 доли автомобиля Лексус РХ350, 2011 г.в, государственный регистрационный знак /__/, на 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Кроме того, Рогозиной А.Н, как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 20.08.2019 на 1/2 доли в каждом объекте указанного выше имущества.

Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2019 на 1/4 доли в праве собственности каждой на указанное спорное имущество.

Согласно представленному экспертному заключению от 19.12.2019 N073/2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, составляет 4623000 руб, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ - 929000 руб, рыночная стоимость автомобиля марки Лексус РХ350 - 1352000 руб, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Хайлендер - 1225000 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции верно принял его для определения стоимости наследственного имущества.

Так, судом обоснованно установлено, что стоимость доли каждого наследника в наследственном имуществе (1/2 доля от всего имущества) составляет 1 016 125 руб. (квартира: 4623000 руб. / 1/2 / 4 = 577875 руб.; гаражный бокс: 929000 руб. / 1/2 / 4 = 116125 руб, автомобиль марки Лексус РХ350: 1352000 / 1/2 / 4 = 169000 руб.; автомобиль марки Тойота Хайлендер: 1225000 / 1/2 / 4 = 153125 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые нормы, отсутствие у других наследников интереса в передаче в их собственность автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 г.в, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Рогозиной А.Н. преимущественного права на получение в ее собственность наследственного имущества в виде квартиры, автомобилей марки Тойота Хайлендер, автомобиля Лексус РХ350 (как неделимых вещей). При этом суд учел, что указанное наследственное имущество находилось в собственности Р. и Рогозиной А.Н, а также, что Рогозиной А.Н. не обеспечена компенсация, которая имеет обязательный предварительный характер, что позволило бы произвести раздел наследства по иному варианту.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Принимая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно определил, что Рогозина А.Н. должна выплатить в пользу Новоселовой С.Ю, Диль Е.Ю, Белугиной Е.Ю. компенсацию стоимости их доли в наследственном имуществе. Размер компенсации судом определен правильно.

Обжалуя решение суда, Рогозина А.Н. выражает несогласие с передачей гаража в собственность Диль Е.Ю, между тем судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи является установление у наследника, заявившего такое требование, наличие необходимых денежных средств на выплату соответствующей денежной компенсации.

Судом на основании представленного в материалы заключения установлено, что стоимость доли каждого наследника во всей совокупности спорного наследственного имущества составляет 1016 125 руб, соответственно, в случае реализации Рогозиной А.Н. преимущественного права на все наследственное имущество ей необходимо выплатить всем оставшимся наследникам денежную компенсацию в размере 3 048 375 руб. (1016 125 руб. х 3), то есть по 1016125 руб. каждому.

В подтверждение гарантированности указанной выплаты Рогозиной А.Н. были внесены на счет Управления Судебного Департамента в Томской области денежные средства в сумме 1 825 875 руб, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2020.

Недостающая часть денежной компенсации (1 222 500 руб.) значительна, при этом, как пояснила представитель ответчика Рогозиной А.Н. Башкова С.В. в судебном заседании, обеспечить денежную компенсацию в счет реализации преимущественного права на наследственное имущество в недостающей части у ее доверителя отсутствует.

Довод жалобы о том, что часть компенсации долей Диль Е.Ю, Новоселовой С.Ю, Белугиной Е.Ю. в наследственном имуществе может быть обеспечена за счет стоимости автомобиля Тойота Хайлендер, который Рогозина А.Н. просила передать указанным наследникам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку компенсация в размере 1 016 125 руб. в данном случае полагается каждому из троих наследников, однако Рогозина А.Н. предлагает в счет такой компенсации неделимую вещь (автомобиль), которая может быть передана в собственность только одному из наследников, то есть получение компенсации каждым из наследников не обеспечит.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность Рогозиной А.Н. и о признании ее преимущественного права на спорный гараж, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника.

При этом судом также учтено, что стоимость гаража соразмерна стоимости доли, выпадающей на одного наследника, Диль Е.Ю. при рассмотрении дела выразила интерес в указанном имуществе, при этом указав на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации иным наследникам, в случае передачи в ее собственность иного имущества, в том числе и автомобиля марки Тойота Хайлендер.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил требования Диль Е.Ю, выделив ей в собственность спорный гараж стоимостью 92 900 руб. и взыскав с Рогозиной А.Н. в пользу Диль Е.Ю. денежную компенсацию несоразмерности передаваемого имущества в размере 87 125 руб, составляющей разницу между совокупной стоимостью всего приходящегося на наследника Диль Е.Ю. наследственного имущества и стоимостью передаваемого наследственного имущества - гаража (1 016 125 руб. - 92 900 руб. = 87 125 руб.).

Следовательно, такая компенсация прекращает право собственности Диль Е.Ю. на все оставшееся наследственное имущество.

В остальном выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогозиной Антониды Николаевны Башковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: