Апелляционное определение Томского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-2116/2020

Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Климашевской Т.Г, помощник судьи С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2020 года о передачи по подсудности гражданского дела N 2-98/2020 (УИД N 70RS0010-01-2019-001361-89) по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад председательствующего, установила:

акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Гиччибекова Зайнутдина Айнутдиновича, в котором просило: взыскать задолженность по кредитному договору от 26.09.2013 N N по состоянию на 05.11.2019 в размере 1 710 925, 55 руб, из которых задолженность по сумме кредита - 339 506 руб, по процентам - 262563, 61 руб, 1 108 855, 94 руб. - по неустойке; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 06.11.2019 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 16, 50% годовых; денежные средства в счет уплаты пени в размере 0, 2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 06.11.2019 по день фактического исполнения (уплаты); судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16754, 63 руб. (л.д. 2-4).

Определением Стрежевского городского суда Томской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях (л.д. 127-128).

С учетом уменьшения исковых требований со ссылкой на ограничение ответственности наследников Гиччибекова З.А. по его обязательствам стоимостью наследственного имущества, представитель истца просил взыскать 19612, 29 руб. (л.д. 132).

В судебном заседании 19.06.2020 в отсутствие сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 30, ст. 32, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 1151, пп. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, в связи с тем, что к спорным правоотношения подлежат применению правила о договорной подсудности (л.д. 179-181).

В частной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 187). Ссылается на то, что подсудность по месту смерти наследодателя, равно как и подсудность, установленная в п. 6 кредитного договора от 26.09.2013, заключенным между истцом и Гиччибековым З.А, не применима.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта и обоснованности частной жалобы в части.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Стрежевского городского суда Томской области с нарушением правил подсудности, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при универсальном правопреемстве сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с первоначальным должником.

С таким выводом апелляционная инстанция не согласилась.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действительно, пункт 6.2. кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 26.09.2013 N К-4501/Ф-13, заключенный между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Гиччибековым З.А. (заемщик), предусматривает, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде по месту нахождения филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 7 - оборотная сторона).

Между тем, как видно из дела, иск подан не к наследникам должника, а к наследственному имуществу умершего Гиччибекова З.А.

Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (пункт 1 статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ). Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Местом жительства Гиччибекова З.А. на день смерти значится "адрес" (л.д. 19, 20, 74, 75).

Таким образом, в данном случае истец обратился с иском в Стрежевской городской суд Томской области по месту открытия наследства с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. иск предъявлен не к конкретным лицам, несущим ответственность перед истцом, а к имуществу наследодателя, когда круг наследников на момент подачи истцом иска не был определен, а у наследников есть право отказаться от наследства.

В таком случае условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом (кредитором) и заемщиком не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного по месту открытия наследства, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком.

В указанной связи правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо, не смотря на то, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Выводы суда в этой части основаны на неправильном уяснении сути норм материального, процессуального права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи дела в Ленинский районный суд г. Томска по правилам договорной подсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Ссылка в частной жалобе на необходимость передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, и приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. удовлетворить частично.

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 19 июня 2020 года отменить.

Разрешая вопрос по существу, дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" в лице Томского филиала к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий