Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-2578/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 11 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе Коршунова П.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2020г., которым постановлено: исковые требования Кузнецова Г.А. к Коршунову П.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за использование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова П.Ю. в пользу Кузнецова Г.А. денежные средства в размере 50000 руб.

Взыскать с Коршунова П.Ю. в пользу Кузнецова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368, 85 руб. и начислять проценты на сумму долга в размере 50000 руб, начиная с 10 апреля 2020г. по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с Коршунова П.Ю. в пользу Кузнецова Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Коршунова П.Ю. в пользу Кузнецова Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к Коршунову П.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06 декабря 2019г. между сторонами заключен договор о намерении купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 20 января 2020г. включительно заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцом в соответствии с п. 4 указанного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры в качестве задатка были переданы 50000 руб. В установленный срок основной договор заключен не был по независящим от обеих сторон обстоятельствам ввиду разногласия по условиям передачи квартиры. 21 февраля 2020г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и о возврате уплаченной суммы аванса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с Коршунова П.Ю. денежные средства в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368, 85 руб. и начислять проценты на сумму долга, начиная с 10 апреля 2020г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя 9500 руб, а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршунов П.Ю. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не определена сторона, ответственная за незаключение основного договора. Ссылается на п.10 предварительного договора, в соответствии с которым предусмотрено, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, в том числе в случае уклонения или отказа покупателя от исполнения обязательств по договору, или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с покупателем, продавец не возвращает покупателю внесенную в качестве задатка денежную сумму. Считает, что поскольку основной договор не был заключен по вине истца, то ответчик обоснованно отказал в возврате задатка. Не согласен с выводом суда о том, что ввиду не заключения основного договора купли-продажи квартиры невозможно установить, какой стороной сделки были нарушены её условия, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Истец отказался от заключения сделки 17 декабря 2019г, не пояснив, какие существенные условия были нарушены продавцом. Полагает, что каких-либо доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора, а истец предпринимал действия к его заключению, истцом не представлено.

Выслушав представителя Кузнецова Г.А. - адвоката Федоровых Е.Л, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2019г. между Коршуновым П.Ю. и Кузнецовым Г. А. был заключен договор о намерении купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 договора стороны договорились в срок до "20" января 2020г. включительно, заключить договор купли-продажи квартиры недвижимого имущества общей площадью 58, 9 кв.м по адресу: "адрес", кадастровый N.

На основании п. 4 договора при заключении настоящего договора Покупатель передает Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Согласно п. 5 договора при заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем в соответствии с п. 4 настоящего договора, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

В силу п. 16 договора, стороны договорились до 20 января 2020г. подписать основной договор и произвести полный расчет.

Так же договором предусмотрена ответственность сторон за отказ от заключения основного договора, которая аналогична требованиям п.2 ст.381 ГК РФ.

06 декабря 2019г. покупателем Кузнецовым Г.А. Коршунову П.Ю. были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается п. 15 договора, согласно которому договор одновременно является распиской и подтверждает получение продавцами задатка.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до 20 января 2020г. включительно, заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 6 ст. 429 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, признал обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращенными и в связи с этим об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по предварительному договору, и подлежащими удовлетворению требований истца об их возврате и уплате процентов за пользование на основании норм статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий.

Как следует из объяснений истца и свидетеля К, для которой приобретался дом, отраженных в протоколе судебного заседания от 26 мая 2020г, 17 декабря 2019г. они сообщили продавцу об отказе от заключения договора купли-продажи ввиду заблуждения относительно качества жилого дома, а так же по причине того, что продавцом из дома стали вывозиться предметы мебели и интерьера.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обосновании заявленной позиции применительно к положениям ст. 56 ГПК сторона истца не представила.

Напротив, из условий предварительного договора купли-продажи недвижимости и объяснений стороны истца следует, что дом был ими осмотрен, в п. 1.1. договора были отражены его характеристики, в п. 1.2. перечислены предметы, которые остаются в доме. Предметы мебели и интерьера, указанные в объявлении о продаже дома, на что ссылается сторона истца, в предварительном договоре отсутствуют, за исключением кухонного гарнитура, отсутствие которого в доме не доказано.

Кроме того истец в судебном заседании 26 мая 2020г. подтвердил факт приобретения 19 января 2020г. иного жилого дома, что указывает на отсутствие интереса с его стороны на заключение основного договора купли-продажи жилого дома с ответчиком.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии вины обеих сторон в незаключении основного договора нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении указанных норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.А. к Коршунову П.Ю. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова Григория Андреевича к Коршунову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за использование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи