Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 г. по делу N 33-175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Е.С, судей Авериной Е.Г, Синани А.М, при секретаре Гамуровой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Семерсюка С.А. к Корнийчуку М.В, Корнийчуку Ю.В. и Оболенской Л.А. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Корнийчука М.В. к Семерсюку С.А, Корнийчуку Ю.В. и Оболенской Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на выделенные в натуре доли, встречному иску Корнийчука Ю.В. к Семерсюку С.А, Корнийчуку М.В. и Оболенской Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на выделенные в натуре доли, встречному иску Оболенской Л.А. к Семерсюку С.А, Корнийчуку Ю.М. и Корнийчуку М.В. о прекращении права общей долей собственности на жилой дом, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, определении порядка пользования земельным участком

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу установлено:

истец Семерсюк С.А. в октябре 2017 года обратился в суд с иском к ответчикам Корнийчуку М.В, Корнийчуку Ю.В. и Оболенской Л.А. о:

- выделе в натуре 41/100 доли жилого дома N по адресу: "адрес";

- прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;

- определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" (с учетом уточненного иска на л.д.121 т.2).

В обоснование иска указано, что стороны являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом N по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Ответчики Корнийчук М.В. и Корнийчук Ю.В. являются наследниками ФИО5 Оболенская Л.А - наследником ФИО4 В пользовании истца находится жилой дом литер "Б" площадью 48, 5 кв.м. Фактический порядок пользования строениями сложился.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года иск Семерсюка С.А. удовлетворен частично.

Выделены в натуре с признанием права собственности за Семерсюком С.А. помещения в жилом доме литер "Б" с тамбуром литер "б": жилая комната N1-1 площадью 10, 1 кв.м, жилая комната N1-2 площадью 8, 7 кв.м, жилая комната N1-4 площадью 17, 3 кв.м, кухня N1-5 площадью 6, 8 кв.м, коридор N1-6 площадью 3, 1 кв.м, коридор N1 площадью 2, 5 кв.м, уборная литер "К" по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Семерсюка С.А. на домовладение по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" между Семерсюком С.А, Корнийчуком М.В, Корнийчуком Ю.В, Оболенской Л.А. следующим образом:

Семерсюку С.А. передан в пользование земельный участок площадью 293, 0 кв.м. (окрашен желтым цветом, приложение N5 судебной строительно-технической экспертизы N 132 от 21 декабря 2018 года), Оболенской Л.А. передан в пользование земельный участок площадью 316, 0 кв.м. (окрашен белым цветом, приложение N5) судебной строительно-технической экспертизы N132 от 21 декабря 2018 года), Корнийчуку М.В. и Корнийчуку Ю.В. передан в пользование земельный участок площадью 105 кв.м. (окрашен зеленым цветом, приложение N5 судебной строительно-технической экспертизы N132 от 21 декабря 2018 года).

Семерсюк С.А. обязан за свой счет перенести въездные ворота на территорию земельного участка, переданного в его пользование влево на 1 м.

С Семерсюка С.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении требований о распределении судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Корнийчуком М.В, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

03.09.2019 Корнийчук М.В. обратился в суд с иском к Семерсюку С.А, Корнийчуку Ю.В, Оболенской Л.А, о:

- прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес";

- выделении истцу его доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке в натуре;

- признании за истцом права собственности на выделенные ему в натуре доли в жилом доме и земельном участке с указанием выделенных помещений в доме и координат выделенного земельного участка (л.д.48-49 т.3).

В обоснование иска указано, что домовладение состоит из двух жилых зданий: литер "А" и "Б". Литер "А" подвергнут без согласия истца незаконной реконструкции с пристройкой дополнительных помещений. Истец имеет право на долю во всем домовладении, как в литере "А", так и в литере "Б". Выделяемая доля истца в жилом доме должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: иметь отдельный вход, коммуникации, санузел кухню.

03.09.2019 аналогичный иск подан Корнийчуком Ю.В. (л.д.45-46 т.3).

19.09.2019 Оболенская Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Семерсюку С.А, Корнийчуку Ю.В. и Корнийчуку М.В. о:

- прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- признании права собственности за Оболенской Д.А. на жилой дом литер "А", подвал под жилым домом литер "А1", кадастровый N по адресу: "адрес";

- выплате денежной компенсации ответчикам Корнийчуку Ю.В. и Корнийчуку М.В. и прекращении их права собственности на доли в жилом доме;

- определении порядка пользования земельным участком по адресу: "адрес" (л.д.90-93, 117-121 т.3).

В обоснование иска указано, что требования Оболенской Л.А. основаны на статье 252 ГК РФ. На земельном участке по адресу: "адрес" расположены два отдельно стоящих литер "А" и "Б". Собственниками домовладения являются: Семерсюк С.А. - 41/100 доли, Оболенская Л.А. - 177/400 доли, Корнийчук Ю.В. - 59/800 доли, Корнейчук М.В. - 59/800 доли. Дом литер "А" находится в пользовании Оболенской Л.А. на протяжении более 40 лет, в этом доме жила ее бабушка - наследодатель ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ее мать - ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и теперь проживает Оболенская Л.А. В литере "Б" на протяжении 40 лет проживает Семерсюк С.А. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.1989 ФИО6 завещала своей дочери ФИО4 (матери Оболенской Л.А.) 59/200 доли домовладения, т.к. другая дочь ФИО6 на тот момент имела квартиру и отдельно проживала со своей семьей. При оформлении наследства нотариусом выделено ФИО4 (матери Оболенской Л.А.) 177/400 доли домовладения. 1/4 доля была передана, как обязательная доля, ФИО19 (сестра матери Оболенской Л.А.) и ее дети (ответчики) никогда не вселялись в дом. В доме литер "А" имеется только один санузел и ванна, переоборудованные Оболенской Л.А. в пристроенном коридоре, имеется один вход, все комнаты проходные, которые имеют общие коммуникации. Ответчики Корнейчук М.В. и Корнейчук Ю.В. не проявили интереса к наследственному имуществу, не обратились за вселением в домовладение, что указывает на отсутствие существенного интереса в использовании спорного имущества. В связи с незначительной долей выделяющихся сособственников Корнейчук М.В. и Корнейчук Ю.В, произвести раздел домовладения без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможно.

Истец Семерсюк С.А. в судебном заседании свой иск поддержал. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с него денежной компенсации в пользу кого-либо из ответчиков, как и для выдела доли помещений ответчикам Корнийчуку М.В. и Корнийчуку Ю.В. в литере "Б". Уточнил, что ФИО6 приходится ему бабушкой.

Представитель Семерсюка С.А. по доверенности Колонтай А.В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал.

Оболенская Л.А. свой иск поддержала, против удовлетворения исков Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В. о выделе долей в натуре возражала, против удовлетворения иска Семерсюка С.А. не возражала. Пояснила суду, что земельный участок для возведения жилого дома был предоставлен ее деду. Документы на участок не сохранились.

Представитель по доверенности Стаднюк Н.Н. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержала. Указала, что между сторонами не достигнуто соглашение об условиях выплаты стоимости долей Корнийчуку М.В. и Корнийчуку Ю.В.

Представитель Корнийчука М.В. по доверенности Бондаренко О.М. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал. Пояснил, что его доверитель и его брат требований об определении порядка пользования спорным имуществом не заявляли. Не дал ответа на вопрос о том, в каком литере и в каких помещениях подлежит выделу доля его доверителя. Против выдела в собственность его доверителю и его брату единого объекта категорически возражал.

Корнийчук М.В. и Корнийчук Ю.В, представители третьих лиц администрации г. Симферополя Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представителем третьего лица администрации г. Симферополя Республики Крым в суд первой инстанции поданы пояснения по иску, в которых он просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Указал на отсутствие в МКУ Департамент развития муниципальной собственности решения о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" в собственность, пользование или аренду (л.д.162-165 т.2).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Семерсюку С.А. принадлежит 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве личной собственности от 08.06.1989, выданного исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов (л.д.13 т.1).

Исходя из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились Корнийчук Ю.В. и Корнийчук М.В. (л.д.173-185 т.1). Из наследственного дела также усматривается, что после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ее дочери, ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 08 августа 1989 года на 59/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", где указано, что на земельном участке расположены два каменных жилых дома литеры "А" и "Б", хозяйственные постройки (л.д.183 т.1).

ФИО4 и ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 08 августа 1989 года в отношении наследственного имущества - 59/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. В свидетельстве указано, что на земельном участке площадью 727 кв.м. расположены два каменных жилых дома, обозначенные на плане литерами "А" и "Б", хозяйственные постройки (л.д.184 т.1).

Оболенской Л.А. выдано 25 ноября 2009 года свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 177/400 долей жилого дома N по адресу: "адрес" (л.д.66 т.3).

На обращение нотариуса Крымским республиканским предприятием "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации Автономной Республики Крым" от 07.06.2012 право собственности на объект недвижимого имущества по "адрес" зарегистрировано:

- 41/100 доли за Семерсюком С.А. на основании свидетельства о праве собственности от 08.06.1989, выданного согласно решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя N от 16.05.1989;

- 59/400 доли за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.1989, выданного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы;

- 117/400 доли за Оболенской Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2009, выданного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым (л.д.185 т.1).

Согласно частям 1 и 5 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины (в редакции, актуальной на 10.02.2005) наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, имеет подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статья 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Согласно частям 1 и статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, Корнийчук М.В. и Корнийчук Ю.В. считаются принявшими наследство после смерти ФИО5 независимо от того, получено ими свидетельство о праве на наследство или нет.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 13.12.1988 N "О приемке в эксплуатацию жилого дома "Б" и нежилых строений в домовладении N по "адрес"" утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома литер "Б" жилой площадью 30, 1 кв.м, общей площадью 45, 1 кв.м. с хозяйственными постройками, в домовладении N по "адрес", принадлежащем "данные изъяты" (таким образом фамилия записана в документе) ФИО9. БТИ выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом литер "Б" на имя Семерсюк С.А. (копия на л.д.51 т.3, оригинал в материалах инвентаризационного дела).

В инвентаризационном деле имеется заключение о перераспределении идеальных долей в общей собственности на жилой "адрес" и переоформлении правоустанавливающих документов, согласно которому домовладение N по "адрес" принадлежит по праву личной собственности ФИО6 в целом. В 1984 году ФИО30 (так указано в документе) ФИО10 самовольно выстроил дом на земельном участке своей матери (так указано в документе) ФИО6 Решением Киевского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО62 принят в эксплуатацию жилой дом, в связи с чем изменилось техническое состояние и соотношение идеальных долей. Никто из совладельцев не оспаривает факта строительства жилого дома гр. ФИО63 и не возражает против перераспределения идеальных долей в праве общей долевой собственности (копия на л.д. 52 т.3).

Решением исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Симферополя Крымской области от 16.05.1989 N перераспределены идеальные доли в общей собственности на дом N по "адрес", оформив на имя ФИО6 59/100 долей, ФИО61 - 41/100 долю. В выделе домов из состава домовладения в самостоятельные отказано (копия на л.д. 53 т.3, оригинал в материалах инвентаризационного дела).

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу частей 1 и 2 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании стороны дали пояснения том, что пользование литером "Б" осуществляли истец и члены его семьи. Ответчики в данном литере не проживали.

Представитель Корнийчука М.В. пояснил суду, что его доверитель и его брат в спорном жилом доме (как в литере "А", так и литере "Б") никогда не проживали.

Исходя из изложенного порядок пользования жилыми строениями по адресу: "адрес" сложился с момента возведения строения литер "Б" следующим образом: отдельно стоящий литер "Б" использовался истцом, литер "А" использовался ФИО6, а после ее смерти ее наследником ФИО4, а в настоящее время наследником ФИО4 - Оболенской Л.А.

Из обстоятельств дела следует, что включение жилого дома литер "Б" в состав наследственной массы после смерти ФИО6 носило формальный характер, поскольку литер "Б" был выстроен семьей Семерсюка С.А, ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и согласия его бабушки, ФИО6, на предоставленном последней земельном участке.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

25.12.2018 в суд поступило заключение эксперта N 2-291/2018 от 21.12.2018 л.д.2-80 т.2).

В своих выводах эксперт указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: "адрес", на дату осмотра, определенная сравнительным подходом, составляет 5 228786 рублей. С технической точки зрения разделить (выделить) доли в спорном домовладении пропорционально долям совладельцев, при условии, что Семерсюку С.А. принадлежит 41/100 доли, Корнийчуку М.В. и Корнийчуку Ю.В. - 59/400 доли, Оболенской Л.А. - 177/400 доли домовладения по адресу: "адрес" возможно, только при отступлении от идеальных долей.

На рассмотрение суда предложено два варианта раздела домовладения по "адрес". Вариант N1 (приложение N3) в пользу Оболенской Л.А. подлежит выплате компенсация 82605, 13 рублей. Вариант N2 (приложение N4) с выплатой компенсации в пользу Оболенской Л.А. 97139, 21 рублей. Лицо (лиц), с которых подлежит взысканию компенсация, эксперт в своих выводах не указал.

При этом вариант N1 (приложение N3) предполагает выдел в собственность Семерсюка С.А. литер "Б" полностью и хозяйственной постройки литер "К", выдел в собственность Оболенской Л.А, Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В. помещений в литере "А", в том числе помещений в литере "А", передаваемых в общее пользование. Вариант N2 (приложение N4) в указанной части не отличается от варианта N1.

Исходя из изложенного, во всех предложенных вариантах в собственность Семерсюка С.А. подлежит передаче литер "Б" (жилой дом) и литер "К" уборная, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Судебная коллегия находит требования Семерсюка С.А. в части выдела в его собственность указанных строений подлежащими удовлетворению.

Из экспертного заключения и технической документации следует, что литер "А" состоит из квартиры N общей площадью 35, 7 кв.м, включающей: жилую комнату 11, 9 кв.м, кухню площадью 11, 8 кв.м, кладовую 8, 1 кв.м, коридор площадью 3, 9 кв.м, а также квартиры N общей площадью 33, 6 кв.м, включающей: жилые комнаты площадью 12, 5 и 10, 1 кв.м, кухню 6, 9 кв.м, коридор 4, 1 кв.м.

Экспертом предложено квартиру N выделить в собственность Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В.

Представитель Корнийчука М.В. неоднократно пояснял, что его доверитель возражает против выдела в собственность ему и его брату единого объекта.

В свою очередь Оболенская Л.А. и ее представитель Стаднюк Н.Н. настаивали на выделе в собственность Оболенской Л.А. литера "А" полностью с выплатой Корнийчуку М.В. и Корнийчуку Ю.В. денежной компенсации.

Необходимость обеспечения встречных исковых требований внесением в депозит суда денежной суммы, эквивалентной стоимости долей в праве общей долевой собственности Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В. (принимая во внимание, что фактически заявлены требования о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности) Оболенской Л.А. и ее представителю неоднократно разъяснялась. Невнесение денежных средств является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, доли Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В. в праве общей долевой собственности не являются незначительными (по 59/800), о своей заинтересованности в их использовании Корнийчук М.В. и Корнийчук Ю.В. заявили.

В обоих предложенных экспертом вариантах выдел долей между Корнийчуком М.В, Корнийчуком Ю.В. и Оболенской Л.А. юридически невозможен, поскольку в результате не возникает трех отдельных изолированных объектов, имеются места общего пользования, что исключает возможность прекращения права общей долевой собственности между указанными лицами на строение литер А" и хозяйственные постройки, относящиеся к данному литеру.

Ответ на вопрос о возможности выделения 59/800 долей в праве общей долевой собственности не требует специальных знаний исходя из того, что суммарная общая площадь жилых домов литер "А" и литер "Б" составляет 132, 3 кв.м. (л.д.35, 42 т.2). На 59/800 долей приходится 9, 75 кв.м. общей площади (идеальная доля).

Выдел доли жилого дома предполагает, что в его результате образуется объект, соответствующий требованиям к жилым помещениям (в частности, предполагается наличие жилой комнаты, кухни и санузла), что в данном случае не обеспечивается.

Из обстоятельств дела следует, что Корнийчуком М.В. и Корнийчуком Ю.В. свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО49. не получено, соглашение между ними и Оболенской Л.А. о разделе жилого дома не достигнуто.

В силу того что с момента открытия наследства после смерти ФИО5 и ФИО4 прошло более трех лет, вследствие чего Оболенская Л.А. не обладает в силу части 3 статьи 1168 ГК РФ преимущественным правом при разделе жилого дома на получение его в собственность.

Верховный Суд РФ в пункте 6а Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 приведенного Постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 11 приведенного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исков Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В. о выделе долей в праве общей долевой собственности. В тоже время заявленные подлежат удовлетворению в части передачи в их общую долевой собственность с Оболенской Л.А. конкретных строений.

Исковые требования Оболенской Л.А. также подлежат частичному удовлетворению, поскольку при отсутствии оснований для выдела литера "А" и хозяйственных строений в ее личную собственность усматриваются основания для выдела в ее общую долевую собственность с Корнийчуком М.В. и Корнийчуком Ю.В. конкретных строений.

Эксперт пришел к выводу о том, что превышение стоимости идеальной доли истца по сравнению со стоимостью фактически передаваемого в собственности Семерсюка С.А. имущества (литеры "Б" и "К") составляет 6391, 5 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований при выделе в собственность Семерсюка С.А. литер "Б" и "К" для взыскания с него денежной компенсации, поскольку, как указано выше, литер "Б" фактически в общей собственности истца, ответчиков и их правопредшественников никогда не находился. После возведения строения все его улучшения выполнены на личные средства истца, что не оспаривают лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, Семерсюком С.А. и Оболенской Л.А. строение литер "Б" и литер "А" реконструированы, но, исходя из экспертных заключений, проведенные на объектах работы не привели к существенному видоизменению объектов, нарушению нормативных требований, не повлекли за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому препятствия в передаче в собственность сторон жилых домов в реконструированном виде отсутствуют.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, разрешительная документация при реконструкции жилых домов и возведении хозяйственных строений не требуется.

Со стороны лиц, участвующих в деле, требований, направленных на приведение строений в первоначальное состояние, не заявлено.

Иски в части требований об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым хранятся решения и распоряжения Симферопольского городского и районных в городе Советов, их исполнительных комитетов с 1994 г. (л.д.166-167 т.2). Сведений о предоставлении спорного земельного участка в МКУ не имеется.

Оболенская Л.А. пояснила суду, что земельный участок был предоставлен ее деду, о чем документы не сохранились. Прочие стороны также не предоставили правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на земельный участок.

К материалам дела приобщена архивная выписка из протокола заседания исполкома Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от 12 сентября 1950 года N об отводе для ИЖС земельных участков, в том числе ФИО22 (так в документе) земельный участок N по "адрес" площадью 600 кв.м. (л.д.39 т.3).

Согласно архивной выписке из решения исполкома Симферопольского городского СДТ от 15.04.1958 N домовладению N по "адрес" присвоен N, "адрес" (л.д. 37 т.3).

Исходя из архивной выписки из протокола заседания исполкома Киевского районного СДТ "адрес" от 11.11.1966 N имела место перенумерация домовладений, в том числе по "адрес" (л.д.36).

Стороны дали пояснения суду о том, что ФИО22 не являлся членом их семьи. Проверить достоверность инициалов лица, которому был предоставлен земельный участок, а также установить достоверно, что жилой дом N по "адрес" был перенумерован в жилой дом N не представляется возможным.

Материалы инвентаризационного дела не содержат сведений о собственниках дома до ФИО23 Иной нумерации дома, кроме актуальной, в материалах инвентаризационного дела не имеется. Самые ранние документы в инвентаризационном деле отнесены к 1980-м годам.

Схема месторасположения земельного участка отсутствует, его площадь и границы не установлены. Стороны не обеспечили выполнение кадастровых работ в целях его постановки на государственный кадастровый учет.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, земельный участок не является объектом гражданских прав применительно к требованиям действующего законодательства.

Вопрос об оценке стоимости 59/800 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме N по адресу: "адрес", имел правовое значения для разрешения встречного иска Оболенской Л.А. о взыскании с нее денежной компенсации в пользу Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В.

Принимая во внимание, что Оболенской Л.А. в удовлетворении требований в части принудительного выкупа долей Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В. отказано, необходимость в анализе заключения оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N365/19-Э от 20.05.2020 отсутствует.

При вынесении определения о назначении оценочной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на все стороны в равных долях.

Как следует из заявления представителя экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, ее общая стоимость составила 20000 рублей. Корнийчук М.В. и Корнийчук Ю.В. свою долю расходов не оплатили, в связи с чем с них подлежит взысканию на основании части 2 статьи 85 и частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по 5000 рублей в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку Корнийчук М.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Иски Семерсюка С.А, а также встречные иски Оболенской Л.А, Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Семерсюка С.А. удовлетворить частично.

Встречные иски Оболенской Л.А, Корнийчука М.В, Корнийчука Ю.В. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Семерсюка С.А. следующие строения и помещения по адресу: "адрес":

- жилой дом литер "Б" (в составе: жилой комнаты N1-1 площадью 10, 1 кв.м, жилой комнаты N1-2 площадью 8, 7 кв.м, жилой комнаты N1-4 площадью 17, 3 кв.м, кухни N1-5 площадью 6, 8 кв.м, коридора N1-6 площадью 3, 1 кв.м.) с пристройкой, общей площадью 73, 9 кв.м, жилой площадью 29, 7 кв.м, уборную литер "К".

Оставить в общей долевой собственности Корнийчука М.В, Корнийчука Ю.В. и Оболенской Л.А. следующие строения и помещения по адресу: "адрес":

- жилой дом литер "А" с пристройкой литер "А1" (в составе: жилой комнаты N1-3 площадью 11, 9 кв.м, кухни N1-4 площадью 11, 8 кв.м, коридора N1-7 площадью 3, 9 кв.м, кладовой N1-8 площадью 8, 1 кв.м, жилой комнаты N2-1 площадью 12, 5 кв.м, жилой комнаты N 2-2 площадью 10, 1 кв.м, коридора N2-5 площадью 4, 1 кв.м, кухни N2-6 площадью 6, 9 кв.м.) с навесом литер "а1" и тамбуром "а";

- подвал литер "п/А1", - сараи "Д", "Г", "З", - уборную литер "У", - гараж литер "Ж".

Прекратить право общей долевой собственности Семерсюка С.А. на жилой дом по адресу: "адрес".

В удовлетворении исков в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" с Корнийчука М.В. и Корнийчука Ю.В. расходы по производству судебной экспертизы по 5000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Судьи: