Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. по делу N 33-5479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В, судей Кирюхиной М.А, Галимова А.И.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ли Ирены Дмитриевны к Хайбуллаеву С.Р. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе Ли Ирены Дмитриевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года, Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В, установила:

Велес С.К, действующий в интересах Ли И.Д, обратился в суд с иском к Хайбуллаеву С.Р. о взыскании вреда в связи со смертью кормильца в размере 11 942 рублей ежемесячно пожизненно, компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, в размере 1 500 000 рублей, расходов на погребение в сумме 11 797, 16 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2018 года ответчиком совершен наезда на пешехода Цой В.Г, который от полученных травм 25.11.2018 года скончался.

Истец является матерью умершего ФИО11, пенсионеркой, то есть нетрудоспособная по возрасту, в связи с чем считает возможным взыскать с возмещение вреда в связи со смертью кормильца, определенный исходя из размера установленного на момент обращения с иском в суд прожиточного минимума в Российской Федерации, поскольку погибший не был трудоустроен, компенсацию морального вреда в связи со смертью сына и расходы на погребение.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года исковые требования Ли И.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с Хайбуллаева С.Р. в пользу Ли И.Д. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ли И.Д. просит решение суда отменить в части возмещения ущерба по потери кормильца и размера компенсации морального вреда, иск в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор просила увеличить размер возмещения морального вреда.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 22.11.2018 года около 21 часов 30 минут, Хайбуллаев С.Р, управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны "адрес", проходящей по "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО11, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Цой В.Г. погиб.

По данному факту ДТП заведены материалы проверки (КУСП N11560 от 22.11.2018г.).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району майора юстиции ФИО7 от 25.06.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хайбуллаева С.Р. по факту ДТП, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (материалы КУСП N11560 от 22.11.2018г, л.д.107-108).

Согласно приобщенного к материалам проверки заключения автотехнической экспертизы N292/4-5 от 16.04.2019г, водитель Хайбуллаев С.Р. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; пешеход ФИО11 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.4.1 (ч.4), 4.3 (ч.1) и 4.5 ПДД РФ; водитель Хайбуллаев С.Р. с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в действиях Хайбуллаева С.Р. несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно заключения эксперта N3444 от 14.12.2018г. причиной наступления смерти ФИО11 явилась сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени. В данном случае имела место транспортная травма. Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти, в совокупности критериев, по опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Ли И.Д. является матерью ФИО11 (л.д. 60).

Ли И.Д. проживает и зарегистрирована по "адрес"; ФИО11 с 22.09.2009г. по день смерти 25.11.2018г. зарегистрирован и проживал по указанному адресу; по данному адресу с 11.10.2000г. по настоящее время также зарегистрирован и проживает племянник ФИО11 - ФИО18 (л.д. 56)

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Хайбуллаев С.Р, обязан возместить вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен жизни Цой В.Г. источником повышенной опасности под его управлением.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии-вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение КС РФ от 19 мая 2009 года N 816-0-0).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей соответствуют требованиям вышеуказанного законодательства, поведения погибшего пешехода, невозможность водителя предотвратить наезд, отсутствие вины Хайбуллаева С.Р. в произошедшем ДТП, наличие нравственных страданий истца, вызванных смертью сына, а также исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

На основании статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности.

Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1).

Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является матерью Цой В.Г, пенсионеркой по возрасту, размер пенсии составляет 14152, 78 руб.

Ли И.Д. имеет ряд заболеваний, периодически проходит обследования в медицинских учреждениях, приобретает лекарственные препараты.

Предоставленные истцом доказательства свидетельствуют, что она проживает с сыном - Цой С.Г.

С учетом возраста истца, положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Ли И.Д. права на получение возмещения в связи со смертью кормильца.

При определении размера возмещения, судебная коллегия исходит из величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым на 16.11.2018 года в размере 8146 руб, наличия у истца права предъявления требований о содержании с ФИО19, обстоятельств по делу в их совокупности, и считает необходимым определить в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу Ли И.Д. с Хайбуллаева С.Р. 2 000 руб. ежемесячно.

Решение суда в указанной части требований подлежит отмене на основании ч.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в связи с потерей кормильца отменить.

Взыскать с Хайбуллаева С.Р. в пользу Ли Ирены Дмитриевны возмещение ущерба в связи с потерей кормильца в размере 2 000 рублей ежемесячно.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи