Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 г. по делу N 33-5910/2020

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А, судей Матвиенко Н.О, Сокола В.С, при секретаре Кочмарев Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Грицышиной Ирины Валерьевны к Дмитриевой Ольге Георгиевне о взыскании суммы задолженности по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Кошкодан Арины Олеговны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года, установила:

В декабре 2019 года Грицышина И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Дмитриевой О.Г. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147, 94 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000, 00 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 3 223, 00 руб. Мотивировала свои требования тем, что 30.09.2019 между ней и Дмитриевой О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к предварительному договору о задатке. Согласно пп. 1.1. предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м, кадастровый N, согласно которого ответчик выступал продавцом, а истец - приобретателем недвижимого имущества. В пп. 2.1 предварительного договора установлено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пп. 1.1. предварительного договора, в срок до 01 ноября 2019 года.

Во исполнение условий предварительного договора истцом был передан ответчику задаток в размере 50 000, 00 руб. сопровождение сделки, при подписании предварительного договора, осуществлялось агентом сделки по подбору недвижимости - ИП Червоной Натальей Валерьевной.

Как указывает истец, 30.10.2019 г. им в адрес ответчика было направленно уведомление о заключении основного договора купли-продажи, однако, данное уведомление ответчик проигнорировал, в связи с чем, в оговоренные предварительным договором сроки, договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был. 19.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление с предложением заключить основной договор до 22.11.2019, ответа на данное уведомление не последовало. При таких обстоятельствах, истец полагает, что виновным в не заключении спорного договора является ответчик, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с него сумму переданного в обеспечение денежного обязательства в двойном размере. Претензией, направленной в адрес ответчика почтовым отправлением от 29.05.2019 г. истец просил о возврате ему задатка, переданного при подписании предварительного договора в двойном размере, а именно, в размере 100 000, 00 руб. ввиду неисполнения условий предварительного договора.

Истец полагает, что поскольку между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по вине ответчика, у истца возникло право на возврат суммы задатка в двойном размере предусмотренный абз. 2 п.п.3.3 предварительного договора, а также п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, право на компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворить частично. С Дмитриевой О.Г. в пользу Грицишиной И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2019 в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 593, 29 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000, 00 руб, а всего 60 593, 29 руб. В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кошкодан А.О. ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, по мнению апеллянта, суд необоснованно отверг в качестве доказательства добросовестности действий истца, уведомление о предложении заключить основной договор купли-продажи, направленное ответчику, посчитав, что данные действия истца являлись не осмотрительными, ввиду направления уведомления 30.10.2019 г, то есть, за один день до истечения срока, указанного в предварительном договоре, в качестве предельного для заключения основного договора 1.11.2019 г. При этом, без внимания суда осталось то, что данному уведомлению предшествовали телефонные переговоры с ответчиком, а также то, обстоятельство, что ответчик имела возможность получить уведомление, однако уклонилась от этого. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины ответчика в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, а также о том, что предварительный договор купли-продажи является прекращенным, в связи с истечением срока, оговоренного сторонами для заключения основного договора, а уплаченные ответчику денежные средства, подлежат взысканию с него не в качестве задатка, а в качестве аванса.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Червоной Н.В, которые, по мнению истца, подтверждают исполнение истцом взятых на себя обязательств по предварительному договору, и оказание ответчиком препятствий в заключении сделки.

Апеллянт полагает, что ответчик, своими действиями, фактически выразила односторонний отказ от совершения сделки и от возврата задатка по предварительному договору, однако указанным действия ответчика судом не дана надлежащая оценка.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, посредством телефонного уведомления, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", истец Грицышина И.В, ответчик Дмитриева О.Г, в судебное заседание не явилаиь, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик обеспечила участие в деле своих представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представители ответчика Сингаевский В.Н. и Градовский И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года, просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства в сумме 50 000 руб, в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ следует расценивать в качестве аванса, переданного истцом, в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи спорного недвижимого имущества и о необходимости взыскания с ответчика указанной денежной суммы в однократном размере, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одна из сторон, в период действия предварительного договора, не предприняла активных, необходимых и достаточных действий направленных на заключение основного договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств указывающих на наличие препятствий по его заключению, созданных какой-нибудь из сторон договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины какой-либо из сторон предварительного договора, в не заключении основного договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права, сделанными на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, которым дана правильная оценка.

Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (п.4 ст.445 ГК РФ)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2019 между Грицышиной И.В. и Дмитриевой О.Г. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора-купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж N, кадастровый N, по которому Дмитриева Ольга Георгиевна будет выступать продавцом, а Грицышина Ирина Валерьевна - приобретателем недвижимого имущества (п.1.1 договора).

В разделе 2 предварительного договора стороны оговорили существенные условия договора купли-продажи. Согласно п. 2.1. предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до 01 ноября 2019 года, определив в п.2.3. этого договора стоимость объекта недвижимости в 4000 000, 00 руб.

Подпунктом 2.4.1 п. 2.4. предварительного договора определено, что в момент подписания настоящего договора покупатель Грицышина Ирина Валерьевна передает продавцу Дмитриевой Ольге Георгиевне задаток в сумме 50 000, 00 руб, который включается в стоимость оплаты за объекта, но в случае не заключения договора купли-продажи в срок до 01.11.2019 года к данной сумме применяются положения п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из пункта 2.1. предварительного договора следует, что стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.11.2019.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01.11.2019. До указанной даты Дмитриева О.Г. обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта. В случае, если кредит покупателю не будет подтвержден кредитным учреждением (Банком), срок заключения основного договора купли-продажи объекта продлевается до момента устранения вышеуказанных причин и заключается дополнительное соглашение, или стороны подписывают соглашение о расторжении по обоюдному согласию сторон. Сумма, указанная в п. 2.4.1 настоящего договора подлежит возврату покупателю в день подписания соглашения о расторжении.

Как следует из п. 2.4.2 предварительного договора очередная передача денежных средств продавцу в счет оплаты за объект в сумме 3 950 000, 00 руб. подлежит закладыванию (по условиям банка) в банковскую ячейку (аккредетив) перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон. Расходы по аренде банковской ячейки несет покупатель.

В пункте 7.1. предварительного договора стороны пришли к соглашению, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В тот же день 30.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым определено какое имущество, расположенное в приобретаемой квартире, подлежит передаче продавцом покупателю вместе с квартирой.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 г. истцом Грицышиной И.В. через почтовое отделение в адрес ответчика, в г. Тверь, было направлено уведомление о необходимости явиться 01.11.2019 в Банк РНКБ, расположенный по адресу: "адрес" в 12-00 по московскому времени на сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В уведомлении указано, что при себе необходимо иметь следующие документы: расширенную выписку из ЕГРН, справки, подтверждающие дееспособность гражданина (нарколога и психиатра), паспорт удостоверяющий личность. В случае неявки и не уведомления надлежащим образом в срок 01.11.2019, в силу вступает п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500040775852, а также из конверта с уведомлением, приобщенного к материалам дела усматривается, что уведомление не было получено ответчиком и было возвращено почтовым отделением Грицышиной И.В. за истечением срока хранения 01.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что направляя в адрес ответчика, проживающего в другом городе, на значительном расстоянии от указанного в уведомлении места заключения сделки, предложение о заключении договора за один день до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи, истец действовала неосмотрительно, без учета почтового пробега, необходимости прибытия ответчика в другой город, а также получения им указанных в уведомлении документов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанный в уведомлении, в качестве номера телефона истца, на самом деле истице не принадлежит, и его принадлежность, так же как и причины его размещения на уведомлении, истцу не известны, что лишало ответчика возможности связи с истцом для урегулирования вопросов заключения договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что она добросовестно исполнила свою обязанность по своевременному уведомлению ответчика о намерении заключить основанной договор в определенный сторонами срок - не позднее 01.11.2019 года.

Суд так же пришел к выводу об обоюдной утрате интереса сторон предварительного договора к данной сделке, и прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором, по заключению основного договора купли-продажи, а также не установилвиновных действий ответчика, повлекших не заключение основного договора, в установленные предварительным договором сроки, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и отвечают требованиям законности и справедливости.

В соответствии со ст. 1, 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.1, 5 ст.10 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договора являются одним из оснований возникновения обязательств.

Верховный Суд в пункте 1 своего Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств того, что до 30.10.2019 г. стороны предварительного договора предпринимали попытки заключить основной договор, а также, учитывая отсутствие у ответчика реальной возможности совершить указанные действия по результатам направления истцом в его адрес уведомления от 30.10.2019 г, о чем с очевидностью должно было быть понятно истцу, судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в не заключении договора купли-продажи спорной квартиры, а так же, утрате интереса обоих сторон к заключению этого договора, обоснованным.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доказательством виновных действий ответчика является факт не получения им почтового отправления в почтовом отделении, по истечении срока хранения данного уведомления 01.12.2019 г, поскольку, обстоятельства не получения ответчиком уведомления, направленного истцом, находятся за пределами срока действия предварительного договора (01.11.2019 г.), в связи с чем, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не оспаривали, что для заключения основного договора купли-продажи квартиры, истице было необходимо получить кредитные средства для оплаты стоимости приобретаемой квартиры, а также, в соответствии с п.2.4.2 Договора, арендовать ячейку в банке, куда необходимо поместить предусмотренную предварительным договором сумму 3950000 рублей, с целью её получения Продавцом, после регистрации перехода прав на квартиру за Покупателем.

Между тем, каких-либо доказательств получения истицей, на момент окончания срока действия предварительного договора кредитных денежных средств либо заключения договора аренды банковской ячейки, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции добыто не было, что так же было принято во внимание судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

При этом, доводы апеллянта о том, что кредит истице был одобрен, а для оформления аренды банковской ячейки не хватало документов, которые должен был представить ответчик, не подтверждены материалами дела, что получило соответствующую оценку в мотивировочной части судебного акта, кроме того, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии этих обстоятельств на момент окончания срока действия предварительного договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что переданные истцом ответчику денежные средства выполняли не столько обеспечительную функцию, сколько платежную, поскольку являлись частью общей стоимости указанного в предварительном договоре объекта, в связи с чем, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения об авансе, и установив, что сделка купли-продажи квартиры не заключена, обоснованно взыскал с ответчика 50000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ИП Червоной Н.В, допрошенной по ходатайству стороны истца, мотивированно отразил эту оценку в судебном акте, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Доводов не согласия с иными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя истца Кошкодан Арины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: