Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 г. по делу N 33-5916/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О, Паниной П.Е, Сыча М.Ю, Вайшля Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудровского Сергея Григорьевича к Лушне Александру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Лушни Александра Ивановича к Кудровскому Сергению Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Лушни Александра Ивановича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года, которым исковые требования Кудровского Сергея Григорьевича удовлетворены. С Лушни Александра Ивановича в пользу Кудровского Сергея Григорьевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2014 года по 1 октября 2018 года в размере 4 443 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 528, 15 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лушни Александра Ивановича отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Кудровский С.Г. обратился в суд с иском к Лушне А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и Лушней А.И. в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи ? доли объекта недвижимого имущества. В целях заключения сделки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал Лушне А.И. денежные средства в общей сумме 24 000 долларов США. Получение денежных средств подтверждается составленными Лушней А.И. расписками.

После получения денежных средств Лушня А.И. уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Поскольку в досудебном порядке Лушня А.И. уклоняется от добровольного возврата денежных средств, Кудровский С.Г, просил суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 443 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 528, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым исковые требования Кудровского С.Г. были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Лушни А.И. об отмене заочного решения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было удовлетворено, отменено заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лушня А.И. обратился в суд со встречным иском к Кудровскому С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 157, 4 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземный - 1, расположенный по адресу: "адрес" Ссылаясь на то, что имущество выбыло из его владения, просил суд истребовать его из чужого незаконного владения Кудровского С.Г.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем Лушни А.И. - Голицыным Д.Г. было заявлено о применении срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лушня А.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Кудровский С.Г. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Лушни А.И. - Галицин Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Кудровского С.Г. - Дацюк В.А. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лушня А.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 157, 4 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземный - 1, расположенный по адресу: "адрес"

Между Кудровским С.Г. и Лушней А.И. в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи ? доли объекта недвижимого имущества.

В целях заключения сделки Кудровским С.Г. были переданы Лушне А.И. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 1 700 долларов США (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ - 3 300 долларов США (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 долларов США (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 долларов США (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 долларов США (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ Лушней А.И. была составлена расписка о получении от Кудровского С.Г. 50 % оплаты от стоимости гаража с надстройкой и земли (л.д. 53).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества была согласована в размере 20 000 долларов США.

Получение Лушней А.И. денежных средств подтверждается представленными стороной истца в материалы дела подлинниками расписок. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих факт составления и подписания Лушней А.И. указанных документов, при разрешении спора в суде первой инстанции представлено не было.

Факт получения от Кудровского С.Г. денежных средств в сумме 24 000 долларов США Лушней А.И. не оспаривался, был признан. Не оспаривается данный факт и в апелляционной жалобе.

Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, объект недвижимости находится в собственности у Лушни А.И..

В досудебном порядке денежные средства Лушней А.И. истцу возвращены не были, доказательств законности их удержания не представлено.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 24 000 долларов США, полученная Лушней А.И. от Кудровского С.Г, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию.

Соглашаясь с решением суда в приведенной части, коллегия судей отмечает, что как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика факт получения денежных средств в испрашиваемых выше суммах не оспаривала.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ включительно, предусматривала, что размер процентов, если иное не установлено законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора - физического лица или месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Так, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8, 25 процента годовых.

Согласно произведённым апелляционным судом расчетам, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 874, 94 долларов США и рассчитан следующим образом:

1

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

1 700 х 485/365 х 8, 25% = 186, 36

2

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

3 300 х 469/365 х 8, 25 % = 349, 82

3

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

5 000 х 394/365 х 8, 25 % = 448, 66

4

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

4 000 х 311/365 х 8, 25 % = 281, 18

5

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

6 000 х 305/365 х 8, 25 % = 413, 63

6

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

4 000 х 216/365 х 8, 25 % = 195, 29

Редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, размер процентов за соответствующие периоды просрочки определяется существующими в месте жительства кредитора - физического лица или месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. По общему правилу расчет процентов осуществляется по ставкам, предусмотренным для того федерального округа, на территории которого в момент возникновения обязательства располагалось место жительства (место нахождения) кредитора (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях и в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчётов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней, расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-У).

Вместе с тем процентные ставки, определенные для Крымского федерального округа, действовали по ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Южном федеральном округе" (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ) Южный федеральный округ и Крымский федеральный округ преобразованы в Южный федеральный округ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит определять исходя из процентной ставки, определенной для Южного федерального округа.

Принимая во внимание вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 648, 49 долларов США (45, 93 + 89, 17 + 135, 10 + 108, 09 + 162, 11 + 108, 09), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 205, 58 долларов США (368, 71 + 715, 76 + 1 084, 50 + 867, 61 + 1 301, 39 + 867, 61).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 7 729, 01 долларов США (1 874, 94 + 648, 49 + 5 205, 58).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в меньшем размере, а именно 4 443, 57 долларов США, то исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России определены виды операций с иностранной валютой, совершение которых не ограничивается и допускается без получения в каждом конкретном случае разрешения Банка России.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

Денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, без указания о его уплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали в расписках курс доллара США к рублю либо к иной валюте для проведения расчетов, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства.

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено о применении срок исковой давности. Принимая решение, суд первой инстанции, отклоняя данное заявление, посчитал, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен не был.

На пропуск истцом по первоначальному иску срока давности имеется ссылка и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, срок исковой давности по данным правоотношениям следует исчислять не с момента составления расписок и передачи по ним денежных средств, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть, в данном случае, когда стороны отказались от заключения договора.

Как установлено из пояснений сторон, до 2018 года между ними не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения спорного имущества в фактическом пользовании Кудровского С.Г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Между тем, соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества (гаража) у Кудровского С.Г. истцом не представлено. Из материалов настоящего дела не следует, что спорный гараж передавался во владение Кудровского С.Г. и на момент рассмотрения дела находился в его пользовании.

Представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что спорный гараж фактически находится в незаконном владении Кудровского С.Г, при этом судебная коллегия учитывает, что указанные документы составлены без участия ответчика, и для сведения либо с требованием об истребовании имущества ответчику не вручались, таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, заявляя требование об истребовании гаража из чужого незаконного владения Кудровского С.Г, Лушня А.И. ссылался на удержание ключей от гаража и нахождении в нем личних вещей Кудровского С.Г.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель Лушни А.И. пояснил, что в настоящее время ключи от гаража Кудровским С.Г. возвращены, вещи из гаража вывезены.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в письменной форме не был заключен, доводы апеллянта о том, что суду надлежало рассмотреть вопрос о расторжении договора, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушни Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи