Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 г. по делу N 33-6403/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Рошка М.В, судей:

Пономаренко А.В, Онищенко Т.С, при секретаре:

Даевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Турнаева Юрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Турнаева Юрия Владимировича к Сироткину Антону Викторовичу, Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Турнаева Ю.В, его представителя Полякова И.И, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2020 года Турнаев Ю.В. обратился в суд с иском к Сироткину А.В. о взыскании задолженности по односторонней сделке от 28 декабря 2012 года о неисполнении обязательства в размере 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320, 54 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12657, 05 рублей.

Исковые требования Турнаев Ю.В. мотивировал тем, что 28 декабря 2012 года передал под расписку ответчику, как одному из учредителей ООО "Крон", денежные средства в размере 119 895 гривен, в счет оплаты доли помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое находится в собственности ООО "Крон", однако ответчик денежные средства, переданные ему под расписку, в уставной капитал предприятия не внес, 15 апреля 2015 года, злоупотребив доверием истца, продал свою долю в уставном капитале ООО "Крон", в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

23 марта 2020 года Сироткин А.В. представил суду первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Турнаева Ю.В. к Сироткину А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Турнаев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Турнаев Ю.В. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только в апреле 2018 года, когда он узнал о том, что ответчик не вносил полученные под расписку денежные средства на счет ООО "Крон", указывает на длящийся характер возникших обязательств, поскольку по оспариваемой сделке срок исполнения обязательства не был определен, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Турнаев Ю.В, а также его представитель Поляков И.И, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Суду апелляционной инстанции истец Турнаев Ю.В. пояснил, что в 2015 году узнал о перераспределении долей в уставном капитале общества. Деньги передавал ответчику только с целью увеличения доли в уставном капитале.

Представитель истца Поляков И.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что истец предполагал, но достоверно не знал о нарушении своего права. В 2018 году обратился в Арбитражный суд Республики Крым и в процессе рассмотрения дела узнал, что его доля в уставном капитале не увеличилась.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 28.12.2012 года ответчик Сироткин А.В. составил расписку, из буквального содержания которой следует, что Сироткин А.В. получил от Турнаева Ю.В. сумму в размере 15000 долларов США. Данную сумму получил в качестве частично взноса на покупку доли собственности (торговый павильон), расположенного по адресу: "адрес" Данный объект является собственностью ООО "Крон", учредителем которого является Сироткин А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.04.2015 года, ООО "Крон" является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 10.07.2006 года (л.д.107).

04 апреля 2018 года Турнаев Ю.В. обратился к Сироткину А.В. с требованием о возврате 15 000 долларов США, в связи с неисполнением обязательств по оформлению права собственности на долю спорного нежилого помещения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, 23 марта 2020 года Сироткин А.В. представил суду первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеуказанное заявление ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Крон" N 7 от 15.03.2013 года, истец Турнаев Ю.В. включен в состав участников общества. За счет взноса Турнаева Ю.В. увеличен размер уставного капитала общества до 1600 гривен. Доля Турнаева Ю.В. определена в размере 30%.

Из содержания указанного протокола следует, что Турнаев Ю.В. принимал личное участие в общем собрании, о чем свидетельствует подпись Турнаева Ю.В. на протоколе.

Из протокола общего собрания участников ООО "Крон" N 1 от 15.01.2015 года осуществлен перерасчет размера долей участников общества, доля Турнаева Ю.В. определена в размере 32%, доля Сироткина А.В. определена в размере 51% уставного капитала общества, доля Кирносова В.В. определена в размере 17 % уставного капитала общества.

Указанный протокол общего собрания также содержит подписи всех участников общего собрания, в том числе и Турнаева Ю.В.

На сегодняшний день размер доли Турнаева Ю.В. в уставном капитале ООО "Крон" также составляет 32%, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ.

15 апреля 2015 года Сироткин А.В. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале с Сироткиной А.Н, предметом которого стало 51% процент доли в уставном капитале ООО "Крон".

15 апреля 2015 года Кирносов В.В. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале с Сироткиной А.Н, предметом которого стало 17% процентов доли в уставном капитале ООО "Крон".

Из содержания протокола N 3 общего собрания участников ООО "Крон" от 27 апреля 2015 года следует, что участниками общества являются Сироткина А.Н. - размер доли 68%, Турнаев Ю.В.- размер доли 32%. Протокол подписан участниками ООО "Крон", в том числе и Турнаевым Ю.В.

Таким образом, истцу уже в 2015 году стало достоверно известно том, что его доля в уставном капитале не увеличилась.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Судебная коллегия отмечает, что Турнаев Ю.В, будучи участником ООО "Крон", принимая личное участие в общих собраниях предприятия в период с 2013 по 2015 год, не был лишен возможности внести в повестку дня вопрос о передаче ему в собственность доли спорного нежилого помещения, однако этого не сделал.

Доказательств обратного, суду не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Турнаева Ю.В. о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в апреле 2018 года, является несостоятельным.

Несостоятельным также является довод истца о том, что у него отсутствовала возможность ознакомления с документами предприятия вплоть до вынесения постановления 21 Арбитражным апелляционным судом 25 февраля 2019 года о возложении обязанности на ООО "Крон" представить Турнаеву Ю.В. в течение 10 дней заверенные копии документов о деятельности ООО "Крон", поскольку предметом данного спора были документы о деятельности предприятия за период с 15 февраля 2015 года по 19 июня 2018 года, при этом, на момент обращения в суд с требованием о защите нарушенного права - 18 января 2017 года, общий срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз.2 п.2 ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Данные нормативные положения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку доказательств возникновения каких-либо обязательственных отношений между сторонами, к которым применимы данные положения, представлено не было, из буквального содержания расписки от 28 декабря 2012 года указанное не следует.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стороны, после передачи денежных средств, вели переговоры по оформлению права собственности за истцом на долю нежилого помещения в будущем, либо увеличении доли в уставном фонде, а также данных свидетельствующих о том, что истец добросовестно предполагал, что такие действия с высокой вероятностью будут совершены ответчиком, суду представлено не было, напротив, из представленных суду протоколов общего собрания ООО "Крон" следует, что вопрос о продаже доли спорного нежилого помещения, либо оформлении за истцом права собственности на долю спорного недвижимого имущества, учредителями за период с 2012 по настоящее время ни разу не обсуждался.

Истцу в 2015 году стало известно о том, что его доля в уставном капитале не увеличилась.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Турнаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: