Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 г. по делу N 11-7965/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л, судей Сердюковой С.С, Чекина А.В, при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина Дениса Валерьевича на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квинта" к Аверину Денису Валерьевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее по тексту - ООО "Квинта") обратилось с иском к Аверину Д.В. о взыскании долга по договору займа от 27.01.2017 года N N в размере 354 601, 18 руб, процентов за пользование займом 25 975, 74 руб, неустойки 11 879, 14 руб, расходов по уплате госпошлины 3 568 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2017 года стороны заключили договор займа N N, по условиям которого ООО "Квинта" передало Аверину Д.В. денежные средства в сумме 354 601, 18 руб со сроком возврата не позднее 26.07.2017 года. Стороны договора предусмотрели неустойку в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены истцу не были.

Директор ООО "Квинта" Сидоров М.А. и представитель истца Швефель Е.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Аверин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Саурбекова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала.

Третье лицо Минаев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Аверин Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание его довод о частичном прекращении обязательств Аверина Д.В. ввиду зачета встречных однородных требований. Также указывает на то, что денежные средства по займу не получал, указывает на наличие взаимоотношений между учредителями общества по автомобилям Фольксваген и Мерседес.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом от 24 июля 2020 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 22 июля 2020 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца ООО "Квинта" Швефель Е.Н, считавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.01.2017 года между ООО "Квинта" и Авериным Д.В. заключен договор займа N, по условиям которого ООО "Квинта" передало Аверину Д.В. денежные средства в сумме 354 601, 18 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 26.07.2017 года. За нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязался уплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки. (п.1.1, 2.2.1, 3.2 договора).

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается договором займа N от 27.01.2017 года и распиской от этой же даты (л.д. 8-9, 10).

Установив, что обязательства по договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Аверина Д.В. в пользу ООО "Квинта" истребуемых основного долга и процентов, исчисленных по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Аверина Д.В, аналогичный возражениям в суде первой инстанции, судебная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для зачета в виду истечения срока исковой давности, поскольку эти выводы сделаны с учетом установленных обстоятельств и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее Пленум N 6).

Для разъяснения норм о зачете Верховный Суд Российской Федерации использует следующие определения: активное требование - требование заявителя зачета; пассивное требование - требование, против которого зачитывается активное требование.

В пункте 10 Пленума N 6 указано на то, что согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Пленума N 6, следует, что в случаях, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 года между Минаевым А.Г. (займодавец), ООО "Квинта" (заемщик) и Авериным Д.В. подписан акт сверки расчетов к договорам займа от 16.12.2013 года, 20.01.2014 года, согласно которому Авериным Д.В. по заемным обязательствам ООО "Квинта" оплачено Минаеву А.Г. 317 399, 88 руб (л.д. 37-38).

О зачете требований Авериным Д.В. впервые надлежащим образом заявлено 04.09.2019 года в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 45-46), то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого просило ООО "Квинта", для предъявления требований о взыскании денежных средств с ООО "Квинта", который истек 17.12.2018 года.

При этом доказательств направления требований о зачете ранее истечения срока исковой давности ответчиком не представлено, а представленная копия описи вложения от 20.08.2018 года обоснованно судом оценена как не подтверждающая направление такого уведомления. При этом судом приведены мотивы, по которым он пришел к таким выводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований считать, что вместе с ответом на претензию Аверин Д.В. 20.08.2018 года направил ООО "Квинта" уведомление о зачете, полученное обществом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в описи отсутствует адрес получателя, который установить по данным сайта Почты России не возможно из-за отсутствия такой информации (л.д. 50). Данное регистрируемое почтовое отправление по истечении срока хранения уничтожено 30.05.2019 года на основании решения суда от 29.04.2019 года (л.д. 57).

Поэтому выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств направления ООО "Квинта" требований о зачете до истечения срока исковой давности следует признать правильными.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия оценивает критически, поскольку опровергается позицией представителя ответчика Аверина Д.В. - Саурбековой С.И, действующей на основании нотариальной доверенности, предусматривающей право давать пояснения суду, признавать полностью или частично исковые требования (л.д. 26), при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, участвуя в судебных заседаниях 04.09.2019 года, 30.09.2019, Саурбекова С.И. давала объяснения о том, что договор займа не оспаривается; по договору займа ответчик занимал у ООО "Квинта", за которое оплатил долг, поэтому выставлено требование о зачете (л.д. 45-46, 59-60). Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке не поданы.

Принимая во внимание фактические действия ответчика по выдаче займодавцу расписки о получении денежных средств, а также процессуальное поведение стороны ответчика во время судебного разбирательства, а именно то, что способом защиты ответчиком выбрана позиция о зачете взаимных требований, впервые о безденежности договора займа, наличии иных взаимоотношений между учредителями общества по автомобилям Фольксваген и Мерседес указано только в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие заемных правоотношений не представлено, то судебная коллегия полагает, что данные доводы направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: