Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-3247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Переверзевой Ю.А, Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Лидии Георгиевны к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении выплаты незаконным

по апелляционной жалобе Головиной Лидии Георгиевны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения Головиной Л.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Извекова А.Ю, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Головина Л.Г. в период с 11 апреля 1972 года по 1 ноября 1976 года работала в Шебекинским районном суде Белгородской области в должности делопроизводителя.

2 июля 1976 года в 19 часов после окончания рабочего времени по пути следования домой в село Доброе Шебекинского района в селе Нежеголь Шебекинского района села на попутную подводу. Во время движения лошадь испугалась грозы, резко дернула повозку и быстро поскакала. От резкого толчка Головина Л.Г. упала с повозки на землю, ударилась о дорогу и без сознания была доставлена в Шебекиснкую ЦРБ.

После получения травмы Головиной Л.Г. была установлена вторая группа инвалидности, а в дальнейшем с 20 октября 2005 года - третья группа инвалидности.

С 22 октября 2019 года у Головиной Л.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 10%.

Головина Л.Г. обратилась в ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о страховой выплате.

30 декабря 2019 года в назначении страховой выплаты Головиной Л.Г. в связи с получением производственной травмы отказано, о чем направлено письменное уведомление.

Дело инициировано иском Головиной Л.Г. о признании незаконным отказа в назначении страховой выплаты ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 декабря 2019 года N 09-29/31091-4621с, обязать учреждение назначить ей обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячной страховой выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

В судебном заседании Головина Л.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения с просьбой об отказе в иске, сославшись на то, что несчастный случай с Головиной Л.Г. не связан с производством и является бытовой травмой. Также указал, что акт о несчастном случае на производстве не соответствует требованиям действовавшего на тот период законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Головина Л.Г. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель Шебекинской межрайонной прокуратуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом - в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения 21 июля 2020 года информации о движении дела на официальном сайте областного суда, а также электронной почтой 30 июля 2020 года, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным требованиям законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7 часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзацы четырнадцатый и пятнадцатый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у страховщика - с момента регистрации страхователя, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 года Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Исходя из пункта 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с Головиной Л.Г. произошел 6 июля 1976 года после окончания рабочего времени, а именно в 19 часов, после того, как она от автостанции доехала до села Нежеголь Шебекинского района Белгородской области, где села на попутную подводу, то есть - по пути следования домой в село Доброе Шебекинского района на попутном транспорте.

Обстоятельства несчастного случая с Головиной Л.Г. отражены в акте о несчастном случае на производстве от 6 июля 1976 года и подтверждаются Головиной Л.Г. в судебном заседании.

По состоянию на дату расследования несчастного случая на производстве, расследование проводилось на основании Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что исходя из пункта 2 вышеприведенного Положения, Головиной Л.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ею травмы на производстве, расценив обстоятельства получения травмы во внерабочее время вне территории организации и не на транспорте организации.

Признать данные выводы законными и обоснованными, по мнению судебной коллегии, нельзя в виду следующих обстоятельств.

Так, работодатель признал факт несчастного случая на производстве, отразив все обстоятельства, о которых заявила Головина Л.Г, в акте о несчастном случае на производстве от 6 июля 1976 года.

Из представленных в материалы дела документов Шебекинского народного суда с 1960 года по 1980 год (л.д. 21-22) следует, что Головина Л.Г. с 11 апреля 1972 года была принята на работу на должность делопроизводителя, а на основании приказа N 12 от 29 октября 1976 года переведена на пенсию в связи с признанием инвалидом 2 группы.

Кроме того в материалах дела имеется выписка их акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 20 октября 2005 года, согласно сведениям из которой 20 октября 2005 года Головиной Л.Г. установлена третья группа инвалидности бессрочно по причине инвалидности в связи с трудовым увечьем.

В соответствии со сведениями в справке Бюро МСЭ N 9 ВКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве от 2 июля 1976 года с представлением Акта по форме Н-1 от 6 июля 1976 года (л.д. 15-16).

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 17), у Головиной Л.Г. указан диагноз "данные изъяты"). Установлена была третья группа инвалидности по причине трудового увечья.

Вышеперечисленные документы, являющиеся письменными доказательствами, никем не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не предложил истице представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия посчитала возможным в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в качестве новых доказательств, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон гражданского процесса, представленные истицей документы, в том числе, ксерокопию лицевого счета начисления заработной платы истице за 1976 год, представленную Управлением по делам архивов Белгородской области из которой следует, что до июля 1976 года Головина Л.Г. получала заработную плату, а с июля до ноября 1976 года находилась на больничном, получая соответствующие выплаты по больничному листу. Из сообщения ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области следует, что согласно материалам архивного пенсионного дела N 013768, Головина Л.Г. являлась получателем пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья с 1 ноября 1976 года по 30 ноября 1977 года второй группы инвалидности, с 1 декабря 1977 года по 30 ноября 1978 года третьей группы инвалидности. 8 января 1979 года при повторном освидетельствовании Головина Л.Г. признана трудоспособной, и выплата пенсии была прекращена. В пенсионном деле также имеется акт о несчастном случае на производстве от 6 июля 1976 года. Согласно действующему в тот период пенсионному законодательству никакие другие выплаты, кроме пенсии по инвалидности, органами социального обеспечения не производились.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам в решении суда первой инстанции, истицей представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований о праве на назначение страхового обеспечения.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы стороны ответчика, что представленный Головиной Л.Г. акт о несчастном случае от 6 июля 1976 года (форма Н-1) не подписан и не утвержден соответствующими должностными лицами в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, действовавшим на время получению ею производственной травмы.

Между тем, судом не учтено, что в период получения травмы Головиной Л.Г. полномочия для проведения расследования несчастных случаев относились к местному комитету профсоюзной организации Шебекинского суда и прокуратуры, что подтверждается Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 года. В соответствии с пунктом 27 указанного Положения в исключительных случаях, при невозможности немедленного прибытия технического инспектора, фабричный, заводской или местный комитет профсоюза совместно с администрацией организации назначает комиссию, которая обязана расследовать обстоятельства, установить причины несчастного случая, составить акт согласно пункту 26 настоящего Положения.

Головина Л.Г. поясняла, что по договоренности с руководством добиралась на работу и по окончании работы домой общественным транспортом. 2 июля 1976 года на дороге по пути следования домой по окончании работы попала в ДТП и получила перелом основания черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. На основании пункта 22 Положения о расследовании несчастного случая на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1996 года, расследованию и учету в порядке настоящего раздела подлежат во всех организациях такие несчастные случаи, происшедшие на производстве, как: групповые, смертельные и тяжелые несчастные случаи. Исходя из пункта 6 Положения, если в результате расследования не установлена связь несчастного случая с производством, в форме Н-1 делается отметка, что несчастный случай не связан с производством, однако в акте от 6 июля 1976 года в отношении истицы такой записи не имеется.

Исходя из обстоятельств происшествия комиссия составила акт о несчастном случае, отразив в нем, что в течение часа в пути следования домой по окончании работа истица по непредвиденным обстоятельствам попала в ДТП и получила перелом оснований черепа. Акт оформлен на двух листах, на нем имеется печать и подписи членов местного комитета профсоюзной организации Шебекинского суда и прокуратуры, который на тот момент осуществлял функции по расследованию несчастного случая и оформлению документов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2020 года по делу по иску Головиной Лидии Георгиевны к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении выплаты незаконным отменить.

Вынести новое решение, в соответствии с которым признать незаконным отказ в назначении страховой выплаты ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 декабря 2019 года N 09-29/31091-4621с в отношении Головиной Л.Г. ввиду несчастного случая на производстве. Обязать ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Головиной Л.Г. обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде ежемесячной страховой выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 7 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи