Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-2807/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица - директора МКП "Жилкомсервис" МО ГО "Сыктывкар" Буткина Алексея Васильевича на вступившие в законную силу определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 года и определение судьи Верховного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора МКП "Жилкомсервис" МО ГО "Сыктывкар" Буткина Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу N 04-62/2019 от 13 декабря 2019 года должностное лицо - директор Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" Буткин Алексей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 года жалоба Мотовиловой К.В, действующей в интересах Буткина А.В, на вышеуказанное постановление возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю жалоба Наговицыной Е.Н, действующей в интересах Буткина А.В, на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо - директор Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" Буткин Алексей Васильевич просит об отмене определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2019 года и определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2020 г. как незаконных и необоснованных и возвращении дела в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для возврата жалобы, поданной в Сыктывкарский городской суд Республики Коми от имени защитника должностного лица Буткина А.В. Мотовиловой К.В, указано, что приложенная к жалобе копия доверенности, выданная от имени Буткина А.В, надлежащим образом не заверена и удостоверена подписью должностного лица организации, полномочия которого действовать от имени МКП "Жилкомсервис" не представлены.

Основанием для возврата судьей Верховного суда Республики Коми жалобы Наговицыной Е.Н, действующей в интересах Буткина А.В, на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми явилось отсутствие подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной копии, поскольку таковая заверена самой Наговицыной Е.Н, то есть лицом, полномочия которого на удостоверение копии документа не подтверждены.

Изложенные в обжалуемых определении и решении судебных инстанций выводы основаны на вышеуказанных положениях закона и требованиях подпункта 23 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв.Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), пункта 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98, пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст), пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. от 8.12.2003 г.).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унфицированные системы документации" (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "подпись"" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. от 8.12.2003 г.) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Вместе с тем, представленные с жалобами Мотовиловой К.В. и Наговицыной Е.Н. документы в подтверждение их полномочий на осуществление защиты Буткина А.В. по делу об административном правонарушении вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Доводы жалобы Буткина А.В, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2020 года и определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис" Буткина Алексея Васильевича, оставить без изменения, жалобу должностного лица - Буткина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова