Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-4620/2020[77-611/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В.

при секретаре Припадчеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова О.О. в защиту интересов осуждённого Андрюка А.Г. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Андрюк Антон Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, несудимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андрюку А.Г. на апелляционный период изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период нахождения Андрюка А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждён ФИО9

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Филиппова О.О, объяснения осуждённого Андрюка А.Г. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Смирновой М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей изменить состоявшиеся в отношении осуждённого Андрюка А.Г. судебные решения, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Андрюк А.Г. по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производное 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (а именно (2, 2, 3, 3-траметилциклопропил [1-(5-фторпнетил)-1Н-индол-3ил] метанон) в крупном размере, массой 0, 34 грамма.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов О.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Андрюка А.Г. судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Указывает, что уголовное дело в отношении Андрюка А.Г. рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной Андрюка А.Г, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие троих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также семейное положение ФИО1, наличие ипотечного кредита на квартиру у его супруги, позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не привёл в приговоре конкретные мотивы о том, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора "адрес" считает судебные решения в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобы адвоката ФИО7 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит жалобу адвоката ФИО7 подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и законность квалификации содеянного защитником не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осуждённого ФИО1 судебная коллегия считает подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования уголовного закона при назначении наказания осуждённому ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного: отсутствие судимости, привлечение к административной ответственности, наличие работы, положительные характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства и работы в ООО "Олимп", наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" и п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, положительную характеристику по месту работы в ООО "адрес"" и участкового уполномоченного полиции по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 на предварительном следствии была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не нашёл оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд необоснованно указал на привлечение его к административной ответственности. Между тем из материалов уголовного дела следует, что он был привлечён к административной ответственности, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по обжалуемому приговору.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, позволяли суду применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, признав их исключительными, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций указанной статьи.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам также не дал надлежащей оценки.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению, из приговора надлежит исключить указание о том, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он привлекается к административной ответственности, назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрюка Антона Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора указание о том, что при назначении наказания Андрюку А.Г. суд учитывает, что он привлекается к административной ответственности.

Смягчить назначенное Андрюку А.Г. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Филиппова О.О. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи